У Елизаветы Тугушевой* есть квартира на пятом этаже жилого дома. В феврале 2021 года кухню затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию «ЖЭУ № 1», и к ней направили комиссию. Та решила, что вода проникла в квартиру с козырька балкона, который владельцы остеклили и установили без соответствующего разрешения. Следовательно, ответственность лежит на самих жильцах. Тугушева с этим не согласилась и обратилась в организацию с требованием о возмещении нанесенного ущерба. В претензии владелица не прописала точную сумму повреждений и не указала 50%-й штраф, который ждал компанию в случае отказа. УК провела дополнительное обследование, но в итоге отказала в возмещении из-за переустройства балкона.
В претензии не заявили о штрафе
Тогда владелица пострадавшей квартиры обратилась в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине УК, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 руб. Еще Тугушева требовала присудить ей 689 288 руб. неустойки и штраф (50% от взысканной суммы). Ответчик вину не признавал и настаивал, что затопление не связано с действиями управляющей компании, а самовольное обустройство собственниками балкона и козырька привело к заливу. Компания также попросила снизить неустойку и штраф, если суд решит удовлетворить требования Тугушевой.
Майкопский городской суд Республики Адыгея взыскал с ответчика сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред, всего — 117 377 руб., но в части требований о неустойке и штрафе отказал (дело № 2-4709/2021). Залив жилья из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. А затем сослался на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»: чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказался исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но Тугушева не указала в претензии, что при обращении с иском с ответчика взыщут потребительский штраф.
С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Еще, по их мнению, истец в претензии поставила вопрос о «возможной» сумме восстановительного ремонта после ущерба, а не напрямую потребовала выплату компенсации за причиненный вред.
Для требований о штрафе нет обязательной формы
Тугушева обратилась с жалобой в Верховный суд (№ 24-КГ23-6-К4). Он посчитал: первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. ВС сослался на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17. Он гласит, что если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.
Из закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда № 17 и № 18 нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50%-м штрафе.
По мнению ВС, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию Тугушевой требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В этот раз суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф (дело № 2-3503/2023).
Что изменилось для потребителей
Верховный суд дал несколько важных разъяснений для потребителей, считает Екатерина Абакумова, адвокат практики Private Wealth В частности, он указал, что в этой категории дел соблюдать досудебный порядок необязательно. Нужно ли отправлять досудебное требование виновному лицу или сразу обращаться в суд с исковым заявлением — зависит исключительно от желания потребителя.
ВС отметил, что есть потребитель не указал в досудебной претензии размер ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму потребителю. Это важное замечание, так как по другим категориям дел, если не указать в претензии размер взыскиваемой суммы, то досудебный порядок не будет считаться соблюденным, говорит Абакумова.
Акт ВС может помочь потребителям, которые при защите прав не смогли правильно сформулировать требования.
С учетом выводов ВС потребителю станет легче доказать законность взыскания штрафа с исполнителя или продавца. А судам — точнее оценить, предъявил ли потребитель требования и были ли они исполнены, говорит Гараян.
Когда претензия может быть полезна
Несмотря на позицию ВС, Абакумова все-таки рекомендует потребителям направлять претензию. «Конкретные цифры ущерба и возможного штрафа могут наглядно показать виновной стороне преимущества досудебного возмещения ущерба и помогут потребителю сэкономить время и деньги на судебных издержках», — объясняет эксперт.
Аким Ложковой, адвокат АК , рассказал, какие еще сведения стоит сразу отправить в адрес управляющей компании. По его словам, важно детально задокументировать характер затопления, причины, объемы, источник. Ложковой говорит, что фиксировать ущерб можно с помощью фото- и видеосъемки. Обосновать размер ущерба также поможет заключение эксперта с расчетом последствий затопления.
* Имя и фамилия изменены редакцией.