В деле № А40-140405/2020 о банкротстве компании «Ваш финансовый попечитель» конкурсный управляющий должника Евгений Пустошилов перевел почти 14 млн руб. в пользу кредитора Алексея Ермоленко. За эту операцию «Альфа-банк» начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Суды трех инстанций не увидели в этом злоупотребления, ведь должник, присоединившись к договору о расчетно-кассовом обслуживании и договору на обслуживание, выразил согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями.
ВС обратил внимание, что за аналогичный перевод в пользу организаций банк берет комиссию в 100 000 раз меньше. У управляющего не было альтернатив: он не мог выбрать другой тарифный план, где был бы одинаковый размер комиссий за операции в пользу юрлиц и физлиц. Банк не опроверг эти обстоятельства, хотя именно он должен был раскрыть экономическое содержание комиссий за переводы в пользу физлиц и компаний и подтвердить обоснованность разницы в их размерах. Спор вернули на новое рассмотрение.
Ранее суды руководствовались идеей, что должники осведомлены о размере комиссий при присоединении к договорам, и занимали позицию кредитных организаций, отмечает руководитель практики банкротства Надежда Емелина. Она называет определение ВС по этому делу практикообразующим.
Экономколлегия отвергла формальный подход нижестоящих судов к анализу наиболее значимых обстоятельств спора, не допустив извлечение необоснованной выгоды банками и возложив на них бремя доказывания добросовестности.
Значимость новой позиции заключается не только в изменении судебной практики, но и в повышении эффективности процедур банкротства за счет принятия еще одной меры, чтобы не допускать необоснованного расходования конкурсной массы должника, подчеркивает эксперт.
Правительство внесло на рассмотрение Госдумы законопроект № 532703-8. Он изменяет порядок уплаты компаниями-банкротами налогов за имущество, реализованное на торгах.
Текущие и реестровые платежи по НДФЛ и страховым взносам будут погашать в составе требований второй очереди после выплат зарплаты кредиторам второй очереди, но до начала выплат в пользу кредиторов третьей очереди. Выплачивать текущие обязательные платежи в банкротстве кабмин предлагает в составе пятой очереди текущих платежей.
С принятием законопроекта не только налог на прибыль, но и иные текущие налоги, связанные с предметом залога, надо будет уплатить вне очереди и преимущественно перед удовлетворением требований залогодержателя, объясняет основатель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.
Если же в деле есть реестровые кредиторы первой и второй очередей, тогда будет вводиться «механизм замещения». Выплаты этим кредиторам будут производить за счет средств на уплату текущих платежей по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы с исключением этих обязательных платежей из числа текущих. Их предлагается включать в первую или вторую очереди реестра.
Олевинский подчеркивает: предложенный законопроектом «механизм замещения», призванный сохранить преимущество для кредиторов первой и второй очередей над требованиями по налогам, распространен лишь на налог на имущество, но не на НДС и прочие налоги, которые в своей совокупности могут превысить размер выручки от продажи залога.
Эксперт считает, что законопроект угрожает нормальной работе института залога. Залогодержатели по договорам, заключенным или измененным после такого закона (даже если предмет залога просто стал обеспечивать большую сумму кредита), могут не получить вообще ничего из-за восстановленного НДС.
Восстановленный должником НДС по своей экономической сути отличается от остальных текущих требований, так как должник обогатился на сумму возмещения или зачета до банкротства, и лишь реализация имущества банкрота делает это требование текущим.
Несмотря на периодически точечные разъяснения ВС, арбитражные управляющие продолжают борьбу за баланс между правом доступа к информации и охраняемыми законом интересами лиц, в отношении которых запрашивается соответствующая информация, рассказывает партнер Антон Красников.
Примером в январе стало дело № А40-101466/2022. Управляющий Ирина Василега запросила в ГИБДД данные об автомобилях должника, состоящих на учете в Госавтоинспекции. Управляющий интересовалась заодно сведениями о ДТП и о том, где и когда был зафиксированы на фото и видео машины компании. ВС обратил внимание, что управляющий не обосновала связь между получением ей данных о передвижении машин должника и возможным пополнением конкурсной массы. Эта информация не касается имущественных прав и обязательств банкрота, а используется сотрудниками МВД для выполнения оперативно-разыскных мероприятий. Но если бы машины должника похитили, то тогда управляющий мог бы обратиться к правоохранителям с соответствующим заявлением, заключила экономколлегия.
Позиция ВС сводится к тому, что лицо, которое собирает и хранит информацию, должно проверять, соотносится ли объем испрашиваемой информации с целями банкротства в части стандарта разумных подозрений. Если сведения способствуют целям процедуры, то такое лицо обязано раскрыть хранимую информацию. А сомнения относительно обоснованности запроса управляющего толкуются в пользу раскрытия информации.
Такая правовая позиция должна облегчить управляющим доступ к информации, обеспечить более оперативное и надлежащее проведение процедуры и способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
Красников отмечает, что, например, АС Алтайского края уже «вооружился» этой позицией экономколлегии и сослался на нее в решении по банкротному делу № А03-425/2024.
Налоговики получили информацию о завершении конкурсного производства в отношении фирмы «Профсервис». Параллельно в суде в Тверской области продолжалось рассмотрение гражданского иска к компании, в рамках которого была принята обеспечительная мера в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика.
В результате в налоговый орган поступили два судебных акта, противоречащих друг другу. Налоговый орган отдал предпочтение определению о завершении конкурсного производства и исключил сведения о должнике из ЕГРЮЛ.
Благодаря активности кредитора компании-должника вопрос о законности решения налоговиков рассмотрел ВС. Экономколлегия подчеркнула, что, если есть два конкурирующих судебных акта, в подобной ситуации приоритет должен быть отдан определению о запрете на исключение фирмы из реестра (дело № А41-72913/2022).
В практике нередки ситуации, когда в отношении юридического лица процедура банкротства завершается, но он остается участником судебного спора, где выступает в качестве ответчика, отмечает Емелина. Эксперт полагает, что с учетом такого подхода ВС суды начнут более охотно удовлетворять ходатайства о принятии обеспечительных мер, касающихся запрета на ликвидацию юрлица-банкрота.
В 2014–2017 годах коммерческий банк «Легион» выдал производственной компании «Молос» на основании тринадцати кредитных договоров 3,4 млрд руб. Почти все они были предназначены для пополнения оборотных средств и только один — для погашения долгов третьих лиц. В основном полученные средства «Молос» использовал для погашения ранее возникших кредитных долгов, то есть фактически он их рефинансировал.
Суды трех инстанций посчитали, что многократное кредитование и рефинансирование группы компаний, которая при этом не показывает положительной динамики и не предоставляет адекватного ситуации обеспечения, свидетельствует об аффилированности сторон и считается основанием для субординации требований банка.
«Такая позиция судов ставила под вопрос возможность и условия рефинансирования банками ранее выданных кредитов, поскольку такого рода деятельность, исходя из позиции судов, сопряжена с рисками последующей субординации требований банка», — комментирует управляющий партнер Наталья Двенадцатова.
ВС в определении напомнил: субординация призвана не допустить, чтобы требования лица, имеющего бенефициарный интерес в распределении прибыли должника, включались в реестр на равных с требованиями обычных кредиторов. Ведь иначе контролирующее лицо реализует беспроигрышную схему: если компенсационное финансирование будет успешным, лицо единолично пожнет плоды от деятельности должника, получив доходы от его деятельности, а при банкротстве должника сможет включиться к нему в реестр.
Таким образом, в спорах о субординации требований аффилированных лиц особо важное значение имеет выявление такого контролирующего лица, организующего схему компенсационного финансирования. В противном случае требования аффилированного лица не могут быть субординированы, объясняет юрист Никита Чернышенко.
ВС справедливо указал, что гражданско-правовая сделка по рефинансированию кредитов в условиях аффилированности сторон, но без доказательств наличия бенефициарного интереса у банка по отношению к должнику, — это не основание для субординации.