Восемь дел назначено в коллегии по экономическим спорам. Среди них спор о продаже недвижимости обанкротившейся фирмы «Спектр-Мед 1». В феврале 2022 года имущество с торгов приобрела фирма «Капитал-Строй» за 181 млн руб. Задаток, который компания внесла для участия в торгах, превысил 17 млн руб. Позднее мажоритарный участник «Капитал Строя» Сергей Масалов подал иск, в котором попросил признать недействительными и соглашение о задатке, и договор купли-продажи. В обоснование своих требований он сослался на то, что для его фирмы сделка была крупной.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. Действуя осмотрительно и проверив данные в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий мог при минимальной активности прийти к выводу, что сделка была крупной для «Капитал-Строя». Компания была создана всего за два месяца до выплаты столь крупного задатка. «Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не крупная для потенциального покупателя», — согласились суды.
Конкурсный управляющий «Спектр-Мед 1» и его кредитор «Промсвязьбанк» обратились в Верховный суд. Заявители указывают: крупная сделка, заключенная без согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее крупном характере или отсутствии согласия на совершение. Однако подтверждений подобной осведомленности конкурсного управляющего нет. Организатор торгов не вправе запрашивать у участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки, говорится в жалобах. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. А короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки. Доводы жалобы заинтересовали председателя экономколлегии Ирину Подносову, которая и передала спор на рассмотрение. Заседание состоится 20 февраля (дело № А08-2604/2022).
Затронутая в этом деле проблема актуальна для многих дел о банкротстве, поскольку затрагивает вопрос необходимости детальной проверки управляющим либо организатором торгов потенциальных участников или победителей с точки зрения соблюдения ими корпоративных ограничений, комментирует руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев. Эксперт ожидает от ВС разъяснения критериев, по которым арбитражный управляющий обязан проверять контрагентов при заключении сделок по результатам торгов и пределы такой проверки. «В противном случае реализация имущества должника осложнится и будет затягиваться из-за необходимости детальной проверки, что не отвечает целям скорейшей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами», — полагает Гусев.
Будущее решение ВС позволит снять неопределенность в ситуации, когда права конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в погашении требований за счет реализации имущества, ущемляются из-за отсутствия внутрикорпоративного одобрения сделки со стороны победителя торгов. Для арбитражных управляющих последствия рассмотрения этого спора станут полезны при разрешении потенциальных жалоб на их действия при проведении торгов.
В деле № А40-192470/2022 ВС разберется, мог ли исполнитель по госконтракту претендовать на списание неустойки. Кассация в этом споре посчитала, что неисполнение обществом претензии учреждения и возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве препятствуют ее списанию. Кроме того, закон «О контрактной системе» не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году. Фирма-исполнитель «Эй Ти Консалтинг» в жалобе настаивает: даже если есть спор о неустойке, это не препятствует ее списанию. Кроме того, закон «О контрактной системе» в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств. Изменения правил № 783 вступили в силу 12 марта 2022 года, и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», — говорится в жалобе. Спор рассмотрят 21 февраля.
В деле № А40-143580/2021 управляющая компания «Универсальные инвестиции» (УК) добивается применения 0,3% ставки по земельному налогу вместо 1,5%. Нижестоящие инстанции поддержали УК: суды исходили из того, что определяющий критерий для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% — это вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Поскольку находящиеся в управлении истца земельные участки, переданные гражданам в закрытый паевый инвестиционный фонд, предназначены для индивидуального жилищного строительства, то применение пониженной ставки правомерно, согласились суды. Налоговики в жалобе в Верховный суд настаивают: сама передача земельных участков в состав фонда свидетельствует об отсутствии намерения у правообладателей использовать их для индивидуального жилищного строительства.
Также восемь дел рассмотрит коллегия по гражданским делам. В деле № 4-КГ24-4-К1 судьям предстоит разобраться в сроке исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика. Из материалов дела вымараны конкретные даты, но три инстанции отказали Сбербанку в предъявленном требовании. Они посчитали срок давности с момента первой просрочки по кредиту и признали, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — процентам, неустойке, — в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Сбербанк пожаловался в ВС, который заинтересовался его жалобой и рассмотрит ее 20 февраля.
В деле № 29-КГ23-5-К1 ВС разберется, может ли ушедший из семьи отец получить страховую выплату, положенную ему из-за гибели сына в боевых действиях на Украине. Военнослужащий погиб в апреле 2022 года, в конце того же месяца оба его родителя обратились в «Согаз» за выплатой и получили по 3,7 млн руб. в виде единовременного пособия и страховой выплаты. После этого недовольная разделением выплат поровну мать военного подала иск, в котором потребовала признать бывшего супруга утратившим право на получение денег. Истец настаивала: ответчик уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, никак не участвовал в воспитании сына и не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку. Три инстанции отказали: им хватило того, что отец погибшего исправно платил алименты. 19 февраля дело рассмотрит коллегия по гражданским делам. Это уже второй подобный спор, дошедший до ВС. В рассмотренном в конце январе деле № 30-КГ23-9-К5 судьи поддержали истца и направили дело на пересмотр.
В деле № 4-КГ23-96-К1 нижестоящие суды отказали родственнику умершего человека, который участвовал в клинических испытаниях лекарственного препарата, во взыскании страхового возмещения. Истец требовал от страховой компании «Ингосстрах» 2 млн руб., проценты, штраф и компенсацию морального вреда. Но суды не нашли доказательств причинно-следственной связи между участием умершего в клиническом исследовании и его смертью. Выгодоприобретатель по договору страхования обратилась в ВС, ее жалобу рассмотрят 20 февраля.
Коллегия по административным делам рассмотрит 12 дел, среди них иск мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Адыгеи в отставке Рустама Беретаря (№ АКПИ24-69). ФСБ поймала судью на получении взятки, а ВККС в ноябре 2023-го дала согласие на возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 290 УК. По этому делу экс-судье грозит штраф до 3 млн руб., запрет на госдолжности на срок до семи лет или лишение свободы — до десяти лет.
В деле № АКПИ23-1084 арбитражный управляющий Иван Климентов добивается признания недействительным приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов». Судя по карточке дела, Климентов оспаривает не конкретные положения, а документ целиком.
21 февраля ВС рассмотрит административный иск политика Бориса Надеждина, который в этот раз оспаривает постановление ЦИК об отказе в регистрации его в качестве кандидата на президентских выборах (№ АКПИ24-134). Центризбирком отказал Надеждину в регистрации 8 февраля. По мнению комиссии, кандидат не собрал необходимого числа достоверных подписей. «Многие подписи были забракованы из-за несоответствия данных в паспорте подписантов и справке МВД. Мы связывались с людьми по всей России, чтобы уточнить данные и отстоять их подписи. Я не согласен с отказом ЦИК в моей регистрации, поэтому я оспариваю его в Верховном суде», — говорится на сайте Надеждина. Это уже третий иск политика, который рассмотрит ВС в феврале: 15 февраля ему отказали в требованиях об оспаривании формы ведомости проверки подписных листов и формы нотариального списка сборщиков.
Коллегия по делам военнослужащих, дисциплинарная коллегия и президиум ВС на этой неделе собираться не будут. Уголовная коллегия рассмотрит 19 дел, среди них заявление об изменении территориальной подсудности, поданное фигурантом уголовного дела о мошенничестве Дмитрием Полянским. Тот возглавлял компанию «Хорс», аффилированную с экс-председателем Шестого кассационного суда Александром Ефановым. Его в прошлом году лишили полномочий после проверки, инициированной депутатом Госдумы Александром Хинштейном (подробнее — «Главу 6-го КСОЮ досрочно лишили судейских полномочий»). В доверительном управлении Полянского находилось шесть квартир, принадлежащих сыну Ефанова, а родной брат бизнесмена работал в отделе материально-технического обеспечения самарской кассации, когда ее возглавлял Ефанов. Само же дело связано с хищением дорогостоящих участков в Самаре (№ 46-УТП24-1). Защита не хочет, чтобы дело рассматривалось в одном из районных судов Самары, и ходатайствует о переносе разбирательства в другой регион.