Экономколлегия рассмотрит 17 жалоб, в том числе такие.
В 2022 году в отношении «Мир Бизнес Банка» провели камеральную налоговую проверку. По ее итогам Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отметила, что ранее компания увеличила уставный капитал, повысив номинальную стоимость доли единственного акционера, иранской Bank Melli Iran, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Сотрудники инспекции признали это доходом акционера в виде дивидендов и доначислили налог в 72,6 млн руб., а еще пени — 14 млн руб. Также кредитную организацию оштрафовали на 7 млн руб. по п. 1 ст. 123 НК («Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению налогов»).
«Мир Бизнес Банк» с решением не согласился и обратился в суд, чтобы признать его недействительным (дело № А40-243943/2022). Но три инстанции ему отказали. Они согласились с позицией ФНС и отметили, что спорный доход истец не отразил в предоставляемом налоговикам расчете о суммах, выплаченных иностранцам. То есть фирма не исполнила обязанность налогового агента. Кредитная организация обратилась в Верховный суд. В кассационной жалобе «Мир Бизнес Банк» указывает: выплат Bank Melli Iran не производилось, поэтому он не мог исполнить обязанности налогового агента. Экономколлегия разберется в этом споре 13 марта.
«Агросервис» занимался сельскохозяйственной деятельностью. В 2018-м «Акра» перечислила компании 1,4 млн руб. предоплаты за поставку товара. Но фирма обязанность не выполнила, а полученные деньги не вернула. На следующий год контрагент просудил долг, а после переуступил его фирме «Ростагро». Последняя инициировала банкротство «Агросервиса» (дело № А16-398/2021). В процедуре временный управляющий пытался получить документы о деятельности должника. Он много раз отправлял запросы Наталии Кузевановой, которая на момент сделки была единственным участником «Агросервиса», а после стала гендиректором фирмы. В итоге от Кузевановой и ФНС удалось получить лишь часть бумаг.
Потом банкротное дело прекратили из-за отсутствия источника финансирования процедуры. После этого «Ростагро» обратилось в суд, чтобы привлечь Кузеванову к субсидиарной ответственности (дело № А16-1834/2022). Заявитель настаивал, что она не передала документы подконтрольной фирмы. Из-за этого не получилось пополнить конкурсную массу и расплатиться с кредиторами. Первая инстанция удовлетворила требования. Она решила, что совокупности всех обстоятельств достаточно для привлечения к субсидиарке. Но апелляция и кассация отказали. Суды отметили: ответчика не обязывали судебным актом передать документы, а в банкротстве не устанавливался, скрывал ли кто-то бумаги. Также истец не возражал против прекращения производства по этому делу. Кроме того, он не объяснил, поискам каких активов помешало отсутствие документов.
«Ростагро» пожаловалось в ВС. Фирма считает, что суды освободили гендиректора от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению фирмы до банкротства. И возложили это бремя на кредитора, у которого нет информации о деятельности должника. По мнению «Ростагро», в этом споре следовало оценивать поведение Кузевановой и ее причастность к несостоятельности «Агросервиса». Так ли это — экономколлегия решит 14 марта.
Советник Родион Шинкарев считает, что, скорее всего, прекращение производства по делу и послужило основанием для отказа в иске. То есть апелляция и кассация исходили из того, что раз нет процедуры банкротства, то и нет оснований для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ). Шинкарев назвал распространенной ситуацию, когда банкротство прекращается, так как нет намерений финансировать процедуру из-за отсутствия имущества у должника. Поэтому эксперт приветствует идею, что подобный спор рассмотрит ВС.
Юриста ПБ Ксению Мелешину в этом споре заинтересовал вопрос о том, как предусмотренная законом «О банкротстве» презумпция (подп. 4 п. 2 ст. 61.11) должна применяться, если у кредитора нет возможности получить хоть какую-то информацию о финансовом состоянии должника. По мнению эксперта, ВС сформулирует новую позицию о том, что стандарт доказывания входящих в презумпцию обстоятельств должен быть не так строг, если заявление о признании банкротом рассматривается вне рамок дела о банкротстве из-за недостатка средств на процедуру и руководитель не передал документы. Мелешина считает, что такой подход поможет сравнять возможности сторон в доказывании во внебанкротном споре о субсидиарке.
В противном случае КДЛ была бы предоставлена возможность довести должника до состояния, когда средств не осталось даже на финансирование процедуры, скрыть все документы и остаться безнаказанным.
В деле № А40-36212/2021 о банкротстве фирмы «Росичъ» требование кредитора Артема Никифорова субординировали, то есть понизили. Суд решил, что его погасят в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Потом банкротное дело прекратили, так как все реестровые долги погасили. Тогда Никифоров обратился с новым заявлением о признании «Росичъ» несостоятельным (№ А40-46795/2023). Три инстанции отказались вводить процедуру. Они решили, что требование Никифорова носит корпоративный характер и его не нужно учитывать при определении признаков банкротства. Заявитель с этим не согласен. Он считает выводы о корпоративном характере требования ошибочными. Ведь в состав участников общества он не входил, а долг не вытекает из обязанности выплатить ему действительную стоимость доли. Верховный суд оценит эти доводы 11 марта.
Дмитрий Королев, юрист Практики по разрешению споров и банкротству АБ , считает, что в этом деле ВС исправит базовые ошибки нижестоящих судов. Их акты содержат много шероховатостей. Эксперт обратил внимание на разрешение вопроса о праве субординированного кредитора на признание должника банкротом.
Конечно, такое право у него есть, на что указано в хрестоматийном обзоре ВС по субординации от 29 января 2020 года (п. 14). Странно, что ни в одном из судебных актов нет ссылки на этот документ.
В деле № А84-6553/2021 с севастопольского «Водоканала» взыскивают 640 млн руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Южное межрегиональное управление Росприроднадзора решило, что предприятие рассчитало сумму неверно, так как оно должно было применить повышающий коэффициент, и попыталось взыскать с него сумму. Но три инстанции с этим не согласились. В кассационной жалобе управление Росприроднадзора указывает: у предприятия не было разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в воду. А без таких бумаг плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие, то есть по повышенному коэффициенту. Спор рассмотрят 12 марта.
В гражданской коллегии 13 дел, в том числе спор с «Тинькофф банком» из-за ошибочного курса валют (дело № 4-КГ24-3-К1). По этой причине в феврале и марте 2022 года клиенты кредитной организации могли совершить выгодные конвертации. Из-за технического сбоя, по оценкам СМИ, компания потеряла $7 млн. Один из таких клиентов — Илья Филимонов. В 2018 году он открыл счета в долларах США и евро, а 27 февраля 2022-го — в фунтах стерлингов. Потом 1 и 11 марта Филимонов совершил 96 операций конвертации валюты, что помогло ему заработать на курсовой разнице.
Позже «Тинькофф банк» сообщил о техническом сбое. Оказалось, что сотрудники кредитной организации по ошибке установили неверные курсы для конвертации, которые отклонялись от рыночных. После этого финорганизация списала со счетов Филимонова €68 801 (на тот момент 5,9 млн руб.). Столько он получил благодаря валютно-обменным операциям. Филимонов обратился в суд, чтобы вернуть средства. Первая инстанция встала на его сторону: она взыскала заявленные суммы, а еще 2 млн руб. потребительского штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляция и кассация, напротив, истцу отказали. 12 марта в деле предстоит разобраться Верховному суду.
Подробнее о позиции заявителя рассказал его представитель Максим Саликов, партнер UNIO Law Firm. Юрист подчеркнул, что банк — профессиональный участник рынка обмена валют, а значит, несет все предпринимательские риски, связанные с этой деятельностью. Поэтому, по мнению его доверителя, ошибочное установление кросс-курса сотрудником «Тинькофф банка» — это предпринимательский риск.
В коллегии по административным делам назначено 16 споров. Например, межрегиональный экспертный центр «Флагман» оспаривает правительственное распоряжение от 31 октября 2023 года № 3041-р. Этим документом в список видов судебных экспертиз, которые проводятся только в госкомпаниях, включили судебную строительно-техническую экспертизу по делам о самовольном строительстве. Такие исследования определяют техническую безопасность зданий и сооружений для проживания или эксплуатации. Заседание по делу № АКПИ23-1168 пройдет в понедельник, 11 марта.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит дело № ДК24-11. Весной 2023-го полномочия судьи Центрального районного суда Новокузнецка Натальи Вихоревой досрочно прекратили. Известно, что обращение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности направил местный Совет судей. Но подробностей на сайте квалифколлегии нет. Это решение ККС Кемеровской области она пыталась обжаловать в ВККС. Но Высшая квалифколлегия на ноябрьском заседании оставила его без изменения. Поэтому теперь Вихорева обратилась в ВС.
Президиум ВС запланировал рассмотреть два вопроса, а в апелляционной коллегии рассмотрят 15 жалоб. В уголовной коллегии на этой неделе 23 дела, в том числе № 5-УД24-4-К2. Оно связано с выбором меры пресечения для Владимира Дзыка, гендиректора научно-исследовательского и испытательного центра «Элеонорд». Его заподозрили в хищении более 70 млн руб. путем поставок военной продукции по завышенной стоимости (ч. 4 ст. 159 УК). Сначала суд одобрил арест, позже апелляция освободила обвиняемого из-под стражи. Взамен ему запретили выходить из дома и общаться с участниками уголовного процесса, в том числе через интернет. Но кассация отменила это постановление, а при новом рассмотрении вопроса апелляция отправила Дзыка в СИЗО. При этом защита настаивала, что инкриминируемое преступление связано с предпринимательской деятельностью. Об этом рассказала Елена Нижегородцева, адвокат МКА , представляющая интересы Дзыка. Юрист отметила, что все без исключения преступления по ст. 159 УК следователи и суды сейчас могут квалифицировать как не связанные с бизнесом. В таких случаях запрет на арест и гарантии, позволяющие продолжать предпринимательскую деятельность, уже не работают.