Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 27 319 таких определений, вынесенных с 1 по 30 апреля, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных судебных расходов.
✅ 900 000 руб. судебных расходов из запрошенных 9,375 млн руб.
Акционер компании «ЛОМО» с долей в 25,1% Василий Ильичев обратился в суд с иском к гендиректору завода Александру Аронову. Истец утверждал, что руководитель продал недвижимость предприятия по заведомо заниженной цене, из-за чего компания понесла 98,8 млн руб. убытков. Доказать это в суде Ильичев не смог и проиграл спор во всех инстанциях.
После завершения спора Аронов обратился с требованием о взыскании с истца 9,375 млн руб., которые он потратил на услуги юристов для защиты от иска. В определении суда не говорится, с кем был заключен договор. Согласно материалам дела, представителями Аронова в разных инстанциях были Павел и Иван Говорушины, юристы из Санкт-Петербурга.
За указанную сумму юристы подготовили отзывы на иск, апелляционную и кассационные жалобы и «иные процессуальные документы», поучаствовали в 19 судебных заседаниях. Судья Екатерина Ким посчитала понесенные Ароновым судебные расходы чрезмерными и взыскала с Ильичева лишь 900 000 руб. — в десять раз меньше, чем просил заявитель.
✅ 1,23 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,23 млн руб.
Компания «Уральские промышленные инвестиции» оспорила в суде цепочку сделок, которая, по мнению истца, привела к выводу ликвидного имущества с баланса компании. Конечным бенефициаром цепочки, по мнению общества, стал Александр Лысяков. Многолетнее судебное разбирательство завершилось полным поражением истца и выступавшего на его стороне участника Сергея Молочкова, который активно участвовал в споре. Суды, в том числе экономколлегия ВС, отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности.
Одержать победу в споре Лысякову помог юрист Евгений Устинов. По информации из открытых источников, в регионе рассмотрения спора (Екатеринбург) работает юрфирма «Шуцгер & Партнеры», которую возглавляет Устинов, но в материалах дела фирму не упоминают. Юридическое сопровождение спора обошлось Лысякову в 1,23 млн руб., а в качестве оплаты он уступил Устинову право требования судрасходов с проигравших заявителей.
Судья Наталья Соболева отклонила доводы о чрезмерности судрасходов и взыскала с «Уральских промышленных инвестиций» и Молочкова всю запрошенную сумму, из которой 820 000 руб., или две трети, заплатит компания.
✅ 1,306 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,521 млн руб.
Компания «Аякс Инжиниринг» должна была выполнить работы для фирмы «Айэмти». Исполнитель получил крупный аванс, но сорвал исполнение договора, после чего заказчик потребовал вернуть неотработанную сумму. «Аякс», в свою очередь, тоже заявил иск о взыскании долга по договору. В трех инстанциях «Айэмти» удалось взыскать с контрагента больше 100 млн руб. с учетом неустоек и штрафов, но добиться полного удовлетворения иска фирма не смогла. Во встречном иске «Аяксу» суды отказали.
Вскоре после этого «Айэмти» предъявил к «Аяксу» требование о судрасходах более чем на 1,5 млн руб. В материалах дела нет информации о том, с кем истец заключал договор, но его представителем во всех инстанциях выступал юрист Воровченко А. В. Судрасходы при этом состояли не только из представительских: они также включали затраты на оплату экспертизы, привлечение специалистов, изготовление рецензий и почтовые отправки.
Судья Оксана Гедрайтис заявленную к взысканию сумму судрасходов обоснованной и разумной, но все же снизила ее пропорционально удовлетворенным требованиям «Айэмти» — до 1,306 млн руб.
✅ 1,712 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,205 млн руб.
В конце 2020 года на складе в Свердловской области произошел пожар. В результате разбирательства суды пришли к выводу, что виновата в пожаре компания «Пластэк». Победили в споре также фирма «Промресурс» и ИП Александр Шапиро — в их пользу суды взыскали стоимость поврежденного и утраченного из-за пожара имущества. Компания получила 71,3 млн руб., а предприниматель — 1,166 млн руб.
После этого победители обратились в суд с заявлениями о распределении судрасходов. «Промресурс» потребовал 2,205 млн руб. — представительские расходы фирмы. В судебном акте по судрасходам опять не оказалось информации о том, с кем заключали договор.
Судья Светлана Григорьева обратила внимание: «Промресурс» включил в свое требование 80 000 руб. расходов, которые он понес еще при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции перед арбитражным разбирательством. Эту сумму судья из состава взыскиваемых судрасходов исключила. Оставшиеся 2,125 млн руб. она сократила пропорционально удовлетворенным требованиям «Промресурса». При этом Григорьева учла в этой пропорции не только удовлетворенные требования самого «Промресурса», но и сумму требований, которые предъявлял к фирме проигравший «Пластэк». Всего «Промресурс» победил по 80% требований, поэтому получил 1,712 млн руб. судрасходов по этому делу.
В тот же день Григорьева взыскала с «Пластэка» 186 843 руб. судебных расходов Шапиро. Предприниматель не смог возместить все свои издержки: его подвело то, что в нескольких платежках за юруслуги не было данных о плательщике.
✅ 1,794 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,216 млн руб.
Холдинговая компания «Новотранс» в суде потребовала от гендиректора морского торгового порта «Усть-Луга» (МТП) почти 2 млрд руб. В такую сумму истец — акционер порта оценил убытки по заключенным Савкиным договорам. Против этого иска возражал как сам порт, так и Андрей Мариничев, конкурсный управляющий «Транспортно-логистического комплекса» (ТЛК) — мажоритарного акционера порта. А еще одна из частей иска «Новотранса» была связана с выплатой ТЛК. Истец проиграл спор во всех инстанциях.
Мариничев, Савкин и МТП после победы потребовали от «Новотранса» компенсации судрасходов: порт и Савкин потребовали по 1 млн руб., а Мариничев — 210 000 руб. Юридические услуги компании оказал петербургский адвокат Михаил Ростовцев. Савкин прибег к помощи юриста Марины Минулиной, а интересы Мариничева представляла Анастасия Нодрачева.
В отношении всех заявленных требований «Новотранс» высказал возражения. В части судрасходов Мариничева компания обратила внимание, что тот вступил в дело по собственной инициативе. Судья Светлана Салтыкова напомнила: процессуальный кодекс не ставит право на возмещение судебных расходов в зависимость от того, по чьей инициативе привлечено к участию в деле то или иное лицо. При этом она все же снизила размер взыскания в пользу Мариничева, поскольку тот необоснованно включил в свои расчеты расходы, понесенные по смежному спору между теми же лицами. Кроме того, одно из составленных Нодрачевой ходатайств о вынесении частного определения суд отклонил, поэтому проигравшая сторона не должна оплачивать расходы на его подготовку, решила Салтыкова.
Также «Новотранс» настаивал, что доводы Савкина и порта были идентичны, в связи с чем расходы на оплату их представителей должны быть снижены. Судья отметила: при рассмотрении дела каждый из заявителей нес свою процессуальную нагрузку, а представители самостоятельно опровергали исковые требования. «То, что позиции заявителей дополняли друг друга и привели к единому для них положительному результату в виде отказа в иске, не свидетельствует о необходимости снижения возмещаемой суммы судебных расходов», — написала Салтыкова в определении.
В итоге одним определением судья взыскала с «Новотранса» 1 млн руб. в пользу МТП, 694 000 руб. — в пользу Савкина и 100 000 руб. — в пользу Мариничева. Всего 1,794 руб.
Отследили судьбу определений из рейтинга судрасходов за март — не уменьшили ли суды вышестоящих инстанций размер взысканных сумм.
- Определение о взыскании 816 000 руб. в пользу общества «Спецпром» обжаловано в апелляции проигравшей стороной, жалоба оставлена без движения (дело № А46-20788/2018).
- Определение о взыскании 1 млн руб. в пользу компании «Газпром автоматизации» не обжаловали, оно вступило в силу (дело № А40-92911/2022).
- Определение о взыскании 1,46 млн руб. в пользу фирмы «Кнорр-Бремзе СДКТ» обжаловано в апелляции проигравшим предприятием «Сеспель». Следующее заседание назначено на 18 июня (№ А40-322003/2019).
- Определение о взыскании 2,15 млн руб. в пользу «Всероссийского института легких сплавов» обжаловано в апелляции, заседание назначено на 21 мая (дело № А40-158907/2021).
- Определение о взыскании 2,621 млн руб. в пользу фирмы «Газовые системы» обжаловано проигравшим «Проминвестальянсом», заседание также назначено на 21 мая (дело № А06-5653/2023).
Еще в конце мая суды рассмотрят апелляционные жалобы на три определения, которые вошли в февральский рейтинг судрасходов: по спору на 6,5 млн руб. для «Торгового дома Нефтьмагистраль» (№ А40-168513/2018), по спору на 1,1 млн руб. между Олегом Сухининым и фирмами «Азимут» и «Юнискан» (№ А45-32153/2018), по спору на 1,377 млн руб. судрасходов в деле «Гидромеханизации» и Магнитогорского металлургического комбината (№ А76-20219/2020).
Не до конца рассмотрены и жалобы на определения из январского рейтинга:
- Жалоба на определение о взыскании 943 540 руб. с Инны Кромер и УК «Паллманн» в пользу Виталия Кромера, поданная проигравшей компанией, будет рассмотрена 30 мая (дело № А40-198560/2021).
- Жалобу на определение о взыскании 900 000 руб. с фирмы «Кожуховская-Инвест» в пользу «НФ Проперти Менеджмент» суд рассмотрит 15 мая (дело № А40-216871/2022).
- Жалобу на определение о взыскании 1 млн руб. с компаний «Сотранс» и «Техцентры Сотранс» в пользу фирмы «Монополия» суд апелляционной инстанции рассмотрит 22 мая (дело № А56-103426/2019).