Что произошло: Верховный суд рассмотрел дело «Новы принт» против налогового органа, который нарушил сроки проведения налоговой проверки и последующего взыскания задолженности (дело № А38-5256/2022).
Первая инстанция и апелляция поддержали налогоплательщика, сославшись на то, что инспекция из-за своей медлительности нарушила срок проверки более чем на два года и утратила возможность взыскать долг. Кассация отменила эти решения и отказала фирме.
Что решил суд: экономколлегия признала неправомерными выводы окружного суда о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки не влияет на право налогового органа взыскивать задолженность. ВС подтвердил уже высказанную ранее позицию: если сроки проведения мероприятий налогового контроля превысили два года, налоговый орган теряет право на принудительное взыскание задолженности.
Почему это важно: это определение имеет важное значение, уверен старший юрист практики «Налоговые споры» ЮК Сергей Булгаков. «Некоторые суды начали игнорировать ранее сформулированную позицию ВС и поддерживать мнение, что нарушение сроков со стороны налогового органа не влияет на право взыскания недоимки», — объясняет он. Свежее определение еще раз подчеркивает, что даже налоговые органы должны нести ответственность за свои нарушения.
Что произошло: в начале июня вышла мотивировка экономколлегии по делу № А76-5542/2022, в котором размер доначисленного налога подтверждался единственным видом доказательств — протоколами допроса свидетелей.
Предприниматель сдавал помещения в аренду, оплату получал наличными и, по утверждению налоговой инспекции, не отражал доходы. Чтобы доказать размер полученного предпринимателем и незадекларированного дохода, налоговая инспекция использовала только показания свидетелей-арендаторов. Они рассказали о размере платы и периоде аренды. Других документов, которые могли бы подтвердить сумму полученного предпринимателем дохода, в материалах дела не было.
Что решил суд: ВС указал, что стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда получение дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. А Налоговый кодекс не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми можно подтвердить величину доходов или расходов. Подсчет налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости расчетов, ведь именно налогоплательщик спровоцировал ситуацию, при которой стало невозможно точно определить сумму налога, отметили судьи. И если налоговая применяет этот способ, ей достаточно обосновать оценку доходов, которые налогоплательщик мог получить.
Почему это важно: в определении по этому делу есть выводы, которые могут приводить расширительное истолкование со стороны налоговых органов и применяться в менее банальных ситуациях, считает партнер группы разрешения налоговых споров Антон Степанов.
Эксперт предполагает, что подход ВС мог бы использоваться налоговиками при определении не только доходов, но и расходов налогоплательщиков. Например, при применении так называемой налоговой реконструкции. Сейчас ситуация в таких спорах складывается не в пользу налогоплательщиков. «В таких делах налоговые зачастую требуют представления документов от конечных поставщиков товара, указывая, что никакие иные доказательства не могут быть приняты», — объясняет эксперт.
Что произошло: Министерство финансов предложило новый порядок взыскания недоимки по налогам с граждан без судебного разбирательства, если размер задолженности превысил 10 000 руб. Соответствующий законопроект 24 июня опубликовали для общественного обсуждения. Ведомство считает, что это позволит снизить нагрузку на суды и упростить процесс взыскания задолженности.
Согласно проекту, решение о взыскании налоговой задолженности с физлица будет принимать напрямую налоговый орган, а не суд общей юрисдикции. ФНС направит судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании долга при отсутствии от налогоплательщика возражений. Обжаловать ненормативные акты налогового органа можно будет в этот же орган.
В случае несогласия с решением налогоплательщики смогут обжаловать его в вышестоящий налоговый орган. На это время взыскание недоимки приостановят.
Почему это важно: предложенный порядок действительно поможет снизить нагрузку на судебную систему, но и пропорционально увеличит ее для налогового органа, считает Булгаков. При этом потребность в судебных спорах никуда не денется. «По нашему опыту, незаконные действия инспекции, выраженные, например, в начислении налогов на имущество, уже выбывшее у физического лица из владения, вскрываются только на стадии судебного разбирательства. И это несмотря на жалобы в вышестоящие налоговые органы, которые зачастую рассматривают с нарушением сроков», — рассказывает эксперт.
В случае принятия поправок новые правила вступят в силу 1 января 2025 года.
Что произошло: Федеральная налоговая служба подготовила обзор правовых позиций, сформированных по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков за первый квартал года.
В 65-страничный документ вошли три десятка споров, связанных с введением единого налогового счета, проведением налоговых проверок, освобождением от ответственности, налоговых вычетов, упрощенной системой налогообложения (УСН) и регистрацией юрлиц. Анализ каждого спора содержит фабулу, нормативное регулирование и позицию ведомства о правоприменении конкретной нормы.
Почему это важно: обзор ФНС охватывает наиболее спорные вопросы налогового законодательства и позволяет понять, как к их оценке подходят сами налоговики. Это позволяет налогоплательщикам быть в курсе последних тенденций правоприменения и учитывать их в своей деятельности.
Что произошло: коллегия ВС по экономическим спорам обратилась в Конституционный суд. Разъяснения понадобились судьям для решения дела столичной фирмы «Успех и Н» (№ А40-244851/2022). Участник вышел из состава компании и получил в качестве оплаты стоимости доли два помещения. Налоговики и суды трех инстанций посчитали, что фирма получила доход и должна заплатить налоги.
Верховный суд в этом усомнился и попросил КС проверить положения Налогового кодекса, которые позволяют включать в налогооблагаемую базу по УСН стоимость имущества, передаваемого в счет оплаты доли учредителя, если он вышел из состава участников ООО.
Почему это важно: опрошенные Право.ru юристы уже называют грядущее постановление КС и последующее за ним определение ВС по этому вопросу практикообразующими. Пока практика по таким спорам малочисленна и противоречива: иногда суды встают на сторону налоговиков, ссылаясь на разъяснения Минфина, а иногда поддерживают налогоплательщиков, обращая внимание на отсутствие экономической выгоды и, следовательно, налоговой базы.
Но разъяснений КС и тем более позиции ВС придется подождать: между запросом экономколлегии и завершением дела редко проходит меньше 3–5 месяцев.
Что произошло: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поставил точку в деле № А69-2935/2022. В споре с УНФС по Республике Тыва все три инстанции поддержали налогоплательщика в вопросе о создании незаконной схемы дробления бизнеса.
Что решили суды: по результатам спора суды пришли к нескольким выводам.
Если бизнес разделяется на несколько частей только для того, чтобы платить меньше налогов, а не для реальной работы, это считается нарушением. Но если такое разделение имеет разумные экономические причины, то это нормально. Например, если несколько магазинов работают в одном помещении, используют общие вывески, кассы и службы, это еще не значит, что они нарушают закон. Такое сотрудничество может быть нужно для создания крупного торгового предприятия, похожего на федеральные сети.
Налоговая должна выяснить, когда и почему успешный бизнес решил разделиться на несколько частей. Нужно понять, связано ли это с ограничениями упрощенной системы налогообложения или единому налогу на вмененный доход и хотел ли бизнес таким образом продолжать пользоваться этими льготными режимами.
Применение схемы дробления бизнеса должно приводить к снижению налоговой нагрузки, следовательно, рост налоговой нагрузки косвенно свидетельствует об отсутствии такой схемы.
Налоговый орган должен доказать объединение средств структур — участниц дробления бизнеса.
Если все предприниматели закупают товар у одних и тех же поставщиков, это не нарушение закона. Также, если у них совпадают IP-адреса, это еще не значит, что они пытаются уклониться от уплаты налогов.
Почему это важно: дробление бизнеса, несмотря на все усилия властей и обещания «амнистии», до сих пор часто используется российскими предпринимателями. Суды продолжают разбираться в похожих ситуациях и довольно редко разрешают их в пользу налогоплательщиков. Поэтому выводы кассации по этому делу могут использовать в качестве ориентира в других подобных спорах, считает Булгаков.