В отсутствие в России иностранного имущества или когда российские контрсанкционные меры препятствуют обращению взыскания на него, истцам остается добиваться признания таких решений за рубежом.
Очевидно, что перспективы признания таких решений в Северной Америке и Западной Европе, как минимум, крайне невысоки. Поэтому российские истцы устремляют свой взор на дружественные юрисдикции, с которыми у России есть соглашения о признании иностранных решений и где у истцов имеется больший шанс на успех. В рамках этой статьи мы вместе с нашими зарубежными коллегами даем оценку перспективам признания контрсанкционных судебных решений на территории Республики Грузии (одной из наиболее развитых стран постсоветского пространства, где с высокой долей вероятности могут находиться активы крупных иностранных компаний и конгломератов).
Порядок и особенности признания российских решений в Грузии
Заявление о признании и приведении в исполнение решения российского суда будет рассматривать Верховный суд Грузии (ВС ГР), который не имеет права пересматривать спор по существу. Срок рассмотрения такого заявления в среднем составляет около шести месяцев и сильно зависит от обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о признании судебного решения российского суда в Грузии будут применяться два акта: Минская конвенция и Закон Грузии о международном частном праве 1998 года (Закон об МЧП). Из практики ВС РГ следует, что Минская конвенция будет применима вне зависимости от характера спора (коммерческий или некоммерческий).
В то же время Закон об МЧП может применяться лишь ограниченно, только в той части, которая не противоречит Минской конвенции. Поэтому ВС ГР не сможет применить положение ст. 68 Закона об МЧП о праве на отказ в признании иностранного решения, которое было вынесено судом, если тот не считается компетентным в соответствии с законами Грузии.
Пока что Верховный суд Грузии не рассматривал дела о признании и приведении в исполнение российских контрсанкционных судебных решений. Поэтому пока мы можем лишь предполагать, какие выводы он сделает в такой ситуации.
В отношении российских контрсанкционных судебных решений могут иметь значение следующие основания для отказа в признании иностранных решений:
- Признание решения противоречащим правовым принципам Грузии (ст. 19 Минской конвенции и п. «ж» ст. 68 Закона об МЧП).
- Между сторонами спора имеется соглашение о договорной подсудности (ст. 53(г) Минской конвенции).
Если истец из России обратится в грузинский суд с заявлением о признании контрсанкционного решения, то в такой ситуации существует вероятность, что грузинский суд откажет в признании этого решения, сославшись на одно из двух указанных оснований.
Перспективы отказа в признании решения в связи с публичным порядком
Хотя в ст. 55 Минской конвенции оговорка о нарушении публичного порядка не упомянута, это не означает, что она не может быть применена для отказа в признании решения российского суда. Соответствующая оговорка содержится в ст. 19 Минской конвенции:
- «В просьбе об оказании правовой помощи может быть отказано полностью или частично, если оказание такой помощи может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит законодательству запрашиваемой договаривающейся стороны».
Это положение конкретизируется в п. «ж» ст. 68 Закона об МЧП, и согласно ему иностранное решение не должно противоречить «основным правовым принципам Грузии». На практике к таким принципам относится, среди прочего, право на справедливое судебное разбирательство.
В частности, право на справедливое судебное разбирательство считается нарушенным, если иностранным судом не была соблюдена состязательность процесса или при вынесении решения суд не привел какого-либо обоснования в поддержку своих выводов.
Можно допустить применение этого основания для отказа в ситуации, когда российский суд проигнорировал в пользу истца оговорку о выборе применимого права и рассмотрел спор на основании норм права РФ. Аналогично такое нарушение может заключаться в чрезмерно дискриминационном отношении к иностранному ответчику (отказ в удовлетворении всех ходатайств ответчика, непредоставление времени для пояснения своей позиции и подобное).
Перспективы отказа в признании решения в связи с нарушением арбитражной или пророгационной оговорок
В соответствии со ст. 55(д) Минской конвенции:
- «В признании предусмотренных ст. 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если <...> отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности».
Указанное основание для отказа в признании решений применяется в той ситуации, когда в процессе о признании решения будет установлено, что между сторонами спора имелось соглашение о разрешении спора другим судом или арбитражем. Например, в 1998 году Верховный суд РФ согласился с применением этой нормы, когда спорный договор не содержал оговорки о передаче споров на разрешение суда, который вынес решение по делу (определение от 21 августа 1998 года № 5-Г98-52).
Если при рассмотрении спора ВС ГР установит, что спор должен был быть разрешен не российским судом, есть вероятность, что в признании решения может быть отказано. Аналогично в ситуации наличия между сторонами спора арбитражной оговорки ВС ГР также сможет принять во внимание, что признание решения, которым эта оговорка была проигнорирована, можно квалифицировать как нарушение Нью-Йоркской конвенции.
Но точный исход спора предположить будет сложно, поскольку ВС ГР также может учесть, что санкционные споры относятся к исключительной компетенции судов РФ (что заведомо делает невозможным рассмотрение таких споров в других судах с точки зрения российского законодательства).
Следовательно, несмотря на наличие доводов в пользу того, что большинство российских судебных решений не должны исполняться за рубежом, нельзя сделать однозначный вывод, что такие решения не будут признаны в Грузии. По нашему мнению, исход разбирательств будет зависеть от обстоятельств спора, примененных российским судом норм права, а также от активности представителей в рамках процесса о признании иностранных решений.
Статья подготовлена в соавторстве с Ираклием Мгалоблишвили, партнером грузинской юридической фирмы MKD Law.
Авторы:
Алексей Панич
Адвокат, партнер «Никольской Консалтинг»
Дмитрий Глоов
Адвокат, юрист «Никольской Консалтинг»