В экономколлегии запланировано 18 разбирательств, больше половины из которых связаны с несостоятельностью. В деле № А40-196703/2016 Андрей Баринов, ранее контролировавший обанкротившийся «Финпромбанк», пытается оспорить привлечение его к субсидиарной ответственности. В июле 2016-го банк заключил соглашение о зачете: компания «Эвлида Лимитед» зачла требования к кредитной организации в обмен на погашение своих долгов.
Нижестоящие инстанции заметили, что этот зачет не был выгоден банку, зато совпал с экономическими интересами Баринова. Ущерб от сделки, по мнению конкурсного управляющего, составил 192 млн руб. При этом Баринов получил выгоду: зачет погасил кредитные обязательства как его личные, так и подконтрольной ему компании «Таможенная карта».
Бывший гендиректор привел множество аргументов в свою защиту. В частности, он напомнил, что финансирование в сумме 2,65 млрд руб. удалось привлечь под его личное поручительство перед «Банком ФК Открытие». Помимо этого, заявитель не является стороной сделок с банком и не мог оказывать влияния на сторон – то есть, на банк и компанию «Эвлида Лимитед». Баринов не имел каких-либо корпоративных прав в отношении оффшорных компаний и отрицает размер стоимости своей доли в «Таможенной карте».
Дело полезно для изучения, потому что в нем к субсидиарной ответственности привлекают лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие кейсы всегда представляют особый интерес: у них сложный предмет доказывания, необходимо устанавливать недобросовестность выгодоприобретателя.
Партнер Сергей Савосько считает, что заслуживает внимания аргумент Баринова о том, что целью заключения сделок являлось погашение обязательств перед бюджетом в размере 2,65 млрд руб., возникших вследствие неплатежеспособности банка. Из постановлений нижестоящих инстанций не усматривается, что они дали оценку этому доводу, хотя он упоминается в судебном акте апелляционной инстанции, замечает Савосько. Эксперт ожидает, что 5 августа Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение.
В этот же день экономколлегия будет обсуждать вопрос о признании недействительным договора купли-продажи (дело № А40-256596/2020). По поручению комитента-банкрота «Энергосервис» комиссионеры продали принадлежащие ему легковые автомобили. По мнению конкурсного кредитора, эти сделки причинили вред должнику, а потому их нужно признать недействительными. Нижестоящие инстанции же заметили, что стороной исполненных договоров был не комитент, а комиссионер – а значит, покупатели автомобилей не могут быть надлежащими ответчиками (никаких связей напрямую с банкротом они не имели). Заявители намерены доказать, что такая позиция судов приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительных сделок недобросовестные стороны начнут повсеместно привлекать к участию в продажах комиссионеров-однодневок.
Банкрот Дмитрий Ступко развелся со своей женой. Раньше они вместе жили в заложенном доме, который по сей день находится в их общей собственности – имущество так и не разделили. Экс-супруга банкрота полностью погасила ипотеку за коттедж, улучшила его технические характеристики и занимается ремонтом. При этом у нее больше нет пригодной для проживания недвижимости. По этим причинам, ее заявление об исключении жилого помещения и участка под ним из конкурсной массы нижестоящие суды удовлетворили (дело № А32-41332/2019). Заявители кассационной жалобы в ВС, кредиторы Ступко, не согласились с этим. Они указали, что нельзя оставить актив за бывшим супругом в обход процедуры раздела имущества. ВС разберется в этом споре 8 августа.
В деле № А40-254553/2022 фирма «Солнечный» и предприниматель Валентин Костенко заключили договор на оказание юридических услуг. По его условиям стоимость состоит из постоянной и переменной частей: абонентской платы и дополнительного вознаграждения (оно рассчитывалось в размере 15% от присужденных компании средств, по сути гонорар успеха). В октябре 2019-го Костенко обращался в суд для взыскания с задолженности, но все закончилось в 2023 году мировым соглашением. Конкурсный управляющий и участник «Солнечного» решили оспорить прекращение дела. Они утверждают, что для утверждения мировой надо было проверить фиктивность долга, чего нижестоящий суд не сделал. В жалобе приводятся обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на самом деле «Солнечный» искусственно наращивал задолженность (например, компания проиграла судебный спор с «Дикси Юг», но должна Костенко гонорар успеха за него).
Экономколлегия последовательно придерживается подхода, что формирование «дружественной» кредиторской задолженности не отвечает стандартам добросовестности, говорит партнер Антон Красников. Судам необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности при наличии возражений от независимых кредиторов, добавил юрист.
С большой степенью вероятности экономколлегия повторит ранее сформированную позицию по этому вопросу.
Этот спор можно назвать классическим примером искусственного создания задолженности в преддверии банкротства должника, согласился Александр Катков, партнер . Эксперт утверждает, что по подобным ситуациям практика уже окончательно устоялась, так как Постановление ВАС № 63 позволяет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему обжаловать определения об утверждении мировых соглашений, если они нарушают их права и законные интересы.
Коллегия по гражданским делам изучит 17 дел.
В рамках дела № 33-КГ24-5-К3 ВС разрешит спор между обанкротившимся «Выборг-Банком» и его заемщиком. Шесть лет назад Выборгский городской суд взыскал с него в пользу банка более 5 млн руб. Гражданин не спешил возвращать деньги кредитору даже после вступления в силу решения суда, и к 2021 году долг кратно вырос. Стороны снова встретились в суде. В первой инстанции учли то, что «Выборг-Банк» в качестве взыскателя по исполнительному производству бездействовал. Какого-либо интереса он к получению средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, не проявлял, поэтому пришлось подать иск. В кассации требования конкурсного управляющего о взыскании увеличившейся суммы частично удовлетворили. В ВС заемщик попробует отстоять первоначальную позицию и освободить себя от выплат.
В другом гражданском деле № 14-КГ24-11-К1 «Ингосстрах» настаивает на своем праве взыскать со страхователя-гражданина выплаченный за него ущерб. В 2020-м году машина страхователя пострадала в ДТП. «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, но заметило, что при заключении договора гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения о мощности автомобиля. Это повлекло занижение страховой премии. По этой причине страховщик претендует на регрессное возмещение – первая инстанция в удовлетворении иска отказала, а вот в апелляции и кассации позицию «Ингосстраха» поддержали. Сам страхователь считает, что не должен возмещать уплаченные средства, так как сведения об авто через его личный кабинет вносило третье лицо. ВС разберется в деле 8 августа.
Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе собираться не будут. В уголовной коллегии планируется разрешение 21 дела, из них одно об изменении территориальной подсудности.
Десять дел назначено к слушанию в административной коллегии. Из них два – по первой инстанции, а все остальные рассмотрят в кассационном порядке. В деле № 53-КАД24-11-К8 налоговая по Советскому району Красноярска поспорила с индивидуальным предпринимателем Евгением Ларковичем, применявшим упрощенную систему налогообложения. Он не уплатил налоги в установленный срок, из-за чего образовалась задолженность. Инспекция обратился в суд, но с опозданием – для предъявления иска у нее было полгода, которые на момент предъявления требований уже истекли. Причина пропуска срока, по мнению самого госоргана, уважительная: в конце марта 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, а деньги вернули на счет налогоплательщика в середине июня 2022-го. Вопрос о возможности восстановлении срока окончательно решит ВС.