Десять жалоб — в коллегии по экономическим спорам. 27 августа судьи рассмотрят спор между компанией «Далпорт Сити СПб» и участником общества Кириллом Ласкиным о признании недействительным договора аренды помещения. Он оспаривает сделку, утверждая, что генеральный директор Олег Николаев заключил ее на невыгодных условиях с аффилированным лицом — бывшим менеджером группы компаний «Далпорт». Речь идет об аренде нежилого помещения в Санкт-Петербурге площадью 187 м² стоимостью 45 000 руб. ежемесячно. Истец также указал, что по договорам субаренды менеджер выручил в 36 раз больше, чем заплатил сам. Нижестоящие суды отказали в иске, посчитав недоказанным факт заключения договора на указанных истцом условиях и причинение ущерба обществу. В жалобе Ласкин указывает на фактическую аффилированность ответчиков, подтверждая это совместным использованием IP-адресов, нерыночными условиями аренды и субаренды помещений, а также решением по другому делу. В подкрепление своей позиции заявитель ссылается на правовые позиции Верховного суда о необходимости анализа поведения лиц, предположительно входящих в одну группу, даже если нет формальных признаков аффилированности (дело № А56-89726/2022).
Похожую жалобу Ласкин подал и в деле № А56-33796/2022 — там сходные обстоятельства и доводы истца, но другие участвующие лица, хотя в основе все также лежит конфликт между заявителем и его бизнес-партнером Николаевым.
Компания Osita Investments Ltd., владеющая 99% долей в «Алекстрейде», оспаривает сделку по внесению недвижимости в качестве дополнительного вклада в уставный капитал фирмы «Дон-Моторс Плюс». Истец считает, что генеральный директор Владимир Пивоваров совершил ее без согласия участников и в ущерб интересам общества. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации. Первая инстанция обратила внимание, что в обмен на готовый к эксплуатации фитнес-центр «Алекстрейд» увеличил свою долю в фирме с 25% до всего 32, что даже не дает ему контроля над деятельностью компании. Суд отклонил утверждения ответчиков о том, что оспариваемая сделка имела инвестиционный характер: ответчики не раскрыли содержание этого понятия, а также не доказали реального получения части чистой прибыли от участия в корпорации. Апелляция и кассация, напротив, посчитали сделку экономически оправданной.
В жалобе в Верховный суд компания Osita Investments Ltd. указывает: отчужденная недвижимость была единственным собственным активом «Алекстрейда», а «Дон-Моторс Плюс» в момент совершения сделки имел признаки объективного банкротства. Заявитель утверждает, что сделка совершена в ущерб интересам общества, так как полученная доля в 32% не дает дополнительных корпоративных прав, а реального увеличения активов «Дон-Моторс Плюс» не произошло. Компания считает, что действия Пивоварова были направлены на вывод ликвидных активов из-за корпоративного конфликта. Спор рассмотрят 27 августа (дело № А53-16963/2022).
В таких спорах суды оценивают экономическую целесообразность встречного предоставления при увеличении доли при докапитализации исходя из критерия эффективного приращения корпоративного контроля, объясняет старший юрист Роман Жирнов. Второй критерий: по меньшей мере отсутствие существенно отрицательного соотношения вложенных активов с потенциальной доходностью. Эксперт полагает, что экономколлегия может обратить внимание на это при раскрытии качественных и количественных критериев оспариваемой сделки как крупной и совершенной в ущерб интересам общества и его участников.
В деле № А40-110627/2023 компания «Бьюти Решения» оспаривает решение Внуковской таможни, которая классифицировала ввезенные компанией ручные фотоэпиляторы по коду ТН ВЭД «Машины и аппаратура, прочие». Сама компания декларировала ввезенный товар как медицинский прибор — такой подход позволил бы ей не платить НДС. Нижестоящие суды отказали «Бьюти Решениям» в иске, потому что использование ввезенного товара возможно без участия практикующего медицинского специалиста. В жалобе в ВС компания обращает внимание: вопрос отнесения спорного прибора к медицинским изделиям был разрешен компетентным в этом вопросе органом — Росздравнадзором. «Наличие в отношении спорных товаров регистрационного удостоверения на медицинское изделие исключает возможность отнесения такого товара к бытовым приборам», — указал заявитель, чью жалобу рассмотрят 28 августа.
В деле № А26-8877/2021 решается вопрос о начислении налоговых пеней компании, которая применяла схему дробления бизнеса. Фирма «ТК «Карел-Импэкс» настаивает, что оснований для взыскания пени нет. По ее мнению, инспекция не имела права начислять эти суммы за период с даты уплаты участниками схемы дробления бизнеса налога по УСН до даты вынесения решения по итогам проверки.
Налоговый консультант Екатерина Копылова считает, что ВС мог бы подробнее раскрыть свою майскую позицию по делу «Сормова» (№ А43-21183/2020). Тогда ВС указывал: у бюджета не возникает потерь, которые требуют компенсации в виде начисления пеней, при зачете платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. «Например, в определении не раскрыт вопрос о том, имеет ли значение, что УСН зачисляется в региональный бюджет, в то время как НДС — федеральный налог, и был ли в этом смысле причинен ущерб федеральному бюджету недоплатой НДС, несмотря на уплату налога в связи с применением льготного режима», — рассказывает юрист. Впрочем, новое определение может и просто исправить ошибку нижестоящих инстанций, полагает Копылова.
В деле № А40-56514/2023 ИП Венер Султанов оспаривает действия «Локо-Банка», где он клиент. Банк списал со счета истца 50 000 руб. в качестве штрафа за непредоставление документов по запросу в рамках «антиотмывочного» законодательства. Нижестоящие суды отказали в иске. Они посчитали действия банка законными на основании правил обслуживания банковского счета и наличия признаков сомнительности операций. В жалобе Султанов указывает, что право банка относить сделки клиентов к сомнительным не дает ему права взимать комиссии за банковские услуги. Так это или нет — ВС ответит 28 августа.
В деле № А40-239410/2016 кредиторы обанкротившегося предприятия «М.Ю.З. «Камея» взыскивают 68,4 млн руб. убытков с конкурсного управляющего Сергея Лысенко. В июле 2019 года на расчетный счет компании в «Альфа-Банке» поступило 93,3 млн руб. Долгое время Лысенко не распределял эти средства между кредиторами, чем воспользовалась компания «Хилберг», которая с помощью судебного решения вывела из конкурсной массы 68,4 млн руб., и они достались ныне ликвидированной фирме. Кредиторы считают, что Лысенко не принял достаточных мер, чтобы предотвратить вывод денег. Единственное, что он сделал, — направил в банк письмо с просьбой не производить списание, но при этом не предоставил необходимые документы. Кроме того, управляющий не уведомил кредиторов о возможном списании, не подал ходатайство о срочных мерах защиты конкурсной массы и оспорил решение суда о взыскании только после списания средств. 29 августа ВС разберется, должен ли Лысенко в такой ситуации возместить убытки.
Экономколлегии предстоит разрешить вопрос, насколько арбитражному управляющему нужно стараться, чтобы его действия были признаны добросовестными, полагает старший юрист ПБ Дмитрий Чикатунов. «Достаточно ли, узнав о предстоящем списании денег со счета, просто направить в банк письмо с просьбой не делать этого и не предпринимать попыток ходатайствовать о применении обеспечительных мер? И может ли конкурсный управляющий месяцами держать на счету денежные средства, не реагируя на настойчивые требования кредиторов распределить их?» — отмечает спорные аспекты дела юрист.
Думаю, ВС очертит перечень необходимых действий, которые добросовестный и разумный управляющий должен совершать в аналогичных случаях. После этого станет понятно, должен ли управляющий лишь вести себя формально правильно, чтобы избежать убытков, либо ему следует приложить все возможные усилия, чтобы защитить интересы как должника, так и кредиторов.
Партнер Антон Красников в свою очередь ожидает, что ВС, помимо оценки поведения управляющего, разъяснит также и порядок исполнения банками документов принудительного взыскания в процедурах банкротства, а также очертит перечень оснований, при наличии которых кредитная организация вправе не исполнять документы принудительного взыскания. Эксперт также обращает внимание, что реституционное требование к фирме «Хилберг» было продано с публичных торгов. «ВС может использовать комментируемый обособленный спор для развития правовой позиции об одновременной уступке солидарных имущественных требований», — предполагает Красников.
А в рамках дела № А40-41566/2019 о банкротстве фирмы «Вудхауз Менеджмент» управляющий добивался субсидиарки на 12 млн руб. для Алексея Денисова, начальника отдела логистики материнской компании банкрота, фирмы «Безопасность границ». Первая инстанция отказала в иске, потому что действия Денисова не привели к банкротству компании. Апелляция пришла к противоположному выводу. А кассация переквалифицировала требование управляющего и взыскала с Денисова 12 млн руб. убытков. В жалобе менеджер ссылается на двойное взыскание с него убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний и просит отменить принятое решение.
13 дел будет в коллегии по гражданским делам. В одном из них рассматривается вопрос о взыскании с «Аэрофлота» убытков, возникших из-за отмены полетов на Мальдивы по рекомендации Росавиации в марте 2022 года. Истцов это известие застало уже в отпуске. Они не смогли вернуться в Москву по уже купленным билетам «Аэрофлота», поэтому им пришлось потратить почти 700 000 руб., чтобы прилететь через Стамбул. В первой инстанции заявители иска указывали, что рекомендации Росавиации нельзя признать законным основанием для отмены рейса. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила иск частично — с авиакомпании взыскали 296 227 руб. Апелляция же решила, что стремление «Аэрофлота» избежать ареста лизингового самолета было вполне разумным: если бы самолет арестовали, то никто бы с островов так и не улетел. «В данном случае отсутствует противоправность поведения и вина перевозчика в отмене рейса, вызванном объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика», — решил областной суд. С этим согласилась кассация. 27 августа спор рассмотрит ВС (дело № 67-КГ24-5-К8).
В деле № 5-КГ24-85-К2 идет спор между двумя братьями о скульптуре, созданной их умершим отцом. Истец утверждает, что участвовал в создании этой скульптуры, но лишился прав на нее из-за того, что все имущество умершего по завещанию перешло к его брату. Поэтому в иске он просит признать его соавтором, ведь в соответствии со ст. 1283 ГК доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам. Проблема заключается в том, что на момент создания этой скульптуры в гипсе истец был малолетним ребенком, что исключает признание его соавтором. В ответ на это он утверждает, что гипсовая версия была лишь частью будущего произведения, созданного впоследствии в мраморе силами и творческим трудом истца. Но три инстанции отказали в иске и отметили: «Механическое исполнение ранее созданного произведения в ином материале не может приравниваться судом к исполнению творческой деятельности по воплощению авторского замысла и созданию объекта авторских прав». 27 августа спор рассмотрит ВС.
Вывод об отсутствии творческого вклада истца сделан только с учетом представленного со стороны ответчика заключения специалиста, который установил «полные буквальные совпадения» первоначального произведения и произведения истца, обращает внимание патентный поверенный, партнер юрфирмы Наталья Николаева. «Возможно, Верховный суд посчитает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела требовалось проведение судебной экспертизы, поскольку без специальных знаний невозможно объективно установить факт наличия или отсутствия творчества истца», — предполагает она.
Еще один вопрос, затронутый в этом деле: может ли малолетний ребенок быть автором? В законе ограничений на этот счет нет, рассказывает юрист практики разрешения споров компании Алина Емкужева. Более того, согласно п. 1 ст. 150 ГК авторство признается нематериальным благом, принадлежащим гражданину с рождения.
Поэтому выяснению подлежит не столько вопрос о том, мог ли истец в малолетнем возрасте быть автором, сколько о том, обладал ли он достаточным развитием в силу возраста для внесения творческого вклада в создание скульптуры.
Третий аспект спора — соотношение гипсовой и мраморной версий скульптуры. По мнению юриста Александры Бахтиозиной, от ВС можно ожидать разъяснений по вопросу о том, насколько создание копии скульптуры, но из другого материала считается творческой деятельностью. И еще о том, как в таком случае создатель должен доказывать, что он действительно не сугубо механически воспроизводил объект, а занимался творческой деятельностью, и какие нужны для этого доказательства, например объяснения, фотографии, эскизы, заключение эксперта. «Определение критериев творческой деятельности и возможных доказательств, если их определит Верховный суд по результатам рассмотрения дела, будет полезным для широкого круга споров — не только для скульптуры, но косвенно и для других произведений», — уверена эксперт.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одну жалобу. Ее подал экс-судья Воронежского гарнизонного суда Дмитрий Воронцов, которого ВККС в июне лишила полномочий из-за недостойного поведения (№ ДК24-87). 24 июля 2023 года Воронцов должен был выйти из отпуска, но пропал. До него не могли дозвониться. Через полторы недели судья появился на работе. В объяснительной он рассказал, что все это время болел, а позвонить не мог из-за сломанной сим-карты. При этом представитель Совета судей на заседании ВККС прямо заявил, что этот случай стал последней каплей, а в целом причина для увольнения — антисоциальное поведение Воронцова и его проблемы с алкоголем. Чуть подробнее об истории судьи мы рассказывали здесь.
Еще одно судейское дело рассмотрит админколлегия ВС (всего там 12 дел). Иск подала экс-судья Тамбовского районного суда Тамбова Тамбовской области Елена Дробышева, вышедшая в отставку в 2022 году. Следственный комитет обвинил ее в вынесении заведомо неправосудных решений (ч. 1 ст. 305 УК). Вопросы к Дробышевой возникли из-за десяти решений, вынесенных осенью 2021 года. В тот период Дробышева находилась далеко от Тамбова — в сочинском санатории. Ее должна была подменять коллега, которая не смогла этого сделать. Поэтому по неявочным процессам судья созванивалась через видеосвязь с секретарем и говорила, как нужно разобрать то или иное дело. В конце мая ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела, теперь Дробышева пытается оспорить это решение (№ АКПИ24-587).
А в деле № АКПИ24-644 экс-депутат Вадим Белоусов оспаривает ноябрьское постановление Госдумы, которое лишило его мандата за прогулы. «Его уволили за прогул, то есть лишили статуса за прогул. А на самом деле он пропал без вести. <...> За это тоже лишают статуса, но это совершенно другая конструкция. То есть, когда лишают статуса за то, что депутат пропал без вести, для этого нужно решение суда», — объяснил содержание нового иска экс-депутата его адвокат Игорь Трунов (цитата по РБК). Белоусов находился под следствием еще с 2018 года, а в августе 2022-го его приговорили к десяти годам лишения свободы за получение взятки в 3 млрд руб. По версии обвинения, Белоусов, его теща и основатель холдинга «Макфа» и экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич получали взятки от дорожно-строительного холдинга за покровительство в сфере госзаказов. В конце прошлого года ВС отменил приговор.
В коллегии по уголовным делам рассмотрят 19 дел, примечательных среди них нет. В экономколлегии апелляционная коллегия рассмотрит десять жалоб, большинство из них без проведения заседания. Президиум ВС на этой неделе не соберется.