Что произошло: экономколлегия рассмотрела дело «Лукойла» (№ А40-288396/2021). В этом деле три инстанции решили, что налогоплательщик не может учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций траты на все подготовительные работы к ликвидации объекта, а не только на ликвидацию этого объекта.
Что решил суд: ВС указал, что все траты на создание основного средства, от которого налогоплательщик отказался по объективным причинам, могут сохранять свойства производственного назначения. Но если компания продолжала нести расходы без экономической целесообразности, то в учете этих затрат могут отказать.
Почему это важно: это решение может изменить практику по списанию затрат на незавершенное строительство, полагает юрист Налоговой практики юридической фирмы Хати Абдурахманова. Ранее, по словам эксперта, практика в таких спорах складывалась не в пользу налогоплательщиков.
При учете расходов на незавершенное строительство налогоплательщики должны быть готовы подтвердить их экономическую обоснованность, а еще наличие деловой цели при отказе от продолжения строительства.
Что произошло: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение по делу «УК «Джи Пи Ай» (№ А56-22968/2024) о применении антиуклонительных норм к закрытым паевым инвестиционным фондам (ЗПИФ).
Согласно материалам проверки, общество создало схему незаконной налоговой оптимизации. В ее рамках в пользу кипрской организации выплачивался доход от использования на территории России недвижимого имущества под видом иных доходов, в отношении которых был предусмотрен льготный порядок налогообложения.
Что решил суд: ЗПИФ, несмотря на льготы по налогу на прибыль, подчиняется всем антиуклонительным нормам, включая ст. 54.1 НК и концепцию бенефициарного собственника.
Почему это важно: практика по паевым инвестфондам развивается не так бурно, подчеркивает старший юрист Иван Корешков. При этом популярность самих ЗПИФ растет, отмечает Цветков. «Однако некоторые представители бизнеса ошибочно полагают, что ЗПИФы гарантированно позволят им избежать потенциальных претензий со стороны налоговых органов», — комментирует эксперт.
Поэтому это дело представляет интерес даже на уровне первой инстанции. «Это первый спор в российской арбитражной практике, в котором рассматривался вопрос об удержании налога у источника применительно к российскому ЗПИФ. Налоговики начинают внимательнее оценивать деятельность российских ЗПИФ с точки зрения возможных злоупотреблений со стороны налогоплательщиков при использовании указанной структуры», — продолжает Цветков.
«Компаниям, использующим или планирующим использовать ЗПИФ в своих структурах, следует учитывать этот прецедент при планировании реструктуризации», — резюмирует Корешков.
Что произошло: судья Татьяна Завьялова передала на рассмотрение экономколлегии спор о налоговой классификации имущества обанкротившегося предприятия «Аркаим» (дело № А73-513/2023).
Конкурсный управляющий включил деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции в декларацию по налогу на имущество за 2020 год как движимое имущество. Налоговая инспекция не согласилась, считая эти объекты частью недвижимого имущественного комплекса, и доначислила 5,3 млн руб. налога, пеней и штрафа. В первой инстанции управляющий смог оспорить решение налоговиков, но в апелляции и кассации он проиграл. Суды, в частности, обратили внимание, что имущество собирались продавать одним лотом как единый производственно-технологический комплекс.
Что указывают заявители: в кассационных жалобах на решение по делу управляющий и кредиторы «Аркаима» настаивают, что оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии. Их можно демонтировать, они подлежат замене либо могут быть исключены из производственной деятельности. А объединение в один лот на торгах «было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве».
Почему это важно: практика регистрировать совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей в качестве единого недвижимого комплекса не слишком распространена, подчеркивает руководитель практики налогового права Сергей Жестков.
Вопрос о том, считается ли совокупность вещей единым имущественным комплексом, нередко возникает, когда речь идет об исчислении и уплате налогов. Это используется налоговыми органами против налогоплательщиков. Возможно, экономколлегия сможет четче разъяснить, когда именно надо квалифицировать имущество как единый недвижимый комплекс.
Что произошло: Минэкономразвития предложило дополнить индикаторы риска нарушений трудового законодательства. Такое предложение содержится в письме директора департамента Минэкономики, с которым в конце августа удалось ознакомиться РБК.
Что может измениться: предложенные министерством критерии включают в себя четыре индикатора.
- Начисление зарплаты ниже МРОТ 60 и более работникам, если их доля составляет 50% штата и выше.
- Сокращение фонда оплаты труда на 80% и более за квартал при сохранении числа работников (для организаций с 15+ сотрудниками).
- Взаимодействие более чем с 35 самозанятыми, если их средний доход от организации превышает 35 000 руб., длительность работы — более трех месяцев и доля дохода от организации составляет 90%+ от общего дохода самозанятого.
- Снижение зарплаты у 25% и более работников медицинских организаций.
Почему это важно: старший юрист Дарья Коршакова считает, что эти критерии могут быть применены при совместных проверках ФНС и Роструда в части борьбы со злоупотреблениями привлечения самозанятых лиц. «В связи с этим по-прежнему рекомендуем компаниям не нанимать в штат более 30–40% самозанятых лиц, а самим самозанятым диверсифицировать клиентский портфель во избежание наличия эксклюзивного заказчика», — советует эксперт.
Что произошло: Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело «Виаз» (№ А65-19667/2024) о налогообложении НДС операции по внесению неденежного вклада в имущество дочерней организации.
Что решил суд: суд поддержал налогоплательщика и признал, что внесение вклада в имущество считается инвестированием в капитал организации, а не безвозмездной передачей имущества, подлежащей обложению НДС. Суд отметил, что такая операция влияет на увеличение чистых активов и размер распределяемой прибыли.
Почему это важно: налоговики всегда уделяют пристальное внимание вопросу обложения НДС операции по внесению вклада в имущество дочерней организации, отмечает Цветков. И это дело примечательно тем, что суд обратил внимание на важность оценки инвестиционного характера вклада. «При внесении неденежного вклада в имущество дочерней организации представляется целесообразным подготовить соответствующие «защитные» файлы, подтверждающие инвестиционный характер совершаемой операции», — советует эксперт.
Что произошло: 8 августа вступил в силу закон № 259-ФЗ, содержащий ключевые параметры налоговой реформы. И это не только повышение госпошлин за обращение в суд.
Что изменилось: изменений много, но они не такие значительные, как были в первом пакете налоговых поправок, принятых в июле. Так, с 1 января 2025-го вступят в силу нормы, предусматривающие возникновение налогооблагаемой материальной выгоды в случае покупки физическим лицом долей в компании по цене ниже их рыночной стоимости. Также уточняется ряд вопросов, связанных с налогообложением вкладов. Продлевается мораторий на штрафы, если налогоплательщик не может представить документы, подтверждающие прибыль или убыток контролируемых иностранных компаний. Для компаний предусмотрели возможность применять действующий порядок признания курсовых разниц до конца 2027 года, а еще продлили до конца 2024 года порядок расчета пеней по фиксированной ставке независимо от числа дней просрочки. Кроме того, расширился круг потенциальных участников налогового мониторинга и появились новеллы, посвященные налоговому администрированию.
Почему это важно: у налогоплательщиков остается совсем немного времени, чтобы изучить все параметры налоговой реформы и подготовиться к новым правилам, которые заработают с 2025 года.
Что произошло: 2 августа ФНС выпустила письмо № ЗГ-2-13/11134@ о порядке раскрытия сведений при сделках с товарами мировой биржевой торговли.
Что изменилось: налогоплательщики должны раскрывать данные о конечных покупателях, происхождении товаров, ценах и условиях поставок для сделок со взаимозависимыми лицами по всей цепочке до первого независимого лица.
Почему это важно: новые требования усложнят подготовку отчетности и потребуют от компаний более раннего сбора информации для подтверждения рыночного уровня цен в контролируемых сделках, отмечает Жестков.
