В августе 2022 года на Новой Риге сгорел склад Ozon общей площадью более 55 000 кв. м. Пострадали 11 человек, а одного из сотрудников склада позже признали погибшим. Основной причиной его гибели и возникновения пожара госинспекция труда признала «неудовлетворительную организацию производства работ» со стороны владельца здания компании «Ориентир Запад-1». Среди нарушений были указаны: опасный способ проведения строительно-монтажных работ, отключенные системы управления эвакуацией и пожаротушения. Позже эту версию подтвердили экспертизы ЭКЦ МВД и Академии МЧС по уголовному делу, которое возбудили из-за гибели сотрудника.
Страховщик здания «Альфастрахование» отказался выплачивать возмещение владельцу, поскольку причины возникновения пожара были в зоне его ответственности. «Ориентир Запад-1» с этим не согласился и через суд потребовал от страховщика 3,6 млрд руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-207700/2023).
Во время судебного разбирательства истец заявил два ходатайства о проведении судебных экспертиз — пожарно-технической и строительно-оценочной. Чтобы определить учреждение, АСГМ направил запросы в организации, но участвующие в деле в качестве третьего лица «Интернет решения» (дочерняя компания «Озон холдинг») заявили отвод в порядке ст. 23 АПК. Еще компания просила привлечь специалиста для консультаций по формированию перечня вопросов для экспертизы (ст. 87.1 АПК) и приостановить производство по делу до предоставления заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела. По мнению третьего лица, выводы, сделанные экспертами в рамках судебной экспертизы в уголовном деле могут иметь непосредственное отношение к настоящему спору с учетом представления уже состоявшихся экспертиз.
Но суд отклонил оба ходатайства и поручил приостановить производство по делу и провести новую комплексную экспертизу. По мнению суда, предыдущих экспертиз по пожару, выполненных центрами при Минюсте, МВД, МЧС и других имеющихся в материалах дела, оказалось недостаточно для принятия решения. Поэтому вместо предложенных сторонами госучреждений экспертизу поручили провести Международному союзу судебных экспертов (МССЭ), поставив перед ним следующие вопросы:
- установить очаг и причины пожара на складе;
- были ли допущены страхователем нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, соблюдение которых для страхователя является обязательным, с указанием перечня нарушений;
- в случае выявления нарушений страхователем своих договорных обязательств, определить локализацию, место и площадь пожара, а также объем повреждений, которые были бы причинены в отсутствие выявленных нарушений при возникновении пожара;
- определить стоимость восстановления складского комплекса.
На время проведения экспертизы, производство по делу приостановили, а ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы на определение о назначение экспертизы и приостановке производства по делу. Они настаивали на нарушении процедуры, ущемлении их процессуальных прав и отсутствии у назначенных экспертов соответствующего образования.
В тексте апелляционной жалобы «Интернет решения» указывают, что суд не обосновал выбор экспертного учреждения, выбрав малоизвестную организацию, вместо предложенных государственных. Есть вопросы и к самим экспертам МССЭ: у некоторых нет профильного образования и необходимой квалификации, еще их привлекали к административной ответственности за нарушение сроков и порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В приведенных судебных решениях также есть ссылка на необъективность эксперта при подготовке заключения. Вопросы у заявителя вызывает и то, что семь из восьми назначенных судом экспертов поступили в штат организации за месяц до назначения экспертизы — 1 августа 2024 года. По мнению третьего лица, это указывает на отсутствие у организации устойчивого сформированного штата экспертов по проведению пожарно-технических и строительно-оценочных экспертиз на момент назначения экспертизы.
Заседание в апелляционном суде
На заседании 24 октября в 9-м ААС интересы «Альфастрахования» представляла старший юрист практики страхования Алла Ряшенцева. Она настаивала на отмене определения о назначении экспертизы, поскольку в силу ст. 176 АПК резолютивная часть решения не может отличаться от той, что была оглашена в судебном заседании. Во время процесса 5 сентября, суд не озвучил вопросы, которые поставил перед экспертами. На сайте они появились лишь спустя три недели, тем самым нарушив права ответчика относительно участия в постановке вопросов. «То есть фактически экспертиза была назначена без постановки вопросов», — отметила юрист.
Ряшенцева обратила внимание и неполный перечень учреждений, в которые суд направил запросы о возможности проведения экспертизы. В том списке, что был в определении от 25 апреля, не оказалось организаций, предложенных ответчиком. Только 8 октября, уже после назначения экспертного учреждения, суд исправил ошибку в том определении.
Представитель «Интернет решений» старший юрист Екатерина Смелкова поддержала довод о том, что не оглашение вопросов на заседании — грубейшее нарушение процесса. Она также указала и на нарушения порядка назначения экспертизы. По мнению юриста, в данном случае нельзя было назначать комплексную экспертизу, поскольку ее назначили по разным вопросам. Ведь сам истец заявил два ходатайства: о проведении пожарно-технической экспертизы, поскольку здание сгорело и строительно-оценочной, чтобы выяснить сколько стоит возвести его вновь. «Для назначения комплексной экспертизы должен быть синтез знаний, нельзя без оснований назначить одну экспертизу по разным вопросам», — резюмировала Смелкова.
Судья Татьяна Маркова поинтересовалась, почему они так возражают против экспертизы, что их настораживает?
— Нас смущают правовые вопросы, которые суд поставил перед экспертами, сами эксперты, которые не имеют образования для ее проведения, и отсутствие оснований для назначения комплексной экспертизы, — ответила Смелкова.
Следующим от лица «Ориентир Запад-1» выступил партнер Benefit Litigation Кирилл Краснов. Он рассказал, что назначение экспертизы растянулось на год, на протяжении которого все три стороны обсуждали вопросы и были заинтересованы в ее проведении. Касаемо неполноты определения, юрист пояснил, что суд не зачитал вопросы, поскольку заседание затянулось и проходило уже в девятом часу вечера. Еще он добавил: «Определение — это не решение, а значит не подпадает под действие ст. 176 АПК. Если бы решение отличалось от текста, то это другой вопрос». В завершении Краснов отметил, что истец настоял на новой экспертизе, поскольку имеющиеся в деле заключения противоречат друг другу.
Говоря про порядок, юрист Михаил Осипов, представлявший интересы «Интернет решений», обратил внимание, что суд поставил перед экспертами выходящие за пределы их компетенций вопросы права, на которые должен отвечать сам суд. Речь шла о вопросах: «были ли допущены страхователем нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности..» и «в случае выявления нарушений страхователем своих договорных обязательств, определить локализацию, место и площадь пожара, а также объем повреждений, которые были бы причинены в отсутствие выявленных нарушений при возникновении пожара».
Маркова обратила внимание, что вопрос не касается правоприменения, ведь соблюдение правил пожарной безопасности для всех одинаковы. Но Осипов настаивал: вопрос вопросы требуют от экспертов определить круг правовых норм, которые применимы к фактическим обстоятельствам спора, а это является исключительной прерогативой суда. «Эксперты будут изучать эти нормы и на их основании давать правовую оценку отношений между сторонами спора», — возразил юрист.
Выслушав аргументы сторон, судья отказала в удовлетворении жалоб «Альфастрахования» и «Интернет решений», оставив определение о назначении экспертизы в силе.
Мнение экспертов
Партнер юридической фирмы StiranLegal&Partners Анастасия Стиран считает, что суд назначил комплексную пожарно-техническую и оценочную экспертизу необоснованно. «Такая экспертиза предполагает совместное исследование объекта специалистами разных областей для формулирования общего вывода», — поясняет эксперт. В данном деле каждый эксперт мог провести исследование независимо от другого и ответить на вопросы в рамках своей компетенции. Ведь речь идет о комплексе экспертиз, а не о комплексной экспертизе, так как нет необходимости в совместном исследовании и оценке результатов. Таким образом суд ввел специфический барьер для отбора экспертных организаций, что привело к дисбалансу прав участников процесса и соответственно к нарушению порядка назначения экспертизы.
Этот довод поддерживает и партнер юридической фирмы Арам Григорян. «Если эксперты строительно-оценочной экспертизы и пожарно-технической экспертизы не синтезируют свои знания, исследованные материалы и выводы, а готовят два самостоятельных и с исследовательской точки зрения независимых заключения, то говорить о проведении комплексной экспертизы невозможно», — отмечает он.
По вопросу о передаче на рассмотрение экспертов вопросов права, Стиран обращает внимание, что арбитражные суды четко разграничивают задачи экспертов и суда. Так, передача вопросов, требующих самостоятельной юридической оценки, является нарушением порядка назначения экспертизы. Это подтверждается постановлением по делу №А40-12895/2021, где суд указал: подобная формулировка недопустима, поскольку фактически подменяет собой деятельность суда, которому и отведено законом право принятия окончательного решения. Такое нарушение может быть самостоятельным основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. Григорян считает, что суд вполне мог переформулировать эти вопросы и исключить словосочетания, указывающие на их правовой характер.
Касаемо выбора экспертов, Григорян считает, что в первую очередь необходимо обращать внимание на квалификацию экспертов, а не экспертной организации. Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что предыдущий негативный опыт экспертов и их квалификация МССЭ вызывают сомнения в их компетентности и профессионализме. Суды в ответ на подобные аргументы занимают два подхода. В первом — отвергают их и указывают, что вопрос о компетентности и профессионализме на этапе назначения судебной экспертизы ставить рано. Иными словами: «как будет экспертиза, так и посмотрим действительно ли эксперт настолько плох». Во втором же случае вышестоящие суды проверяют экспертов на соответствие необходимым квалификационным требованиям, наличие подходящего образование и опыта проведения сложных экспертиз. В данном деле предугадать заранее позицию апелляции было нельзя.