Конституционный суд в рамках открытого заседания оценил перечень оснований для пересмотра решений вступивших в силу. Поводом для проверки на соответствие основному закону стали жалобы четырех заявителей. Они проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств со стороны оппонентов. А при попытке обжаловать решения и отправить дела на новое рассмотрение столкнулись с отказами судов.
Заявители указали, что в положениях гражданского процессуального кодекса недостаточно оснований для пересмотра. Во всех случаях суды ссылались на то, что перечень таких обстоятельств — исчерпывающий. По мнению заявителей, необходимо включить случаи, когда следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования. Так как пострадавшие от преступлений в судебном процессе лишаются права на защиту своих интересов в рамках уже гражданских дел, считают они.
Дела заявителей
Бывшая сожительница Сергея Вишнякова подделала его подпись в договорах залога недвижимости и поручительства, о чем он не знал. Суд взыскал с него деньги по сделкам в солидарном порядке. Впоследствии фальсификацию раскрыли в рамках уголовного дела. Тогда заявитель обратился в суд, но тот отказал ему в пересмотре решения.
Наталье Волоткиной не удалось оспорить раздел совместно нажитого с мужем имущества. На основании подложных доказательств часть собственности супруга признали купленной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга из-за истечения срока давности. Гражданский суд не стал пересматривать спор по ее просьбе.
Марат Каримов лишился недвижимости в результате мошенничества. Его требования о признании сделки купли-продажи недействительной не удовлетворили. А мошенника не привлекли к ответственности, так как истек срок давности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал соответствующее постановление следователя. Каримову тоже отказали в пересмотре.
Нина Наливайко проиграла дело о взыскании неосновательного обогащения с продажи ее недвижимости по сильно заниженной цене. Впоследствии установили подложность дописки к исполнительному листу. Информация в ней разнилась с условиями мирового соглашения. В поддельном документе начальная стоимость оказалась существенно ниже рыночной. Наливайко просила суд пересмотреть спор на основании отказа следователя возбудить дело из-за срока давности, но не добилась своего.
Мотивировка отказов рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что их перечень является исчерпывающим, а расширительное толкование к нему применять нельзя. Изложенные заявителями доводы под этот список не попадают.
Мнения участников заседания разделились
Представитель Госдумы Юрий Петров не увидел противоречий в оспариваемых нормах. Он указал на то, что виновность в преступлении признает только суд, а постановление следователя — лишь процессуальный документ. Причем согласие обвиняемого с этим актом не всегда говорит о его признании, объяснил Петров. Свою позицию он дополнил тем, что подозреваемому «просто лень» доказывать обратное.
С этим мнением не согласился представитель Совета Федерации Андрей Клишас. Он утверждал, что процессуальная форма отказа в возбуждении дела не дает суду право игнорировать факты из него. Сенатор уверен, что это системная проблема и пробел в законодательстве. В обоснование своей позиции он указал на значительное количество таких жалоб из разных регионов. Клишас сослался и на судебную практику: постановление пленума Верховного суда 2012 года. Согласно ему, преступления совершенные во время судебного разбирательства, могут считаться основанием для пересмотра, если они существенны. В постановлении отмечается, что такие факты могут устанавливаться, в том числе актом следователя.
Мнение сенатора поддержал представитель президента Александр Коновалов: обсуждаемые положения ГПК не содержат противоречий и не связывают суд ни формой процессуального решения, ни его наличием. Он обратил внимание на то, что суды сами себя дискредитируют, когда не дают оценку выявленным нарушениям. Важно, чтобы нижестоящие инстанции соблюдали единообразие практики, за которое отвечает ВС. Как отметил Коновалов, в законодательстве нет механизма контроля за этой обязанностью: ответственности или стимулирующих мер. Впоследствии возникают противоречия в правоприминительной практике. Представитель президента сообщил об отсутствии у судов должной активности в исправлении своих ошибок. Даже в случае, когда нет приговора по факту нарушений, суд обязан учитывать эти обстоятельства, подытожил Коновалов
КС оценит мнение представителей власти в закрытом заседании, о дате опубликования будущего решения пока не сообщается.
Экспертное мнение: нужен комплексный подход
Адвокат Мартин Зарбабян не согласился с тем, что действующий ГПК нуждается в дополнении отдельным основанием. Постановление об отказе в возбуждении дела в связи со сроком давности по своей правовой природе не определяет виновность. Значит, оно не может выступать основанием для пересмотра судебного решения по гражданскому делу, объяснил свою позицию юрист. При этом, КС уже указывал, что суд вправе принять решение о пересмотре, если посчитает факты из постановления существенными для дела.
Зарбабян отметил и актуальность рассматриваемого вопроса. В практике зачастую заявления о пересмотре, подкрепляемые постановлением об отказе в возбуждении дела, остаются судами без удовлетворения, отметил юрист.
Законодательство считает необходимым условием вступившее в силу решение по уголовному делу. Это позволяет правоприменителю формально отказывать в пересмотре при отсутствии приговора.
Эксперт считает, что законодательство нуждается в трансформации всего перечня обстоятельств. Необходимо унифицировать конкретные нормы, чтобы исключить сложности при толковании, подытожил Зарбабян.
