Новые правила игры: арбитраж в условиях санкций
Джейн Дэвис Эванс, арбитр и барристер Three Verulam Buildings, начала выступление с обсуждения сложностей работы в условиях санкционного режима. В Великобритании и других западных странах есть механизмы, позволяющие юристам продолжать представлять интересы российских клиентов, но для этого нужно получать специальные лицензии. «Многие считают, что невозможно представлять интересы российских клиентов в условиях санкций, однако это не так. Большинство юрисдикций все еще признают доступ к правосудию как неотъемлемое право. Тем не менее, получение лицензий — это процесс, который может затянуться на месяцы и создать значительные трудности для арбитров и адвокатов», — отметила спикер.
Но даже если есть общая лицензия, остаются нерешенные вопросы, связанные с финансовыми ограничениями, которые могут мешать оплате услуг юристов и внешних экспертов. Одна из основных проблем — проверка того, находится ли клиент под санкциями. «На удивление сложно подтвердить, что клиент находится под санкциями. Мне пришлось обратиться в Министерство юстиции, чтобы получить подтверждение статуса моих клиентов, но даже там была оговорка, что это не окончательное решение в соответствии с английским законодательством», — отметила Эванс. В итоге юристы вынуждены работать с ограниченной информацией и искать компромиссы, чтобы избежать нарушения санкционного режима.
Продолжил тему лицензий партнер и руководитель практики английского права Энтони Уолкер. Он отметил, что многие зачастую не понимают, что означает подача заявки на получение лицензии в условиях санкционного режима. Ведь, по сути, это признание того, что клиент находится под санкциями и требует специального разрешения на продолжение работы, которое редко выдается в типичных коммерческих спорах.
Уолкер также рассказал о последних изменениях в российском праве, которые влияют на исполнение иностранных арбитражных решений. Он объяснил собравшимся концепцию недружественных стран, которые ввели санкции против России, и как это влияет на разбирательства в российских судах. В связи с этим эксперт дал несколько советов, которые следует учитывать сторонам при обращении в арбитраж, если есть вероятность принудительного исполнения решения в России. Он предложил выбрать нейтральное место проведения арбитража и арбитров, которых российские суды не сочли бы «недружественными». Еще Уолкер подчеркнул важность оспаривания действий арбитров в разбирательствах, чтобы зафиксировать сомнения в беспристрастности, которые можно будет использовать позже при попытках принудительного исполнения.
При составлении арбитражных соглашений стоит рассмотреть не западные учреждения и нейтральные юрисдикции, такие как Дубай или Гонконг. Ответчикам же следует оспаривать решения арбитров, чтобы создать основу для сомнений в их беспристрастности в дальнейшем при исполнении решения в российских судах.
Партнер «Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры» и модератор сессии Дмитрий Дякин отметил, что год назад они проводили исследование о том, какие институты были бы предпочтительнее. Тогда ни одно из западных учреждений не попало в список. Ни Международный арбитражный суд, ни Лондонский. Все выбирали два учреждения на Востоке: Гонконгский и Сингапурский международные арбитражи. Но если раньше предпочтение отдавали Гонконгу, а не Сингапуру, то теперь ситуация изменилась и оговорок в пользу последнего стало больше.
Санкции как инструмент для переноса споров в российские суды
Владимир Пестриков, глава практики инвестиционного арбитража юрфирмы «Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры», рассказал о последних тенденциях в российской правоприменительной практике по вопросам арбитража. Он отметил, что российские суды все чаще принимают решения в пользу переноса споров из международных арбитражей в национальные суды, особенно если дело касается компаний или лиц, подпавших под санкции.
Сегодня достаточно просто показать, что есть персональные или секторальные санкции, чтобы российские суды могли игнорировать арбитражное соглашение и принять дело к рассмотрению. Это снижает значение арбитражных институтов и создает серьезные прецеденты.
По словам Пестрикова, в 2023 году было зафиксировано более 150 дел, в которых российские суды взяли на себя юрисдикцию, несмотря на наличие арбитражных соглашений. «Судебная практика становится все более предсказуемой, и теперь участники споров вынуждены учитывать российские реалии при выборе места арбитража и состава арбитров», — добавил он.
Спикер также обратил внимание на сложности, связанные с признанием и исполнением арбитражных решений в России. Он отметил, что даже если арбитражное разбирательство проходило в нейтральной юрисдикции, то российские суды могут отказать в признании решения на основании предполагаемой предвзятости арбитров. «Суды рассматривают арбитражные институты и страны, где проводились разбирательства, через призму «недружественности». Это означает, что если арбитражное решение было вынесено в стране, наложившей санкции на Россию, его признание в российских судах становится маловероятным», — пояснил Пестриков. Эксперт рекомендовал при составлении арбитражных оговорок учитывать потенциальные риски, связанные с санкциями.
Антон Кубасов, руководитель практики по содействию в судебных спорах , рассказал о новых реалиях привлечения экспертов к арбитражным делам. Он отметил, что из-за санкций российские компании все реже могут позволить себе привлекать иностранных специалистов, что влечет рост спроса на локальных экспертов.
Из-за высоких затрат и репутационных рисков привлечение иностранных экспертов стало редкостью. В большинстве случаев российские компании теперь обращаются к локальным специалистам, что привело к росту спроса на услуги отечественных экспертов.
Кубасов поделился наблюдениями о том, как российских экспертов воспринимают международные арбитражные институты. Он выделил три основных критерия, по которым оценивают экспертов: квалификация, нейтральность и опыт. «С точки зрения квалификации, у российских экспертов нет проблем: они имеют все необходимые сертификаты и специализации, будь то оценка ущерба, судебная экспертиза или строительство. Арбитражные институты воспринимают российских экспертов положительно», — подчеркнул он. Что касается нейтральности, Кубасов отметил, что несмотря на попытки некоторых оппонентов политизировать арбитражные разбирательства и поставить под сомнение объективность российских специалистов, трибунал не сомневается в их независимости. В конце он также рассказал о новых вызовах, с которыми сталкиваются эксперты в условиях санкций. Спикер выделил три ключевые проблемы: оценка влияния санкций, ограниченный доступ к информации и отсутствие официальных данных, поскольку после 2022 года многие российские компании перестали публиковать статистические данные, что усложнило работу экспертов.
Партнер компании Horizons & Co Арен Джайюси представил свое видение текущих вызовов в правоприменительной практике ОАЭ в отношении арбитража и исполнения иностранных арбитражных решений. Он подчеркнул важность концепции нейтралитета в ОАЭ, который стал ключевым фактором, привлекающим международных участников арбитражных процессов. «Для ОАЭ важно демонстрировать свою нейтральность и готовность рассматривать дела с участием любой стороны, будь то российские компании или западные инвесторы. В нашем правоприменении нет «недружественных» сторон, и все участники получают равные возможности для защиты интересов», — отметил спикер. За последние годы в ОАЭ значительно изменилось правовое регулирование, что сделало страну более открытой для исполнения иностранных арбитражных решений. Джайюси упомянул, что раньше процесс был сложным и занимал много времени, но изменения Гражданского процессуального кодекса и других нормативных актов значительно упростили этот процесс.
О доверии к правовой системе ОАЭ говорит и рост запросов на исполнение арбитражных решений в стране, особенно от российских и западных компаний, стремящихся взыскать активы в регионе. Джайюси также подчеркнул важность двусторонних соглашений и конвенций, таких как Конвенция о взаимной правовой помощи между Россией и ОАЭ, подписанная в 2006 году. Эти соглашения значительно упрощают процедуру исполнения арбитражных решений и делают ОАЭ более привлекательной юрисдикцией для иностранных инвесторов и контрагентов.
Несмотря на позитивные изменения, Джайюси отметил, что в реальности существуарют определенные трудности при исполнении арбитражных решений, особенно когда дело касается международных санкций и банковских ограничений. «Хотя законы ОАЭ позволяют исполнять решения даже по делам, затрагивающим санкционные режимы, на практике банки часто испытывают затруднения с переводом средств на счета, особенно если речь идет о долларах США и транзакциях, связанных с российскими компаниями», — пояснил он. По словам эксперта, банки и другие финансовые институты в ОАЭ все чаще сталкиваются с политическим давлением, которое ограничивает их свободу действий, несмотря на официальные заявления властей о нейтралитете и открытости. При этом страна стремится оставаться вне политических конфликтов, фокусируясь на бизнесе и экономическом развитии.
