Раздел совместного дома супругов не меняет порядок его продажи в банкротстве — к такому выводу пришел Верховный суд. Недвижимость нужно целиком выставлять на торги и потом выплачивать второму собственнику стоимость его доли. Практика по подобным спорам раньше была разнородной, отмечают эксперты. Сейчас экономколлегия обобщила ее, выделив универсальное правило. С одной стороны, новый подход соответствует интересам оборота и останавливает появление неликвидных долей. С другой — ущемляет интересы семьи должника, считают юристы.
Обстоятельства спора
Крупный омский бизнесмен, собственник торгового центра и экс-совладелец турагентства Леван Турманидзе в 2016 году не смог рассчитаться с долгами и решил обанкротиться (дело № А46-16345/2016). Параллельно он развелся с супругой, разделив с ней все нажитое за 30 лет имущество. Супруги поделили, в частности, трехэтажный особняк в Омске.
Вскоре финансовый управляющий Евгений Борисов включил дом бывших супругов в план продажи имущества. Но ни его, ни кредиторов не устроила реализация доли, которая принадлежит супругу: это на треть снижало цену актива и сокращало число потенциальных покупателей. Они настаивали на продаже дома целиком с последующей выплатой супруге половины вырученных денег. Должник и бывшая супруга возражали, ссылаясь на решение суда о разделе недвижимости.
При утверждении положения о продаже имущества должника АС Омской области отклонил доводы управляющего и решил, что выставлять на торги нужно только долю, которая принадлежит должнику. Ее начальную выкупную цену суд определил на основе экспертного заключения в 30 млн руб. С этими выводами первой инстанции согласились суды апелляции и кассации.
Что решил Верховный суд
Оспаривая решения в Верховном суде, один из кредиторов Турманидзе утверждал, что выделение долей важно лишь при распределении выручки, но оно не меняет порядок продажи имущества. Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Тройка судей под председательством Ирины Букиной подтвердила аргументы кредитора: специальная норма ст. 213.26 закона «О банкротстве» прямо предусматривает реализацию общей собственности супругов как единого объекта и, если доли не выделены в натуре, их раздел влияет только на размер выплаты второму собственнику.
Такое решение позволяет и сохранить инвестиционную привлекательность актива, и реализовать его по максимально выгодной цене, и защитить права бывшей супруги, отметил ВС. Любое иное толкование норм о продаже общего имущества на торгах ошибочно. При этом за вторым супругом сохраняется право преимущественной покупки доли до начала торгов, что также гарантирует защиту его прав.
Единство практики и прокредиторский подход
Вопрос о порядке продажи долевой собственности супругов в банкротстве появляется очень часто, говорит Наталья Васильева, партнер, руководитель практики «Банкротство: споры» АБ «Бартолиус» Споры возникают как по инициативе кредиторов, несогласных с продажей доли, так и по заявлениям должников, которые оспаривают выставление на торги общего имущества целиком. При этом в подобных спорах нет какого-либо единства позиций даже внутри отдельных округов, не говоря уже об общефедеральной практике.
В определении по этому делу Верховный суд указал, что единственно возможное правило продажи долевого имущества должно следовать из закона, добавляет Васильева. Долевое имущество продают целиком, а затем сособственник получает долю от продажи недвижимости. Порядок, который описал суд, установит единообразие правоприменения и прекратит негативную практику дробления актива на доли, считает Васильева.
Продажа долевого имущества целиком позволит избежать «выброса» неликвидных долей на рынок. Такая практика зачастую приводила к напряженности и острым конфликтам.
Помимо этого, в продаже дома как единого объекта есть и экономическая цель: ведь ликвидность и стоимость дома, который управляющий выставляет на торги целиком, выше, продолжает Иван Бабин, адвокат, руководитель проектов АБ S&K Вертикаль Принятое Верховным судом решение отражает интересы кредиторов должника, нацеленных на максимальное удовлетворение своих требований.
Хотя ВС оговорился о преимущественном праве покупки супругой банкрота этого актива, общий тон судебного решения отдает предпочтение интересам кредиторов, а не должника, считает Павел Новиков, партнер и руководитель практики разрешения споров Мелинг В отличие от постановления Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П, где рассматривали похожий спор, и позиции Пленума ВС в постановлении от 25.12.2018 № 48, Верховный суд склонен отдать приоритет кредиторам, что ставит под сомнение гарантии семейных ценностей. ВС сузил сферу применения этих актов и указал, что они касаются лишь раздела общей собственности в натуре.
Прокредиторский подход нарушает баланс интересов и приводит к ущемлению прав должника и его супруги. Чтобы минимизировать эти последствия, зарубежное право использует механизм семейного банкротства. Если бы его ввели в России, это сняло бы много вопросов, считает Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Nordic Star
В России не хватает закрепленной идеи о банкротстве семьи. Тогда ссылка на правила о долевой собственности была бы бессмысленной.
Банкротство одного из супругов должно рассматриваться как банкротство семьи в целом, считает Малмыгина. Возможно, именно на это нацелено новое определение ВС. В любом случае своим решением экономколлегия однозначно сигнализирует, что нужно внимательно рассматривать споры этой категории, резюмирует Анна Маджар, партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Консолидируя практику, ВС вырабатывает новое общее правило, которое все нижестоящие суды должны учитывать в своей работе.
