Экономические споры
◉ О деприватизации земли красноярского завода. Экономколлегия разберет спор о праве собственности на участки площадью 74 га, которые изначально принадлежали заводу комбайнов. Прокурор добился признания недействительными сделок по их приватизации, но собственник настаивает на законности своих прав.
Завод получил участок в аренду в 1997 году. После его банкротства в 2016-м землю разделили на части и продали. «Новоостровский» приобрел участки по цепочке сделок, но прокурор оспорил их в суде (дело № А33-33025/2022). Три инстанции аннулировали договоры и право собственности нового владельца. Они решили, что только государство могло распоряжаться этой землей.
В жалобе в ВС «Новоостровский» указывает на законную силу судебных актов о приватизации и свой статус добросовестного приобретателя. Компания также считает, что суды неправомерно позволили прокурору изменить основание иска и неверно применили нормы о сроке исковой давности.
Ситуация, когда приватизация проводилась на основании судебного акта, не является типичной для деприватизационных споров по искам прокуратуры, отмечает советник Марина Иванова. «Раньше споры действительно не касались случаев, когда часть процедуры приватизации уже прошла судебный контроль, соответственно, ставится вопрос об обязательности судебных актов, влиянии пределов рассмотрения на преюдициальность», — подтверждает руководитель проектов, адвокат адвокатского бюро Иван Бабин.
Важное обстоятельство в этом деле — конкуренция между судебными актами, считает управляющий партнер Денис Литвинов. По его словам, нельзя говорить о том, что судебное решение как основание для приватизации является щитом от возможных требований для оспаривания приватизации. Но и действовать в такой ситуации следовало иначе, полагает эксперт.
Процессуально верной была бы подача заявления о пересмотре первоначального решения по вновь открывшемуся обстоятельству, которым и является наличие права собственности РФ на участки, отчужденные муниципальной властью. Потенциальная отмена этого решения позволила бы в дальнейшем избежать той самой конкуренции судебных актов при рассмотрении виндикационного иска.
«Выводы Верховного суда предсказать сложно, однако наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего правомерность приватизации, дает надежду на положительный для ответчиков исход дела», — продолжает Иванова. О том, что важное значение будет иметь оценка добросовестности, говорит и Бабин.
Еще Литвинов ждет, что Верховный суд наконец-то выскажется относительно распространенных сейчас «процессуальных фокусов» прокуратуры. Эксперт говорит о ситуациях, когда истец, чтобы соблюсти сроки исковой давности, заменяет в процессе виндикационные требования признанием права отсутствующим, ссылаясь на не указанные сразу обстоятельства. «То есть, по сути, происходит одновременное изменение предмета и оснований требований, на что до настоящего времени именно по искам этой категории суды смотрят сквозь пальцы», — объясняет юрист.
Возможно, ВС разъяснит тонкости добросовестного приобретения приватизированного имущества и исковой давности по подобным искам прокуратуры. Это необходимо, так как недавнее Постановление КС № 49-П оставило вопрос открытым применительно к искам прокуратуры, не являющимся антикоррупционными.
◉ О сроке давности при изменении законодательства. Экономколлегия рассмотрит спор о взыскании убытков с директора адвокатской коллегии «Гранкин и партнеры». В 2013 году фирма пожертвовала фонду имущество на 7 млн руб. при наличии долга в 250 млн руб. В 2023 году конкурсный управляющий взыскал эту сумму с директора. Апелляция и кассация поддержали требования. Суды решили, что пожертвования не входят в задачи коллегии адвокатов, а передача активов при большом долге навредила кредиторам. Жалуясь в ВС, директор указывает на пропуск срока давности. Он считает, что поправки 2013 года о десятилетнем сроке применимы к его делу, так как трехлетний срок на тот момент еще не истек. Экономколлегия определит, как правильно считать давность в таких случаях (дело № А40-25790/2022).
◉ О влиянии продления аренды на срок застройки участка. Экономколлегия разберет дело о выкупе арендованной земли, где арендатор не успел выполнить план застройки в изначально установленный срок. Суды разошлись во мнении о том, продлевает ли пролонгация договора аренды срок освоения участка. «Дом.рф» сдал в аренду участок в Иркутске на десять лет для жилищного строительства. За это время застройщик, фирма «Омегастрой», застроил и ввел в эксплуатацию более 80 000 м² вместо запланированных 180 000 м². Стороны продлили договор еще на три года. Через 12 лет после заключения соглашения компания решила выкупить 32 участка, но получила отказ.
«Омегастрой» обратился в суд (дело № А19-23367/2023). Первая инстанция встала на сторону арендодателя, указав на невыполнение плана застройки. Апелляция заняла противоположную позицию. Она разъяснила, что и договор, и Земельный кодекс позволяют продавать незастроенные участки при наличии нужной документации. По мнению суда, продление аренды автоматически увеличило срок освоения территории. Кассация поддержала первую инстанцию: продление договора аренды не влияет на срок освоения земли. После его истечения арендатор теряет права на участки, а невыполнение плана застройки исключает возможность выкупа. В жалобе в ВС компания указывает, что увеличение срока аренды должно продлевать и срок застройки. В противном случае использование участка становится невозможным, а построенные объекты превращаются в самострой. Застройщик также отмечает наличие инфраструктуры для продолжения строительства и объясняет задержку постоянными изменениями градостроительных регламентов местными властями.
Спор связан со сроком комплексного освоения ЗУ для жилищного строительства. Этого института больше не существует. Сейчас вместо него применяется институт комплексного развития территорий. Однако регулирование этого института продолжает действовать для ряда старых договоров, таких как в этом деле.
Но для этой узкой прослойки соглашений проблема существует, более того, по мнению Руслана Катаны из , дело поднимает «критически важный» вопрос для рынка: влияет ли продление срока аренды земельного участка на сроки его комплексного освоения, включая право арендатора выкупить участки. «Суды разных инстанций дали противоположные трактовки одних и тех же условий договора и норм закона, что, в свою очередь, создает риски как для застройщиков (потеря инвестиций из-за отказа в выкупе), так и для арендодателей (неконтролируемое использование земли)», — объясняет юрист. Актуальность этого дела также связана с тем, что Закон от 01.04.20 № 98-ФЗ, принятый в пандемию для поддержки бизнеса, продлевал аренду, но не уточнял, как это влияет на сроки освоения.
Полагаю, что ВС поддержит апелляцию и укажет, что в данном случае выкуп возможен для незастроенных участков, если они поставлены на кадастровый учет и подготовлены для застройки.
«При этом на примере этого дела суд может сформировать подходы к оценке действий застройщиков и причинам, по которым строительство не завершено в срок в целях реализации права на получение земельных участков», — добавляет Александра Мурашова, старший юрист .
◉ О праве субординированного кредитора на мораторные проценты. «Экомед» получил от ТЭЦ «Немчиновка» 82,5 млн руб. в качестве компенсации за улучшение имущества. В деле о банкротстве ТЭЦ его требование субординировали как компенсационное финансирование связанного лица.
Когда должник погасил долг, «Экомед» потребовал мораторные проценты в деле № А41-33349/2024. Но три инстанции отказали в иске, решив, что субординированный кредитор не имеет права на такие проценты. В жалобе в ВС компания указывает на разницу между корпоративными требованиями и компенсационным финансированием. По ее мнению, понижение очередности не лишает статуса конкурсного кредитора и права на проценты.
◉ О статусе арестованного имущества банкротов. Экономколлегия рассмотрит два дела о действии уголовных арестов в банкротстве. В первом управляющий не смог получить доступ к счету из-за ареста в пользу потерпевшего по уголовному делу. Во втором кредитор пытается снять арест с недвижимости, чтобы обеспечить равные права всех кредиторов.
В деле «Мира дорог» (№ А40-8730/2024) банк отказался перевести арестованные средства в конкурсную массу. Три инстанции его поддержали: банк не может сам отменять арест следователя. В жалобе в ВС управляющий указывает, что такой подход мешает справедливому распределению средств между кредиторами. В деле «Гема-Инвест» (№ А41-3910/2019) банк «Траст» добивается снятия ареста с недвижимости. Кредитор считает, что сохранение ареста несправедливо даст преимущество одному кредитору-потерпевшему перед остальными.
В целом вопрос сохранения уголовных арестов при проведении процедур банкротства не урегулирован, говорит старший юрист практики банкротства Наталья Евгеньева. А по словам партнера Олега Пермякова, конкуренция исполнительного производства, уголовного и банкротного процессов — это «принципиальная проблема».
Евгеньева объясняет: в силу банкротных потерпевший, который заявил гражданский иск в уголовном деле, может получить удовлетворение своих требований только в деле о банкротстве должника наравне с иными кредиторами. То есть гражданский истец в любом случае для погашения своего требования за счет арестованного в уголовном деле имущества должен будет включиться в реестр требований кредиторов в банкротстве гражданского ответчика. В связи с чем возникает логичный вопрос: с какой целью уголовный арест сохраняется после введения процедуры банкротства должника, когда все имущество банкрота становится конкурсной массой?
Арест, наложенный в пользу незалогового кредитора при наличии ординарного залога, установленного в деле о банкротстве, приводит к дисбалансу интересов и не выполняет обеспечительную функцию.
Именно эту проблему пытается решить ВС. Первой попыткой стало октябрьское «дело Сметанина» (№ А33-18794/2021), в котором Экономколлегия подтвердила приоритет банкротного законодательства. Вероятно, в двух грядущих определениях будет высказана похожая позиция с поправкой на обстоятельства конкретных споров. «Мы рассчитываем, что Верховный суд наконец внесет ясность во взаимоотношения между двумя ныне конфликтующими «лагерями» российского права и укажет на то, что обособленный путь, избранный уголовным правом в части преимущественной компенсации потерпевшему в уголовном судопроизводстве, является неверным», — делится ожиданиями Пермяков.
Гражданские споры
◉ Коллегия по гражданским делам рассмотрит интересный спор о взыскании убытков с водителя автомобиля за блокировку трамвайных путей. 16 апреля 2021 года произошло ДТП, из-за которого оказались заблокированными трамвайные пути. Это привело к отмене 35 рейсов на двух маршрутах. После этого ГУП «Московский метрополитен» (который, как ни странно, управляет трамваями) обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды к водителю, который оказался виновником аварии. Три инстанции удовлетворили требования, посчитав обоснованным расчет убытков по внутренней методике предприятия. Сумму взыскания из судебных актов вымарали. Из интересного: суды отклонили доводы ответчика о том, что ответственность за задержку движения трамваев несут также и сотрудники ДПС ГИБДД в связи с длительностью проведения административных процедур. 18 марта спор по жалобе ответчика рассмотрит ВС (№ 5-КГ24-160-К2).
◉ В деле № 4-КГ25-5-К1 ВС проверит правила истребования самовольно увеличенных земельных участков. В 2010–2014 годах Ирина Фоменко* через кадастровых инженеров увеличила площадь двух своих участков с 500 до 856 м² и с 1500 до 1817 м². Затем участки были разделены и объединены с другими. В итоге часть спорной земли оказалась в собственности ее родственников. В 2022 году прокурор оспорил регистрацию прав, сославшись на отсутствие оснований для увеличения площади участков. Три инстанции согласились с ним: земля фактически была самовольно захвачена под видом исправления кадастровой ошибки. Довод ответчиков о добросовестном приобретении суды отклонили — им было известно о нарушениях при формировании участков.
◉ Помимо этого, на этой неделе в ГК ВС рассмотрят сразу десять дел, связанных с прекращением права собственности на земельные участки в Сочи. Истцом по каждому из них выступает прокуратура. О том, что собой представляют такие споры, мы рассказывали здесь.
Прочие дела
◉ Уголовная коллегия рассмотрит представление прокурора на приговор в отношении начальника уголовного розыска транспортной полиции УМВД Якутии Андрея Холодкова и главы линейного пункта в Тикси Дениса Васина (дело № 74-УДП25-2-К9). Их задержали в 2022 году за вымогательство взятки у предпринимателя. За решетку никто из правоохранителей не отправился: в 2024-м суд назначил им штраф в размере 3,9 млн и 4,3 млн руб. соответственно. В прокуратуре с этим не согласились и пожаловались в ВС.
◉ Одно дело будет в дисциплинарной коллегии ВС. Иск подала судья из Ставрополя Татьяна Моргунова, которую краевая ККС в январе лишила должности в Советском районном суде (№ ДК25-25). Деталей дисциплинарного производства на сайте ККС нет.
