«Дочки» не отвечают по обязательствам материнской компании
Это общее правило, вытекающее из п. 2 ст. 67.3 ГК и п. 3 ст. 6 закона «Об ООО». То есть действующее законодательство исходит из принципа раздельной ответственности основных и дочерних обществ, поясняет Дмитрий Мальбин, партнер
Но из этого правила есть исключения. Гражданский кодекс закрепляет два основания для солидарной ответственности в группе компаний:
- совместное причинение убытков (п. 4 ст. 53.1 ГК);
- «дочка» заключила сделку по указанию или с согласия головной компании (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК).
Правда, в этих случаях речь идет об ответственности материнской компании по долгам дочерней, а не наоборот, отмечает Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер АБ Ситуаций, когда материнская компания отвечает за дочернюю, больше, так как первая контролирует вторую, а та не всегда полностью самостоятельна.
Основное общество может повлиять на деятельность дочерней компании, поэтому «расплачивается» за свои неправомерные действия. Но «дочка» не способна повлиять на поведение материнской компании.
Возможный вариант привлечь к ответственности дочерние компании по долгам материнских — договор поручительства. Кроме того, есть практика взыскания имущества «дочек» в рамках уголовных дел против бенефициара, говорит Дмитрий Крахмалев, советник Иногда следствие и суды устанавливают, что похищенные деньги скрыли в дочерних компаниях.
Закон прямо не устанавливает никаких оснований, по которым дочерняя компания будет отвечать по обязательствам материнской. Такой позиции в последние годы придерживались и суды. Они указывают, что «дочки» — это самостоятельные юрлица, а не представительства иностранных предприятий. У них есть свое имущество и обязательства, по которым они отвечают. Долги материнских компаний к ним не относятся, потому что российские организации не вступали в спорные договорные отношения. К таким выводам суды пришли в делах № А40-91670/2023 и № А40-87009/2024. Кроме того, одних корпоративных связей мало, чтобы считать их основанием для солидарной ответственности в группе компаний (дела № А40-141959/2022 и № А40-212677/2022).
В деле № А40-35861/2024 АСГМ детально разъяснил, почему российские компании нельзя привлекать в качестве соответчика по разбирательствам с иностранными материнскими компаниями:
- «Дочка» не участвовала в спорной сделке и не знала о ее существовании.
- Между истцом и российской «дочкой» нет никаких правоотношений, в том числе деликтных.
- Российская «дочка» — это самостоятельное юрлицо, она не исполняет западные санкции и поручения иностранной компании.
- Аффилированность сама по себе и сложность взыскания денег с иностранной компании — это не основания для солидарной ответственности.
«Дочки» отвечают по обязательствам материнской компании: практика
Несмотря на прямой запрет в законе, суды все чаще привлекают к ответственности дочерние общества иностранных материнских компаний. Это так называемое обратное прокалывание корпоративной вуали, объясняет Александра Лавренова, юрист практики разрешения споров
Такая практика сформировалась в делах Google, где суды не раз привлекали к солидарной ответственности Google LLC, Google Ireland Ltd. и российскую «дочку» американской компании (дела № А40-155367/2020, № А40-99493/2022, № А40-102670/2022, № А40-97559/2022 и № А40-99830/2022). Так, еще в 2020 году суд указал, что «Гугл» — не самостоятельное юрлицо, а российское подразделение Google LLC. Кроме того, услуги, которые они предоставляют, невозможно разделить, а значит, неделимы и их нарушения.
Суды считают, что компании группы совершают генеральный деликт. Так, они теряют статус самостоятельных субъектов по отношению друг к другу и становятся солидарно отвечающими перед российской компанией.
Самым громким делом в этой сфере стал спор между «Совкомбанком» и «Ситибанком» (№ А40-167352/2023), который дошел до Верховного суда. Сегодня экономколлегия начала разбирать этот спор по существу, следующее заседание состоится 23 апреля. Конфликт начался с того, что американский Citibank не выплатил $24 млн долгов перед «Совкомбанку» из-за санкций. Тогда российский банк посчитал, что отечественная «дочка» банковской группы может быть солидарным должником.
АСГМ встал на сторону истца и решил, что компании группы совместно причинили ему вред. Более того, ответчики нарушили публичный порядок РФ, потому что исполняли иностранные санкции. В обоснование позиции суд привел такие доводы:
- Российское подразделение представляет интересы группы.
- Группа через «дочку» получает прибыль в РФ и распределяет ее внутри.
- Блокировка средств в США обогащает всю группу, включая «дочку» в РФ.
- Компании действуют как единое целое, и у них один бренд, структура, центр принятия решений.
- Группа заявляла о сокращении операций в России.
- Группа должна была адаптироваться к текущему регулированию.
- Материнская компания могла перевести обязательства на «дочку».
- Финансовые последствия перевода можно урегулировать внутри группы.
Евгений Орешин, партнер практики разрешения споров , считает подобные основания исключительно судебным правотворчеством. Он отмечает, что суды не объясняют, откуда вдруг берется обязанность отвечать за долги компании из группы и каким образом был реально причинен вред.
Суды в таких делах не ссылаются на конкретные правовые нормы, а основывают свои решения на корпоративных связях между российской «дочкой» и иностранной компанией.
⦿ «Русхимальянс» против группы Linde (№ А56-129797/2022). Группа компаний злоупотребляла, используя корпоративную структуру. Все соответчики совершали генеральный деликт, и их нужно рассматривать как одно лицо с единым центром принятия решений.
⦿ «Совкомбанк» против группы J.P. Morgan (№ А40-194447/2023). Основная цель «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» — представлять интересы группы J.P. Morgan. Компании нужно рассматривать как одно лицо с общим недобросовестным намерением.
⦿ Банк «Открытие» против группы Goldman Sachs (№ А40-170819/2023) и «Росбанк» против Citibank (№ А40-158893/2023). Такие же основания для привлечения к солидарной ответственности, как и в деле «Совкомбанка» против «Ситибанка». Но есть различие: ответчиками были иностранные компании, а российские «дочки» не считались солидарными должниками. Во втором деле «Росбанк» попробовал на стадии апелляции привлечь «Ситибанк», но безуспешно.
⦿ Сбербанк против группы Glencore (№ А40-153363/2023). Все ответчики тоже были иностранными компаниями. Учитывая, что их активы находятся в других государствах, суд разрешил обратить взыскание на пакет акций «Роснефти», принадлежащий Glencore Group Funding Limited.
Аргументы за и против: мнение юристов
Есть лишь один аргумент за привлечение «дочек» по долгам материнских компаний, и он скорее политический, чем правовой. Дело в том, что отечественные компании не могут получить долг от иностранных контрагентов из-за санкций, значит, деньги можно взыскивать с российских фирм зарубежных холдингов, объясняет логику правоприменителей Орешин.
При этом опрошенные юристы сходятся во мнении, что подобную практику нужно ограничить, чтобы не подрывать стабильность ведения бизнеса.
Всю абсурдность этой практики можно показать на ярком примере. Отец берет кредит, тратит деньги на себя, а потом, когда он не отдает кредит, банк взыскивает все с сына. «Эффективна» ли защита прав банка в этой ситуации? Справедлив ли такой подход?
Привлечение российских «дочек» к солидарной ответственности часто обосновывают санкционным давлением. Только ни в одном контрсанкционном указе президента нет такого механизма, обращает внимание Орешин. Этот же довод заявил «Ситибанк», жалуясь в экономколлегию ВС. Нижестоящие суды, выбравшие другой подход в этом споре, не учитывают возможный ущерб российской экономике.
Иностранные банки не будут докапитализировать российские дочерние компании. Значит, взыскания крупных сумм с подразделений в РФ грозит их банкротством и нарушением интересов многих клиентов, включая вкладчиков.
