Верховный суд опубликовал 48-страничный обзор дел о корпоративных спорах. Разъяснения касаются применения ст. 53.1 ГК об ответственности руководителей. Например, если директор не согласовал размер своего вознаграждения, то выплату с него можно взыскать в качестве убытков. В обзор вошла и позиция о том, что при определении размера убытков нужно учитывать не только потери компании, но и полученную выгоду. А лицо, которое фактически управляет фирмой, отвечает так же, как и руководители.
Обзор Верховного суда систематизировал ключевые позиции последнего времени, которые касаются ответственности директоров за причинение убытков компаниям, говорит Дмитрий Шестаков, адвокат КА Delcredere Сейчас это крайне важно, так как практику судов нельзя назвать единообразной, уверен эксперт. Также он отметил, что обзор отражает сбалансированный подход, учитывает как интересы участников, стремящихся привлечь руководителей к ответственности, так и аргументы в защиту добросовестных директоров. С этим согласен и партнер Forward Legal Карим Файзрахманов. Юрист подчеркнул: в обзоре много примеров того, как директор может защититься от несправедливых претензий участников, например если они сами недофинансировали компанию, когда директор оправданно рисковал или предотвращал больший ущерб.
Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда. Ссылка на него есть в конце материала.
Руководитель совершил сделку в условиях конфликта интересов. Но не рассказал о нем участникам общества или акционерам, членам совета директоров или наблюдательного совета. В таком случае презюмируется, что причиненные компании убытки возникли в связи с его действиями, указано в п. 1 обзора.
Это разъяснение считает спорным Дмитрий Мальбин, партнер VERBA LEGAL Нераскрытие информации о конфликте интересов — неправомерное действие, но только из-за него убытки возникнуть не могут, считает эксперт. По его мнению, здесь смешиваются понятия «противоправность» (директор не раскрыл сведения о конфликте интересов) и «причинно-следственная связь» (возникшие у организации убытки — результат действий директора).
Введение такой презумпции продиктовано тем, что в большинстве случаев, когда директор действует в условиях конфликта интересов, он совершает убыточную для компании сделку. С этой точки зрения указание на презумпцию может быть обоснованным.
И напротив, если руководитель рассказал о заинтересованности при совершении сделки, то считается, что он действовал в интересах юрлица. Это разъяснение следует из п. 2.
О том, что руководитель находится в условиях конфликта интересов, говорит не только подконтрольность стороны сделки по формальным признакам, но и фактическая аффилированность.
Этот подход, справедливо заимствованный из практики банкротных споров, отражает современные реалии корпоративных отношений, считает Шестаков. «Как верно отмечает ВС, директор может умышленно совершать убыточные сделки в интересах лиц, которые формально не подпадают под установленные законом критерии заинтересованности (например, это не родственники и не контролируемые юридические лица), но фактически связаны с ним личными или доверительными отношениями — это могут быть друзья или близкие знакомые», — объясняет эксперт. Недобросовестные участники рынка всегда пытаются уйти от формальной взаимосвязи, поскольку ее легко доказать, подтверждает Мальбин.
Раньше суды чаще исходили из формальных критериев, так как они более очевидные. Теперь же они обязаны оценивать также и фактическую взаимосвязь, отметил Мальбин. Оба эксперта сошлись на мнении, что такой подход позволяет более эффективно защищать интересы компаний от злоупотреблений.
Руководитель не вправе самостоятельно устанавливать или изменять размер своего вознаграждения. Для этого требуется согласие участников или акционеров, совета директоров или наблюдательного совета. Если директор не получил одобрения на выплату, средства можно взыскать с него как убытки.
Если поведение управленца не выходило за пределы обычного делового риска, то он не отвечает за возникшие негативные последствия, связанные с его решениями.
Компании причинили убытки, но руководителя могут освободить от ответственности. Для этого он должен доказать, что его действия помогли избежать еще большего ущерба.
При определении размера убытков нужно учитывать не только имущественные потери компании, но и выгоду, полученную благодаря действиям руководителя. В обзоре уточняют: принцип зачета имущественных потерь и выгод применяется и при совершении руководителем совокупности взаимосвязанных сделок, которые объединены общей целью.
Мальбин назвал это разъяснение важным, так как оно приведет к более точному расчету размера убытков.
У фирмы возникли убытки из-за того, что контрагенты не исполнили обязательства. Тогда директора можно привлечь к ответственности. Но только при условии, что выстроенная им система управления не обеспечивала должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов.
Директора нельзя привлечь к ответственности, если он действовал разумно и не мог предотвратить убытки. Так, если у фирмы было недостаточно имущества или привлечь допфинансирование оказалось невозможно.
ВС объяснил: формирование достаточного имущества юрлица — это ответственность участников и акционеров. Поэтому убытки из-за недостаточности или ограниченности производственных и финансовых ресурсов нельзя возложить только на руководителя.
Этот важный вывод защищает директоров от необоснованных претензий в случаях, когда негативные последствия обусловлены внешними факторами, а не их действиями или бездействием.
Компанию привлекли к публично-правовой ответственности (например, к административной или налоговой). Одного этого недостаточно для возмещения убытков руководителем, следует из п. 14.
П. 15 уточняет, что директора могут привлечь к ответственности из-за убытков, которые возникли из-за нарушения фирмой законодательства. Но только если руководитель мог предотвратить совершение такого нарушения или уменьшить размер ответственности.
В отличие от сложившейся практики, где суды часто автоматически возлагают вину на директора как на управляющее лицо, ВС формирует более взвешенный подход, отметил Шестаков. Для взыскания убытков необходимо доказать, что руководитель осознавал противоправность действий, которые привели к привлечению фирмы к ответственности, и то, что добросовестный директор такого правонарушения бы не допустил.
Если новый участник или акционер требует взыскать убытки с директора, последний может указывать, что его действия ранее одобрили.
Этот подход представляет наибольший интерес, считает Дмитрий Филиппов, юрист Lidings Теперь руководитель вправе ссылаться на одобрение его действий. Если удастся доказать, что было согласие на совершение сделок, директора могут освободить от обязанности возместить убытки, объяснил Филиппов.
- он скрыл информацию, имевшую значение для принятия решения;
- не раскрыл необходимые данные о сделке и рисках ее совершения;
- представил недостоверные сведения.
Лицо, которое фактически управляло компанией, отвечает за убытки по тем же правилам, что и руководители.
Этот пункт обзора расширяет пределы привлечения к ответственности «фактического» генерального директора, подчеркивает Филиппов. Здесь речь идет о возможности взыскания убытков с любого лица, получившего возможность управлять текущей деятельностью общества.Руководитель скрыл информацию о сделке, совершенной в условиях конфликта интересов. Срок исковой давности по иску о возмещении убытков исчисляется со дня, когда компания (ее участники) могли узнать о совершении сделок и несоответствии их условий интересам организации, гласит п. 24.
В п. 26 обзора сказано о ситуации, когда состав участников или акционеров изменился. Например, если лицо приобрело доли в уставном капитале или акции. Это не изменяет течение срока давности по требованию о возмещении руководителем убытков.
