АС Челябинской области рассматривает иск о взыскании убытков с системообразующей сетевой компании «Россети Урал» и арбитражного управляющего. Новый управляющий решил, что заключенный в процедуре банкротства договор аренды был невыгодным для должника, а последующая продажа активов прошла по заниженной цене. Юристы обратили внимание, что действия ответчика соответствуют госполитике консолидации сетей, а аренда и выкуп имущества госкорпорацией могли быть необходимы для бесперебойного электроснабжения потребителей.
В июне 2018-го сетевая организация из Челябинской области «АЭС Инвест» прекратила работу и утратила статус сетевой организации. Чтобы избежать перебоев в подаче электричества потребителям, все имущество, которое находилось в собственности у компании, по договору аренды передали «Уралресурсу».
В апреле 2019-го в отношении «АЭС Инвест» ввели наблюдение. Временным управляющим утвердили Льва Шляпина. В сентябре открыли конкурсное производство, а Шляпин продолжил исполнять обязанности конкурсного управляющего (дело № А76-43527/2018).
Он пытался оспорить размер арендной платы, которую вносил «Уралресурс», посчитав ее заниженной. Но суд ему отказал. В результате Шляпин отказался от договора с компанией из-за накопленных долгов последней. А договор аренды с одобрения общего собрания кредиторов заключил с электросетевой компанией «МРСК Урала» (прежнее название — «Россети Урал»).
Осенью 2023-го «дочка» государственной корпорации сообщила, что победила в торгах, на которых продавали электросетевой комплекс. «Россети Урал» выкупили актив. В него входили электроподстанции, трансформаторные подстанции, линии электропередачи.
Смена управляющего и претензии к сделкам
В 2024-м в процедуре сменился конкурсный управляющий, на эту позицию утвердили Татьяну Соколовскую. В октябре 2024 года она обратилась в суд с заявлением, чтобы взыскать со Шляпина и «Россетей Урал» убытки из-за договора аренды и последующей продажи активов банкрота. Изначально Соколовская заявила 11,8 млрд руб. убытков, но позже отказалась от требований в части взыскания 3 млрд руб. в связи с продажей имущества должника, и суд прекратил производство. В процессе рассмотрения сумму убытков уточнили, и она в итоге составила 4,2 млрд руб.
Соколовская считает, что сделки были невыгодны для банкрота, поскольку актив продали по заниженной цене, а в результате заключения договора аренды «АЭС Инвест» недополучил доход от эксплуатации электросетевого комплекса и не смог вести основную деятельность. По мнению нового управляющего, после расторжения договора с «Уралресурсом» Шляпину следовало возобновить работу организации, а не передавать активы в аренду «Россетям Урал». Но, как следует из материалов дела, на тот момент у компании не было персонала и ресурсов для эксплуатации имущества и поддержания его в работоспособном состоянии. То есть управляющему нужно было нанять работников, получить тариф для оказания услуг и предложить пути финансирования деятельности. Ответчики настаивают, что Соколовская не смогла объяснить, как Шляпин должен был убедить кредиторов в необходимости этих действий.
Рассмотрение заявления несколько раз откладывали. Как следует из материалов дела, спустя восемь месяцев после подачи иска управляющий попросил провести экспертизу и определить рыночную ставку аренды. 30 июля суд назначил проведение исследования. При этом «Россети Урал» настаивали, что стоит учитывать именно равновесную стоимость арендной платы. Стороны заключали договор по принципу минимизации убытков и в пределах допустимого тарифного регулирования. «Россети Урал» считают, что выход за пределы нормативных основ ценообразования гипотетически возможен, но на практике нигде не встречается: никто не заключит убыточный договор аренды сетей, если тарифная выручка не будет компенсировать арендную плату. Ответчик же обращает внимание, что у должника не было тарифа и персонала для ведения деятельности. Если бы сети не использовали совсем, то потребители остались бы без электричества.
Также в «Россети Урал» считают, что ходатайство управляющий подал несвоевременно и оно направлено на затягивание спора.
Позиция ответчика
«Россети Урал» не согласны не только с назначением экспертизы, но и с самим требованием управляющего. Компания считает:
- Упущенная выгода, которую просит взыскать управляющий, — это возможный доход должника. Если бы он самостоятельно поставлял электроэнергию с использованием принадлежащего ему электросетевого комплекса, он выручил бы эту сумму. Поэтому вопрос о рыночной стоимости аренды не связан с предметом иска и не входит в предмет доказывания.
- То, что сумма аренды не занижена, установлено преюдициально. В рамках иных споров суды уже оценивали разумность и добросовестность действий бывшего управляющего. Они подтвердили, что он действовал обоснованно. Так, АС Челябинской области 1 апреля 2020 года отказался признавать незаконными действия Шляпина, который заключил договор аренды с «Россетями Урал». Это решение позже подтвердили апелляция и кассация.
- Арендная ставка не нарушала права и интересы должника. Условие о размере ежемесячной платы одобрили большинство кредиторов и залоговый кредитор на собрании.
- Новый управляющий не обосновала свое предположение о занижении арендной платы в договоре.
- Заключенный договор аренды не причинил убытки должнику и его кредиторам. Закон «О банкротстве» не требует извлекать максимальную прибыль от использования имущества должника — это не приоритет в конкурсном производстве. Поэтому отклонение размера арендной платы от ставки, которую предполагает Соколовская, не подтверждает необоснованность действий ответчиков.
Юристы о перспективах иска
Перспективы удовлетворения требования крайне низкие, считает Вадим Бородкин, партнер Orchards По его мнению, заявитель не сможет доказать противоправность поведения «Россетей Урал».
Для удовлетворения иска Соколовской необходимо доказать несколько ключевых моментов, объясняет Александр Катков, адвокат, партнер NOVATOR Legal Group Во-первых, потребуется признать, что заключение договора аренды было умышленно убыточным для должника, а не вынужденной мерой с учетом специфики отрасли и не следствием государственной политики. Важно учитывать, что деятельность сетевых организаций изначально не предполагает прибыли в коммерческом смысле — их доходы направлены на покрытие затрат на содержание оборудования. Во-вторых, необходимо подтвердить, что именно аренда и последующая продажа имущества привели к убыткам на 4,2 млрд руб., а не общее тяжелое финансовое состояние «АЭС Инвеста», чьи долги копились с 2018 года. В-третьих, потребуется установить точный размер убытков, объяснил Катков.
Бородкин же настаивает: «Учитывая рассмотренные ранее споры в рамках этого дела о банкротстве, вряд ли возможно упрекнуть госкомпанию в том, что она обеспечила безопасность энергоснабжения потребителей, присоединенных к сетям должника, на период конкурсного производства». Критерий добросовестного поведения — единственное мерило для правовой оценки действий и сделок с должником, а недобросовестность в действиях «Россети Урал» не усматривается, добавляет он.
Поскольку электросетевой комплекс ответчик приобрел на открытых торгах, доказать, что цену сделки занизили, будет затруднительно, продолжает Ксения Риф, советник практики «Банкротство» Инфралекс Кроме того, аренда и последующий выкуп активов госкорпорацией могут рассматриваться как реализация публичного интереса — обеспечения бесперебойного электроснабжения.
Как рассчитать плату по договору
Важное значение для спора имеет методика оценки размера арендной платы, считает Риф. Управляющий предлагает ориентироваться на рыночную стоимость, но в условиях регулируемой деятельности более обоснованным представляется расчет «равновесной» стоимости с учетом отраслевых ограничений и тарифного регулирования, уверена эксперт. Позиция «Россетей Урал» о необходимости определения равновесной стоимости арендной платы, а не рыночной, представляется обоснованной, соглашается Нина Байбородина, советник по налоговым вопросам практики банкротств «ССП-Консалт» Эксперт объяснила: использование рыночного метода оправдано лишь в случаях, когда имущество эксплуатируется в условиях свободного конкурентного рынка, что здесь неприменимо. Подход на основе тарифного регулирования предусматривает учет специфики энергосектора, нормативных актов и положений постановления правительства.
Для регулируемой организации расходы на арендную плату должны покрываться за счет тарифной выручки в размере, учтенном в необходимой валовой выручке, продолжает Бородкин. Если арендная плата не будет покрываться за счет тарифной выручки, то это будет убытком для арендатора.
Невозможно представить ситуацию, где конкурсный управляющий смог бы найти арендатора, который согласился бы осуществлять деятельность себе в убыток в интересах конкурсной массы. Доводы о том, что арендная плата могла быть выше и мог появиться потенциальный арендатор, — недоказуемая абстракция, на которой не может быть основан судебный акт.
В ситуации, когда должник не может прекратить свою деятельность из социальных соображений (так как управляющий обязан действовать в интересах не только должника и кредиторов, но и общества) и действует при этом в рамках тарифного ценообразования, управляющий крайне ограничен в выборе моделей поведения и контрагентов, признает Артем Яковенко, юрист судебной практики CLS В случае электросетевых организаций, обеспечивающих населенные пункты, «Россети» — одна из немногих компаний, способных поддержать бесперебойную деятельность и сохранить инфраструктуру. И этот фактор необходимо принимать во внимание наряду с ценой, полагает эксперт.
При оценке оснований для взыскания убытков суд должен будет проанализировать не только рыночность цены, но и альтернативы из числа контрагентов должника. Если таких альтернатив нет, кажется, что вопрос о рыночности в целом не должен вставать перед судом.
И если у управляющего не было альтернатив в выборе контрагента, взыскание убытков маловероятно, заключил Яковенко.
Не менее важно, что действия «Россетей Урал» соответствуют госполитике консолидации сетей (стратегия № 511-р, поручения президента), отметил Бородкин. По его словам, аренда и выкуп активов из банкротства — единственный существовавший на тот момент легальный инструмент для консолидации сетей. Это процесс передачи или приобретения электросетевых активов у разных организаций. Сейчас сети должника до выкупа поступили бы во владение «Россетей Урал» как системообразующей территориальной сетевой организации безвозмездно, подчеркнул эксперт.
