Инвестиционный арбитраж сегодня: текущие споры и перспективы их разрешения

За последние несколько лет инвестиционных споров с участием России и отечественных инвесторов стало намного больше. Иски против государства подают бизнесмены, потерявшие активы в Крыму и после начала специальной военной операции. А российские инвесторы столкнулись с санкциями в западных странах, которые лишили их возможности распоряжаться инвестициями. При этом исполнить решение инвестарбитража очень сложно: государство защищено суверенным иммунитетом, а недружественные юрисдикции — санкционным регулированием. Разобрали, какие варианты остаются у инвесторов и может ли специальный трибунал решить текущие проблемы.

Инвестиционные споры против России

Россия имеет довольно большой опыт участия в инвестиционных спорах на стороне ответчика. Разбирательства с компаниями, связанными с «ЮКОСом», длились почти десять лет (с 2005 по 2014 год) и стали рекордными по присужденной сумме ($50 млрд). После 2014 года, когда Крым вошел в состав России, сразу несколько украинских инвесторов начали разбирательства из-за потери активов на территории полуострова. А начало специальной военной операции и введение контрсанкционного регулирования в 2022 году добавили еще несколько крупных споров с участием РФ. Согласно данным UNCTAD, по абсолютному числу дел Россия занимает 11-е место среди остальных стран (33 дела), но при этом выделяется на общем фоне масштабом и значимостью международных инвестиционных споров, считает партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергей Морозов. 

При этом инвесторы сталкиваются с тем, что они не могут взыскать с России присужденные суммы. Согласно отчету 2024 года об исполнении арбитражных решений по инвестиционным соглашениям, Россия заняла третье место в мире по количеству неисполненных решений (всего десять) и первое место — по сумме невыплаченных требований ($60,7 млрд). Россия не ратифицировала Вашингтонскую конвенцию 1965 года, согласно которой решение Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) обязательно для сторон. «Кроме этого, даже при наличии положительного решения инвестору нужно будет в большинстве случаев проходить процедуру признания и приведения его в исполнение в зарубежных юрисдикциях. А это сопряжено с объективными сложностями», — указывает Морозов. 

Во-первых, часть активов государства за рубежом защищена суверенным иммунитетом. Это значит, что взыскать их можно только при соблюдении строгих условий (например, такие активы должны использовать в коммерческих целях). Во-вторых, исполнение зачастую сопровождается дополнительными судебными разбирательствами, где государство вправе заявлять возражения, ссылаясь на публичный порядок или другие предусмотренные международными конвенциями основания, объясняет Морозов. Кроме того, страна может обратиться в государственный суд и потребовать отменить вынесенное решение. «В совокупности эти факторы делают реальное исполнение решения практически невозможным», — говорит юрист практики международных споров и санкций BGP Litigation Владимир Горощенко. 

Сага последних лет из-за инвестиционных споров против акционеров «ЮКОСа» показывает, что Россия активно использует все доступные процессуальные возможности, включая оспаривание решения в государственных судах по месту вынесения и возражения против приведения решения в исполнение в иных странах. Поэтому есть основания полагать, что даже в случае успешного взыскания компенсации в арбитраже инвестору еще предстоит непростой путь по исполнению решения.

Сергей Королев, адвокат, солиситор Англии и Уэльса, советник «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»

Одновременно инвестор может попробовать взыскать активы государства в других странах, если ответчик не платит добровольно. Например, в 2015 году власти Бельгии и Франции уведомили все российские учреждения, кроме диппредставительств, об аресте государственного имущества в связи с решением Гаагского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску акционеров «ЮКОСа». Арест наложили на счета МИА «Россия сегодня», а ВГТРК и ТАСС попросили предоставить описание их имущества. Кроме того, во французском дочернем банке ВТБ арестовали счета российской дипмиссии и нескольких российских компаний. Подобные меры затронули еще французские активы «Роскосмоса» и нескольких российских федеральных государственных унитарных предприятий. Но все блокировки вскоре сняли, а в Бельгии даже намеревались изменить законодательство, чтобы больше не допускать арест счетов посольств.

Несмотря на небольшие шансы получить компенсацию, инвесторы продолжают разбирательства против России. Более того, как только геополитический климат станет спокойнее, в полноценные разбирательства могут вступить и другие инвесторы, предположил Сергей Королев, адвокат, солиситор Англии и Уэльса, советник «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»

Инвестиционные споры с участием российских инвесторов

Вместе с количеством исков к России растет и число разбирательств, которые инициируют российские бизнесмены. Ключевая причина — санкционное давление: заморозка и экспроприация зарубежных активов, введение внешнего управления или принудительная продажа бизнеса российских лиц за рубежом, перечисляет Горощенко. С введением таких мер инвестор больше не может распоряжаться инвестициями и принимать корпоративные решения, объясняет партнер практики разрешения споров «Дякин, Горцунян и партнеры» Владимир Пестриков. Поэтому все это нередко рассматривается как нарушение международных двусторонних инвестиционных соглашений (ДИС). «Например, истцы могут квалифицировать такие действия как косвенную экспроприацию, нарушение справедливого и равноправного отношения к инвестору или как нарушение запрета свободного перевода средств», — говорит Пестриков. На этих основаниях инвесторы просят полностью компенсировать понесенные потери, которые могут равняться рыночной стоимости утраченных инвестиций.

Использование механизмов международного права и обращение в инвестарбитраж остается одним из немногих способов добиться правосудия для российских инвесторов и получить справедливое возмещение за убытки, причиненные в результате применения санкций.

Владимир Горощенко, юрист практики международных споров и санкций BGP Litigation

Инвесторы подают иски на основании международных соглашений России с другими странами о поощрении и защите капиталовложений. Благодаря тому, что компетенция арбитража основана на международных обязательствах, санкции не лишают его возможности рассматривать спор с участием россиян, объясняет Пестриков. При этом перспективы исполнения решений в пользу отечественных бизнесменов туманны, по крайней мере на территории Европейского союза, обращает внимание старший юрист VERBA LEGAL Анастасия Симонова.

Дело в том, что в рамках 18-го пакета санкций ЕС установил, что признание и исполнение решений инвестиционного арбитража, требования по которым будут нарушать санкционные регламенты ЕС (№ 269 и № 833), теперь считается нарушением публичного порядка. Это значит, что фактически ЕС запретил исполнять решения инвестиционных арбитражей в пользу российских лиц. 

Положения 18-го пакета санкций ЕС противоречат международным обязательствам стран объединения по защите инвестиций. Полагаю, включение этих положений говорит о том, что страны ЕС всерьез расценивают независимый инвестиционный арбитраж как опасный для себя инструмент, который вполне может признать, что вводимые санкции нарушают международно-правовые обязательства членов ЕС.

Владимир Пестриков, партнер практики разрешения споров «Дякин, Горцунян и партнеры»

Но более серьезные последствия могут нести статьи ст. 11e и 11 f Регламента ЕС № 833, считает Пестриков. Они разрешают государствам содружества взыскать любые убытки, понесенные из-за решения инвестиционного арбитража, с российских лиц, в пользу которых оно вынесено или которые его исполняют. «Может сложиться парадоксальная ситуация. Российское лицо выигрывает спор в инвестиционном арбитраже, который признает, что действия государства-ответчика нарушали международное соглашение о защите инвестиций, и присуждает компенсацию понесенных убытков. В ответ на это государство ЕС сможет не только не исполнить решение инвестиционного арбитража, но и дополнительно взыскать любое имущество истца на территории ЕС (то есть фактически снова его экспроприировать) через решение национального суда на основании ст. 11e регламента», — говорит юрист.

Но у российских инвесторов остается возможность найти активы государства и привести решения в исполнение за пределами ЕС, напоминает Симонова. Это могут быть дружественные страны СНГ, Азии, Африки, Латинской Америки или даже США. «Меккой инвестиционного арбитража остается Вашингтон, где находится штаб-квартира МЦУИС. Большая часть решений инвестиционного арбитража успешно приводится в исполнение именно на территории США», — разъясняет она.

Кроме этого, часто остаются возможности решить спор мирно. Например, по словам Симоновой, нередко инвесторы уведомляют государство о намерении инициировать инвестиционный арбитраж, чтобы начать переговоры. И это может быть хорошим вариантом разрешения спора, если стороны еще могут вести диалог, считает юрист.

Отдельный трибунал для разрешения споров между РФ и ЕС

В мае, во время Российской арбитражной недели, адвокат Андреас Шрегенбергер и старший юрисконсульт компании Galadari Advocates & Legal Consultants Родриго Каре предложили создать нейтральный международный трибунал для рассмотрения споров между российскими и белорусскими лицами с недружественными государствами (Russia-EU Claims Tribunal, REUCT) по подобию Трибунала по урегулированию споров между Ираном и США. Новый орган сможет решать споры, вытекающие из действия санкций, экспроприации активов и нарушений международного права. В качестве процедурных правил в REUCT будет работать Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, а местом арбитража может стать Международный финансовый центр Дубая. Дополнительно юристы продумали механизм формирования трибунала: каждый участник сможет назначить одного арбитра и будет еще один из нейтральной страны, которая не вводила санкции. Одна из задач такого трибунала — обеспечить исполнение арбитражных решений. Для этого Шрегенбергер и Каре предложили переводить замороженные активы на отдельные счета в ОАЭ или Гонконге, с которых выигравшая сторона могла бы получить возмещение.

По мнению Пестрикова, по-настоящему действенных механизмов и институтов для разрешения инвестспоров с государствами ЕС, особенно связанных с санкционными ограничениями, сейчас нет. Поэтому идея создать отдельный трибунал не лишена смысла. С этим согласна и Симонова.

Текущая система инвестиционного арбитража, к сожалению, имеет недостатки. Новая концепция последовательно адресует их, предлагая альтернативные варианты решения накопившихся проблем.

Анастасия Симонова, старший юрист VERBA LEGAL

Но чтобы эта инициатива была успешной, странам нужно сформировать пул взаимных требований и договориться о последующем обмене или зачете активов по таким требованиям. А для этого нужна политическая воля государств, которой сейчас скорее нет, резюмирует Пестриков.