Арбитражный управляющий не только ведет процедуру, но еще отбивается от необоснованных жалоб, а по итогам рискует получить вознаграждение в меньшем объеме. Суды часто снижают процентное вознаграждение, а фиксированный гонорар не повышали больше 15 лет. Одни юристы уверены, что это не может не влиять на мотивацию управляющих и их эффективность в банкротствах. Другие считают, что управляющих мотивирует не только «пряник», но и «кнут» — риск ответственности за пассивное поведение.
Эффективность банкротства зависит от мотивации арбитражного управляющего, считает Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA и арбитражный управляющий. По его мнению, это центральная фигура и главный актор процедуры. Ключевая ценность деятельности управляющего заключается в активных действиях по розыску и возврату активов, оспариванию подозрительных сделок должника, реализации имущества на наиболее выгодных условиях. Это требует высокой вовлеченности и соответствующего уровня компетенций, продолжает Антон Сычев, управляющий партнер, адвокат МКА «Авангард Права».
Хорошая мотивация, основанная на результате, стимулирует управляющего к интенсивной работе, что в конечном счете повышает процент удовлетворения требований кредиторов.
Зависимость эффективности банкротства от мотивации подтверждает статистика, продолжает Диана Варданян, арбитражный управляющий САУ «Авангард». В 2016 году управляющие подали 2600 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Но после введения стимулирующего вознаграждения, рассчитываемого от взысканной суммы, таких заявлений стало больше. В 2024-м их было уже 6200, то есть в 2,4 раза больше, отмечает Варданян. Управляющий признает, что частично это связано и с изменениями в профильном законе, но без дополнительного стимулирующего вознаграждения инструмент не стал бы столь популярным.
На размер погашения требований в процедуре влияют не столько условия работы управляющего и его мотивация, сколько активность самого кредитора, парирует Олег Шейкин, советник, адвокат Forward Legal
Полномочия по оспариванию сделок должника есть не только у управляющего, но и у кредиторов, поэтому даже при пассивности управляющего кредиторы могут получить положительный эффект при проактивной позиции.
Действующие размеры вознаграждений управляющих установили еще в 2008 году. По итогам процедур внешние управляющие получают по 45 000 руб., конкурсные — по 30 000, а финуправляющие — по 25 000 (согласно ст. 20.6 закона «О банкротстве»). Размеры выплат не пересматривали почти 17 лет, что большинство опрошенных юристов считают неправильным.
Для кредиторов увеличение фиксированного вознаграждения, безусловно, невыгодно, так как это сокращает объем удовлетворения их требований, отмечает Михайлов. Но по мнению эксперта, это выглядит несправедливым, когда от арбитражного управляющего требуют квалификации высококлассного антикризисного менеджера, а оплату он получает в десятки, а иногда и в сотни раз меньшую, чем топ-менеджмент банкрота. Средняя зарплата гендиректора составляет 156 000 руб., что в 5,2–6 раз больше той суммы, что получает управляющий, исполняющий обязанности руководителя, бухгалтера, юриста, кадровика и других специалистов, приводит данные Варданян.
Профессиональная деятельность арбитражного управляющего, помимо широкого круга полномочий и требований к ним, предполагает повышенную ответственность. В то время как размер фиксированного вознаграждения, получение которого не всегда гарантировано, не способен покрыть возможные издержки управляющего.
«Текущий размер фиксированного вознаграждения не покрывает растущие операционные расходы, что делает ведение дел в отношении должников без ликвидных активов экономически невыгодным для управляющих. И, как правило, такие процедуры остаются брошенными», — рассказывает Алексей Антонов, арбитражный управляющий САУ «Авангард».
Сложившаяся ситуация влияет и на срок процедуры, говорит Эльдар Ахмеров, партнер Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» С 2024-го практически каждое процессуальное действие в делах о банкротстве стало облагаться госпошлинами, размер которых увеличили. «Так, арбитражный управляющий вынужден лавировать между процессуальными сроками в каждой из процедур, определяя, где приоритетнее подать то или иное заявление», — отмечает Ахмеров. В итоге публикации в ЕФРСБ о требованиях в пределах сроков публикаций неизбежно «кучкуются» в одно сообщение. Эксперт предположил, что это, вероятно, идет вразрез с целями информирования, задуманными законодателем.
Вопрос повышения размера вознаграждения в последние годы активно обсуждает профессиональное сообщество, говорит Ирина Межуева, ведущий эксперт ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ За это время появилось несколько законопроектов, которыми предлагали увеличить размер выплаты. Последнюю из подобных инициатив внесли в Госдуму в октябре (№ 1034201-8); в ней предлагают повысить вознаграждение для внешнего управляющего до 150 000 руб., конкурсного — до 100 000, а финансового — до 40 000 руб. Документ пока не рассмотрели.
Необходимость индексации фиксированного вознаграждения давно назрела и она экономически обоснована, считает Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби» Принятие указанного законопроекта сопоставит доход арбитражного управляющего со средними зарплатами на рынке труда, что особенно актуально в условиях роста цен и экономической нестабильности. Такой механизм создаст стимулы для профессионального и качественного выполнения функций управляющего, говорит Красников.
Вознаграждение управляющего состоит не только из фиксированной, но и из процентной части. Чем он эффективнее в процедуре, тем больше он получит. Управляющему положены 30% от средств, поступивших в результате исполнения. Это положение должно мотивировать управляющих привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, выражать активную процессуальную позицию при поиске доказательств, на судебных заседаниях и при исполнении судебного акта, чтобы получить большее вознаграждение, считает генеральный директор ЮР-СТАТУС Руслан Остроумов.
Но несмотря на прямо предусмотренные профильным законом ставки, выплату могут снизить. Так, в обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (2023) Верховный суд указал: размер процентного вознаграждения зависит от объема и качества выполненной работы. Год спустя норма, которая разрешает суду в исключительных случаях снижать проценты, появилась в законе «О банкротстве» (п. 18 ст. 20.6).
Из анализа судебной практики за 2023–2024 годы следует, что суды снижают процентное вознаграждение в среднем на 70% от предусмотренного законом «О банкротстве», делится Яна Довжикова, юрист практики банкротства Технологии Доверия Из-за этого управляющий не может заранее предсказать, как суд оценит его вклад.
Широкое применение разъяснений и введенного в 2024 году пункта о праве суда снизить размер вознаграждения в рамках «обычных» дел о банкротстве может нарушить право управляющего на получение справедливой оплаты его труда. А это будет иметь соответствующие последствия для эффективности его работы и процедуры банкротства.
Остроумов говорит, что на практике кредиторам достаточно просто отстаивать голословную позицию о недостаточности вклада управляющего, чтобы суд снизил размер стимулирующего вознаграждения в несколько раз. При этом Межуева признает, что в отдельных случаях уменьшение вознаграждения логично. Например, в ситуации управляющего Антипинского НПЗ Константина Сичевого (дело № А70-8365/2019). Он хотел получить 5,4 млрд руб., и первая инстанция с этим согласилась, но апелляция и кассации снизили сумму до 200 млн руб.
Трудности с получением стимулирующей части в совокупности с символическим фиксированным вознаграждением и распространенной ситуацией, когда вознаграждение перечисляют спустя два-три года работы в процедуре, негативно сказывается на всей профессии управляющего. Работа становится все рискованнее.
Последние тенденции могут привести к оттоку сильных профессионалов из числа арбитражных управляющих, ведь за риски и сложности, с которыми они сталкиваются при крупных банкротствах, не всегда достойно вознаграждают, поддерживает Михайлов.
С этой позицией согласны не все эксперты. Так, Шейкин считает, что управляющего в процедуре мотивирует не только «пряник», но и «кнут» — риск ответственности за пассивное поведение. Поэтому, по его словам, практика снижения размера процентной части вознаграждения не влияет существенно на кредиторов.
Жесткость в присуждении процентной части вознаграждения арбитражных управляющих – это один из важных факторов их мотивации при работе над делом.
Начиная с 2022-го в отношении управляющих каждый год рассматривают в среднем больше 7000 жалоб, следует из данных Федресурса. При этом их количество даже несколько растет: три года назад таких обращений было 7113, а в 2024-м — 7883. Но удовлетворяют лишь порядка 20% из них. Причем заявителями могут выступать любые лица, а не только участники конкретной процедуры.
Возможность обжаловать действия управляющих — это в первую очередь способ удержать их от совершения недобросовестных действий, отмечает Новиков. Во вторую очередь это позволяет пострадавшим кредиторам получить удовлетворение вне процедуры банкротства. Допустимость подачи жалоб и привлечения управляющих к ответственности повышает открытость процедуры и защищает кредиторов, поддерживает Довжикова. Но она отмечает, что чрезмерное и формальное использование жалоб может затягивать банкротство и снижать мотивацию управляющих.
Подача жалоб, как и любой предусмотренный законом механизм контроля, может быть как инструментом защиты реальных законных интересов, так и способом злоупотребления правом на защиту, уверена Юлия Иванова, управляющий партнер ЮКО По ее мнению, нужно разграничить формальные, несущественные нарушения и нарушения, влекущие реальные негативные последствия. С другой стороны, когда управляющий отвечает за имущество банкрота и от него зависят перспективы погашения требований кредиторов, последние должны иметь эффективный механизм защиты своих прав и интересов, возмещения тех потерь, которые они понесли в результате непрофессиональных или недобросовестных действий управляющего, заключила Иванова.
Проблема видится в том, что в подобных ситуациях защита от жалоб зачастую требует дополнительных затрат управляющего, но даже при отсутствии нарушений управляющий чаще всего не может взыскать судебные расходы на защиту. Когда формальные жалобы приводят к дисквалификации, процедура замедляется и снижается ее эффективность.
Варданян считает, что сейчас такие жалобы и иные заявления преимущественно применяются именно как инструмент давления на управляющих. Такую веерную рассылку могут устраивать и для дисквалификации специалиста. «Конечно, преимущественно подобные жалобы остаются без удовлетворения, но арбитражному управляющему требуется время, чтобы от них отбиться, а это сказывается на качестве и сроке проведения процедур, за которые он несет ответственность. И здесь уже непонятно, в чем состоит деятельность арбитражного управляющего: в исполнении своих обязанностей или защите статуса», — заключила Варданян.
