Суды продолжают отказывать в гонораре успеха, если он не связан с дополнительной работой юристов. В сентябре судья снизила судрасходы на 300 000 руб., назвав условное вознаграждение «премированием представителей». Также суды исключают расходы на общие доверенности — признают только те, что выданы для конкретного спора. А в деле с немецкими банками судья сократил запрошенные гонорары почти вдвое, но детальных объяснений не дал.
✅ 1,81 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,37 млн руб.
Алексей Кочев отбился от требования привлечь его к субсидиарной ответственности в банкротстве «Металлмаркета». Конкурсный управляющий требовал признать Кочева контролирующим лицом должника, но апелляция отказала в этом. После победы Кочев попросил возместить судебные расходы: 1,64 млн руб. за юристов, 169 052 руб. командировочных, 1660 руб. за копирование и 5218 руб. почтовых расходов.
Для защиты в споре Кочев заключил договор с юркомпанией «Геракл» в апреле 2021 года. К основному договору подписали шесть приложений, покрывающих все стадии процесса — от первой инстанции до кассации. Спор длился почти четыре года и прошел два круга рассмотрения во всех инстанциях.
Судья АС Свердловской области Наталья Седегова частично удовлетворила требования. Она отказала во взыскании 300 000 руб. гонорара успеха, который должны были заплатить юристам, только если бы Кочева не привлекли к ответственности. «Это условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий. По существу, это премирование представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента», — указала Седегова.
Также суд отказал во взыскании 2200 руб. за нотариальную доверенность. Кочев выдал общую доверенность на представление интересов в любых делах о банкротстве, а не для конкретного спора. «Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле», — отметила судья.
В итоге с «Металлмаркета» взыскали 1,8 млн руб.: 1,34 млн руб. за юристов (вместо 1,64 млн руб.), 169 052 руб. командировочных, 1660 руб. за копирование и 5218 руб. почтовых расходов. Расходы отнесли к текущим платежам пятой очереди.
✅ 2,32 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,32 млн руб.
Фирма «Смарт Групп» отстояла свои сделки в банкротстве «Росинтруда». Конкурсный управляющий требовал признать недействительными перечисления на сумму 19,4 млн руб. за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция отменила это решение и отказала управляющему.
Для защиты в споре «Смарт Групп» заключила три договора на юридические услуги. По первому соглашению от апреля 2024 года компания оплатила представительство в обособленном споре — 11 платежными поручениями с апреля 2024 года по февраль 2025 года. По второму договору от февраля 2024 года юристы составили апелляционную жалобу и представляли интересы клиента на заседании по восстановлению срока на ее подачу. Третий договор от марта 2025 года покрыл консультирование, подготовку документов по двум делам и участие в заседаниях по взысканию судебных расходов. Кто именно представлял интересы компании — из судебных актов неясно.
Судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дина Лобова признала все расходы обоснованными. «С учетом принципа разумности, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2,32 млн руб.», — указала она.
Суд взыскал с «Росинтруда» в пользу «Смарт Групп» 2,32 млн руб. в полном объеме. При этом Лобова определила, что требование о возмещении расходов текущее и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей по правилам закона «О банкротстве».
✅ 2,7 млн руб. судебных расходов из запрошенных €111 576 и 110 080 руб.
Ливийский банк выиграл спор о банковской гарантии. Верховный суд признал гарантию реальной сделкой и отказал в признании ее недействительной. После этого банк попросил возместить судебные расходы: €111 576 за представителей и 110 080 руб. за пошлины и экспертизы.
Спор длился более двух лет и прошел два круга рассмотрения во всех инстанциях. Интересы банка представляла юридическая фирма DWF, которая заключила соглашения с адвокатским бюро BGP Litigation и адвокатским бюро «ЕПАМ»
Должник возражал против требования о судрасходах. Компания утверждала, что банк не понес расходы, потому что соглашения заключила DWF, а не сам банк. Третьи лица также не признали требования.
Судья АСГМ Вячеслав Фролов отклонил довод о том, что банк не понес расходы. «Для взыскания судебных расходов важен факт несения заявителем расходов, при этом не имеет значения порядок их уплаты представителю», — указал он. Банк выдал доверенности представителям и одобрил их действия, что подтверждает несение расходов.
Для подтверждения разумности расчетов банк представил ответы от юридических фирм о стоимости аналогичных услуг. PARADIGMA оценило сопровождение подобного спора в €100 000–150 000. ООО «Юридическая группа «НОВАТОР» указало стоимость в €120 000–150 000. Verba Legal назвала сопоставимую цену — $150 000.
Суд исключил из взыскания расходы на анализ материалов, согласование позиции и правовые консультации. «Указанные действия не относятся к самостоятельным этапам правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуг по подготовке жалоб и представительству на заседаниях», — отметил Фролов. Также он не стал взыскивать расходы на двух представителей, так как банк не обосновал необходимость увеличения их количества.
С учетом сложности спора, количества заседаний (19) и продолжительности рассмотрения суд взыскал с «Объединенной мясной группы» 2,5 млн руб., а с третьих лиц — по 100 000 руб. с каждого за подачу дополнительных жалоб.
✅ По делу Landesbank: 6,15 млн руб. из запрошенных 11,13 млн руб.
✅ По делу Commerzbank: 5,55 млн руб. из запрошенных 7,98 млн руб.
«Русхимальянс» выиграл два спора о взыскании выплат по банковским гарантиям с немецких банков Landesbank Baden-Wurttemberg и Commerzbank AG. Суды взыскали с банков десятки миллионов евро. После побед компания попросила возместить судебные расходы по обоим делам.
В первом споре «Русхимальянс» запросил 7,49 млн руб. за представителей, 3,28 млн руб. за экспертизы и 368 660 руб. командировочных. Во втором деле — 5,44 млн руб. за юристов, 2,12 млн руб. за экспертизы и 422 805 руб. командировочных. Юридическое сопровождение в обоих случаях вела юрфирма ELWI , договор с которой заключили еще в 2022 году.
Банки возражали против взыскания расходов и просили их снизить. Судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Николай Чекунов признал расходы на экспертизы и командировки обоснованными и взыскал их полностью. С гонорарами юристов вышло иначе. «Понесенные расходы в размере 7,49 млн руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 2,5 млн руб.», — указал Чекунов по первому делу. По второму спору он снизил запрошенные 5,45 млн руб. до 2 млн руб. Судья учел объем требований, цену исков, сложность дел, объем работы представителей и продолжительность процессов, но детализировать свое решение не стал.
Оспаривание определений из предыдущих рейтингов
Проверили, как обстоят дела с обжалованиями в спорах о судрасходах из рейтинга судебных расходов за август.
- Дело № А35-7683/2019, Елена Сазонова vs «Агровитэкс», определение на 707 400 руб. Информации об обжаловании конкретного определения в картотеке нет, но 19-й ААС зарегистрировал ряд жалоб от имени Сазоновой.
- Дело № А43-28114/2022, «Строительно-инжиниринговая компания» vs НИУ ВШЭ, определение на 859 832 руб. Определение о судрасходах обжаловано проигравшей стороной, на момент публикации 1-й ААС не принял никаких процессуальных решений по жалобе.
- Дело № А41-90605/2021, Сергей Тюрин vs «Энкон», определение на 872 500 руб. судебных расходов не обжаловалось, вступило в силу.
- Дело № А40-145500/2017, Николай Спирин vs банк «Югра», спор на 1,975 млн руб. судрасходов завершился в апелляции, определение первой инстанции оставлено в силе.
- Дело № А73-9183/2020, «Энергосеть» vs «Гидростройснаб» и «СТДВ». Определение на 6,88 млн руб. оспорено в апелляции, заседание назначено на 11 ноября.
В апелляции завершился спор о судебных расходах в споре Елены Куклевской и Марии Ветровой. Первая инстанция взыскала 1,66 млн руб., апелляция снизила более чем вдвое — до 715 206 руб. (дело № А21-2291/2018). В деле № А50-22708/2021 из июньского рейтинга апелляция признала судрасходы на 1,65 млн руб. в споре между «Белоярской Уралэнергостроймеханизацией» и «Т Плюс».
