Современная практика защиты прав потребителей переживает масштабный сдвиг. После вступления в силу Декрета № 6 Высшего Государственного совета Союзного государства ретейлерам приходится работать в новой правовой реальности. Теперь ответственность за нарушения может наступать не только для компаний, но и лично для их учредителей и руководителей. Документ устранил прежние финансовые барьеры для подачи исков и расширил полномочия потребителей, что неизбежно увеличит количество споров. В этих условиях бизнесу важно уметь отличать добросовестные обращения от злоупотреблений и выстраивать системную стратегию защиты.
Особую актуальность тема потребительского экстремизма приобрела после вступления в силу 6 декабря 2024 года Декрета № 6 Высшего Государственного совета Союзного государства «О Единых правилах в области защиты прав потребителей». Этот документ кардинально изменил ландшафт потребительских споров, введя бессрочную и персональную ответственность для учредителей и руководителей компаний. В условиях таких радикальных изменений ретейлерам жизненно важно уметь не только отличать добросовестные обращения от недобросовестных, но и выстраивать четкие алгоритмы защиты и грамотно документировать все взаимодействия для последующего использования в суде.
По словам директора юридического департамента «Моторинвест» Владимира Харазова, количество проблем, которые потребительский экстремизм доставляет в последние годы, растет в геометрической прогрессии. «Если еще несколько лет назад это были разовые случаи, то сейчас мы сталкиваемся с ним на регулярной основе. И это приносит немалый убыток нашей организации, в частности по причине не совсем справедливого, на наш взгляд, подхода законодателя к санкциям, применяемым в отношении импортеров, изготовителей, продавцов транспортных средств», — подчеркивает он.
Кроме того, недобросовестные покупатели разрабатывают новые методы извлечения финансовой выгоды из этой категории споров. То есть если человек — «профессионал» в этой сфере деятельности, то зачастую не всегда удается на первых этапах выявить настоящий умысел клиента, хотя в дальнейшем, конечно же, все становится очевидным, поясняет Харазов. При этом эксперт отмечает, что «аппетиты» у такого рода потребителей почти всегда совсем не скромные, поэтому приходится отстаивать свои интересы в судебных инстанциях. И это может сыграть в обе стороны: в случае выигрыша продавец ничего не теряет, но при проигрыше присужденные к выплате суммы могут многократно превышать стоимость товара, хоть и нарушения права в прямом значении этого слова не было.
В юридической и деловой практике под потребительским экстремизмом понимается злоупотребление потребителями своими правами, когда действия направлены не на защиту законных интересов, а на получение необоснованных выгод или причинение вреда бизнесу. Это явление выходит за рамки добросовестного использования прав, предоставленных законом «О защите прав потребителей», и превращается в инструмент недобросовестного обогащения. При надлежащей правовой защите суды фиксируют подобные случаи, признавая их злоупотреблением правом. Есть примеры, где суды используют термин «потребительский экстремизм», констатируя злоупотребление правом (решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2210/2025).
Декрет № 6: новая реальность для бизнеса
Принятие Декрета № 6 стало поворотным моментом в регулировании потребительских споров. Этот документ, направленный на сближение национальных законодательств России и Белоруссии, резко усилил риски для бизнеса, введя новые нормы и расширив круг ответственных лиц.
Ключевыми новациями Декрета стали:
➤ Расширение круга ответственных лиц
Теперь отвечать перед потребителем могут не только юридические лица и ИП, но и физические лица-продавцы (ранее такая позиция была в постановлении Пленума ВС), учредители и руководители организаций. Это означает введение персональной и солидарной ответственности, что значительно увеличивает финансовые риски для собственников и топ-менеджмента компаний.
Судебная практика уже подтверждает эту тенденцию. Например, решение Ильинского районного суда Пермского края по делу № 2-87/2025 и решение Верхнекамского районного суда Кировской области по делу № 2-188/2025 демонстрируют применение солидарной ответственности и ответственности физических лиц.
➤ Освобождение потребителей от госпошлины
Декрет № 6 освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины независимо от суммы иска, хотя российское законодательство устанавливает необходимость уплаты госпошлины по потребительским искам свыше 1 млн руб. Декрет устраняет финансовый барьер для подачи исков, что, по прогнозам, приведет к значительному увеличению количества обращений в суды. Для бизнеса это означает рост числа судебных разбирательств и, как следствие, увеличение операционных и юридических издержек.
➤ Неограниченная неустойка
Единые правила не ограничивают размер неустойки для услуг и работ (в законе «О защите прав потребителей» есть ограничения — не более стоимости услуг). Если ранее суды могли снижать неустойку по ст. 333 ГК, то теперь эта возможность для них ограничена, что может привести к взысканию значительно больших сумм с компаний. Это подтверждается судебной практикой, где суды, хотя и с осторожностью, начинают применять новые подходы к расчету неустоек.
➤ Сокращенные сроки
Декрет № 6 сокращает сроки возврата денег за товар до 7 или 14 дней (если необходима проверка качества), а предельный срок устранения недостатка — до 14 дней. Для многих категорий товаров, особенно технически сложных (например, электроника, автомобили), такие сроки крайне сжатые и зачастую невыполнимые. Это создает дополнительное давление на ретейлеров и сервисные центры, увеличивая вероятность просрочек и, соответственно, начисления неустоек.
Но применительно к этим срокам в практике имеется только решение Ново-Савиновского районного суда Казани по делу № 2-2327/2025. Потребитель ссылался на сокращенный срок устранения недостатка, но суд признал не подлежащими применению Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства, поскольку они имеют рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств — участников договора о создании Союзного государства, и не имеют обязательной силы на территории РФ.
В теоретическом плане Декрет № 6 — наднациональная рамка, которая декларирует приоритет Союзного регулирования, но на практике погружает участников оборота в «зону конкурирующих норм», что и объясняет нынешнюю неоднородность судебных подходов к срокам и льготам для потребителей, поясняет директор по правовым вопросам и риск-менеджменту группы компаний «Бизнес Кар» Григорий Таушканов. По его словам, ужесточение сроков и расширение персональной и солидарной ответственности повышают стимулы к процессуальному оппортунизму. Поэтому ответом бизнеса должны стать доказательственные стандарты добросовестности и антифрод-процедуры (видеофиксация, корректная «цепочка сохранности», независимые экспертизы) как постоянный элемент клиентского пути.
При этом, по мнению Таушканова, системный баланс интересов возможен только при дополнении Декрета «предохранителями» — пределами неустоек и критериями существенности недостатка для технически сложных товаров, иначе издержки неизбежно будут капитализироваться в конечную цену.
Анализ применимости Декрета № 6
Применимость Декрета № 6 вызывает большие вопросы как у профессионального сообщества автоиндустрии, так и у судей. По мнению директора юридического департамента «АГР Холдинг» Антонины Шевяковой, он может увеличить риск усиления позиций «потребителей-экстремистов» вместо обеспечения защиты прав добросовестных потребителей.
Помимо новых вводных для рынка, которые устанавливает Декрет, есть различные точки мнения о его правовом статусе. Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь считает, что документ устанавливает только рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств стран-участниц. Роспотребнадзор, в свою очередь, придерживается диаметрально противоположной позиции о прямом действии Декрета на территории России. А Минэкономразвития отмечает, что осуществление государственного контроля за соблюдением требований Единых правил не представляется возможным без внесения изменений в действующее законодательство. «На наш взгляд, для формирования корректной правоприменительной практики необходимо дождаться разъяснительных документов от Верховного суда», — отмечает Шевякова.
Применение судами Декрета № 6 в национальной судебной системе России остается дискуссионным вопросом. Одни суды говорят о прямой применимости Декрета № 6 в трансграничных спорах, например между потребителем из России и продавцом из Белоруссии. Его положения обязательны для сторон таких отношений, что обеспечивает единые стандарты защиты прав потребителей в Союзном государстве.
Другие суды пока проявляют осторожность. Например, Ново-Савиновский районный суд Казани в решении по делу № 2-2327-2025 указал, что Декрет № 6 носит рамочный характер, а в конкретном споре применим российский закон «О защите прав потребителей», который предусматривает 45-дневный срок устранения недостатков, а не 14-дневный, установленный Декретом.
Такой же подход встречается у Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в деле № 2-412/2025.
В то же время в других приведенных выше решениях суды уже прямо ссылаются на новые сроки и приоритет Союзного законодательства, что свидетельствует о формировании новой правоприменительной практики. Такая неоднородность обусловлена переходным периодом и отсутствием единообразных разъяснений высших судебных инстанций. Для бизнеса это означает необходимость внимательно отслеживать формирующуюся судебную практику и быть готовым аргументировать неприменимость Декрета № 6 в каждом конкретном споре.
Но согласно ст. 60 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года, законы и декреты Союзного государства обязательны и после их официального опубликования подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника. В случае коллизии норм закона или декрета Союзного государства и нормы внутреннего закона государства-участника преимущественную силу имеет норма закона или декрета Союзного государства. Это означает, что положения Декрета № 6 должны иметь приоритет над национальным законодательством, включая закон «О защите прав потребителей», за исключением норм, содержащихся в конституциях и конституционных актах государств-участников.
Таким образом, Декрет № 6 создает новую правовую реальность, требующую от ретейлеров глубокого понимания его положений и адаптации своих бизнес-процессов и юридических стратегий. Игнорирование этих изменений может привести к серьезным финансовым и репутационным потерям.
Автор:
Станислав Валежников
Управляющий партнер «Центральный округ»
, куратор группы по сопровождению потребительских споров
