Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда. Ссылка на него есть в конце материала.
Если участок с неразграниченной госземлей несколько раз перепродали, суд не может просто отменить все сделки подряд. Сначала он должен выяснить, кто распоряжается землей (регион или муниципалитет) и имел ли истец право вообще обращаться с иском.
Такой участок можно вернуть, только подав иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). При этом суд обязан проверить, добросовестен ли последний покупатель, то есть знал ли он о нарушениях и мог ли их заметить.
Иски о признании права отсутствующим или удалении записи из ЕГРН в таких ситуациях не применяются.
Администрация округа потребовала, чтобы собственник садового участка снес здание, построенное без разрешений. Экспертиза установила, что объект некапитальный: он не имеет прочной связи с землей, соответствует всем нормам и расположен в границах участка.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что получать разрешение на такие сооружения не нужно. Апелляция отменила это решение и обязала демонтировать объект, сославшись лишь на фотоматериалы. Кассация поддержала этот вывод.
Верховный суд отменил акты проверочных инстанций, оставив в силе решение первой. Он подчеркнул, что размещение временного строения на садовом участке не нарушает закон, если это не противоречит целевому использованию земли. Кроме того, если сооружение не относится к недвижимому имуществу, положения ст. 222 ГК о самовольных постройках к нему не применяются.
Если право собственности на участок возникло до вступления в силу закона «О госрегистрации недвижимости» (до 31 января 1998 года), отсутствие записи в ЕГРН не мешает признать это право и оформить наследство.
При этом ВС указал, что госрегистрация таких прав проводится только по желанию владельца. И подтвердить право собственности можно сведениями из постановлений, похозяйственных книг и старых свидетельств.
Если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого самовольно выплатил деньги, это считается ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае компания обязана выплатить неустойку и штраф, даже если уже перевела часть суммы. При этом санкции рассчитают от стоимости ремонта по методике Банка России, а не от выплаченных денег.
Если страховая не исполнила решение финансового уполномоченного в срок, штраф по ч. 6 ст. 24 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскивается в любом случае, независимо от того, предписано выплатить деньги или организовать ремонт. Сумма штрафа определяется стоимостью ремонта, и отказ от его взыскания нарушает принцип равенства потерпевших.
Потерпевший, у которого есть и ОСАГО, и каско, вправе сам выбрать, по какому договору получить возмещение. Более того, он может передумать и изменить решение, пока страховая не исполнила обязательство (не организовала ремонт и не выплатила деньги).
Редакция СМИ не обязана удалять правомерно опубликованные материалы, даже если они потеряли актуальность. Если публикация была сделана в общественных интересах, не затрагивала частную жизнь человека и содержала его изображение, полученное на публичном мероприятии, согласие на такую съемку и размещение не требуется.
Утрата актуальности или смена работы героя сюжета не будут основанием для удаления статей и видеосюжетов, а нормы о «праве на забвение» не применяются к журналистским материалам, созданным в общественных интересах. К таким случаям применяются закон «О СМИ» и положения Гражданского кодекса, а не нормы о прекращении обработки персональных данных.
Работник заключал с компанией договоры возмездного оказания услуг, но в действительности выполнял обязанности сторожа. Через два с половиной года он обратился в суд и потребовал признать отношения трудовыми и взыскать зарплату за весь период. Компания заявила о пропуске годичного срока на взыскание зарплаты.
Суды по-разному оценили ситуацию. Первая инстанция признала отношения трудовыми, но отказала во взыскании части зарплаты из-за пропуска срока. Апелляция с этим не согласилась и взыскала зарплату полностью. Кассация вернула решение первой инстанции.
ВС встал на сторону работника и разъяснил: нормы трудового законодательства, включая сроки обращения в суд, применяют к отношениям по гражданско-правовому договору только после того, как суд признает эти отношения трудовыми. Работник заявил все требования одновременно, поэтому срок он не пропустил.
Суд признал отказ в приеме на работу незаконным, но не стал обязывать работодателя заключить трудовой договор. ВС не согласился с таким подходом и разъяснил: если суд признает отказ в приеме на работу необоснованным, то требование человека о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор также нужно удовлетворить. Это восстанавливает нарушенное право на труд и защищает работника как экономически более слабую сторону в трудовых отношениях.
Суд признал незаконным раздел земли и аннулировал право собственности на образованные участки. Позже Росреестр попросил разъяснить решение: можно ли снять с учета два участка, которые бывший собственник продал третьему лицу до вынесения решения. В ответ суд указал, что это основание для снятия участков с учета и погашения прав нового собственника.
ВС отменил такое разъяснение и отметил, что суд не может под видом разъяснения изменять решение или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Исковые требования о погашении прав нового собственника не заявляли, его права не рассматривали. Лишение права собственности на возмездно приобретенное имущество путем разъяснения решения незаконно.
ВС разъяснил: при исчислении срока днями в него не включают выходные дни — субботу и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни по трудовому законодательству. В деле-примере суды посчитали, что 15-дневный срок на частную жалобу истек 8 ноября, и отказали в его восстановлении. Жалобу подали 14 ноября. Но ВС пересчитал срок с учетом выходных и праздников — он истекал 15 ноября.
Участник вышел из общества. Он получил 1 млн руб. за свою долю, но ему показалось, что это слишком мало — в суде он потребовал 22 млн руб. Суды отказали в иске, сославшись на заключение эксперта и бухгалтерский баланс, где была отражена кредиторская задолженность на 305 млн руб.
Участник представил доказательства возможного искусственного завышения долга, обратил внимание ВС. Так, задолженность неоднократно уступали, а конечный приобретатель аффилирован с контролирующим участником, не имеет сотрудников и не ведет деятельность. Такая задолженность подлежала списанию, подчеркивается в обзоре.
Если истец представил доказательства возможного искусственного завышения долгов фирмы, бремя доказывания действительной суммы задолженности переходит на компанию. Иначе выходящий участник, не имея контроля за достоверностью отчетности, не смог бы доказать занижение стоимости доли.
Продавец акций обратился в суд с иском на 240 млн руб. за проданные акции. При этом у него не было подлинника договора, чтобы подтвердить цену активов. Истец представил регистрационный журнал с ценой 240 млн руб. и счет на 650 000 руб. за услуги регистратора, стоимость которых считали от суммы сделки.
Но апелляция решила, что договор сфальсифицировали, исключила его из доказательств и сама определила цену акций по проведенной экспертизе, снизив ее в 1000 раз. ВС подчеркнул: когда условие о цене было предметом переговоров сторон, его нельзя восполнить по правилам о рыночной цене. Если есть доказательства согласованной цены, суд не может определить ее самостоятельно.
ВС закрепил в обзоре такую позицию: решение общего собрания без нотариального удостоверения нельзя признать ничтожным, если его исполняли и нет сомнений в том, что все участники его приняли.
В деле, о котором идет речь в обзоре, фирма долгое время принимала решения о распределении прибыли без удостоверения и исполняла их, частично выплачивала дивиденды истцу, не оспаривала факт принятия решений. Заявление о ничтожности только по мотиву отсутствия удостоверения признали недопустимым и противоречивым поведением.
ВС разъяснил: зачет требований невозможен, если пропущен срок исковой давности по требованию лица, которое заявило о зачете. Истечение срока исковой давности защищает должника от принудительного исполнения требования кредитора.
Автомобили вместе с грузами компании-грузоперевозчика «Стар транс» задержали и изъяли на Украине. Фирма получила субсидию от государства, чтобы компенсировать причиненный ущерб. Но потом налоговая доначислила налог и оштрафовала организацию. ФНС решила, что компания применяла упрощенную систему налогообложения и должна была включить выплату в состав доходов, то есть «Стар транс» занизил налогооблагаемую базу. Перевозчик пытался оспорить решение налогового органа, но три инстанции ему отказали. Другого мнения оказался Верховный суд.
В обзоре сказано, что субсидия, которую получили для компенсации ущерба из-за незаконного изъятия транспортных средств и грузов в недружественных государствах, не нужно включать в состав доходов по УСН.
При решении вопроса о выдаче исполлиста суд не должен переоценивать установленные третейским судом обстоятельства или пересматривать его решение по существу.
Потерпевший отказался перевести деньги аферисту, который пытался его обмануть. В таком случае действия виновного нужно квалифицировать как покушение на мошенничество, а не как оконченное преступление.
ВС объяснил, как определять наличие умысла на производство наркотиков. Об этом говорят поиск места для организации лаборатории, использование специального оборудования для изготовления запрещенных веществ и изъятие уже изготовленных наркотиков.
В обзоре ВС напомнил, что согласно ст. 339 УПК («Содержание вопросов присяжным заседателям») у присяжных не нужно спрашивать то, что требует юридической оценки. Так, на их разрешение нельзя ставить вопрос о форме вины подсудимого, ведь он правовой и не относится к компетенции присяжных.
Если на стадии предварительного расследования человек сам отказывается от адвоката, а следователь все равно его назначает, то расходы на представителя компенсируют из бюджета.
При этом если адвоката назначил суд, то он получает деньги и за то время, которое он потратил на изучение протокола судебного заседания.
Дела № 44-УД23-14-К7 и № 31-УД23-18-К6
Если приговор отменили и дело пересматривает суд первой инстанции или апелляция, то новое наказание не может быть суровее старого. Это правило применяется, если приговор отменили по основаниям, которые не связаны с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.
Если после оглашения приговора осужденный отказался от обжалования, но потом все же подал апелляционную жалобу, то суд не может рассматривать дело без него. Это правило действует в том случае, если у человека были уважительные причины не прийти на заседание (например, по состоянию здоровья). Судам в таком случае нужно четко выяснять волю осужденного.
Суды должны основывать обвинительные приговоры по делам о получении взятки на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Более того, их должно быть достаточно, чтобы доказать получение незаконного вознаграждения. Общие формулировки и обвинения в таком случае не подойдут.
Когда суд рассматривает требования о признании незаконным решения или действия (бездействия) публичного органа, нужно проверять их не только на соответствие нормативному правовому акту, который подлежит применению. Дополнительно необходимо смотреть на законы, которые имеют большую юридическую силу и регулируют правоотношения с участием административного истца. Это, например, региональный закон, который регулирует отдельные правоотношения.
Если водителю вернули права после того, как истек срок лишения, а тест на знание правил дорожного движения не провели, то такие права нельзя потом аннулировать. Но такой порядок применяется, только если привлечение к административной ответственности и истечения срока лишения водительских прав случились до 14 ноября 2014 года. В этот день приняли постановление правительства № 1191, которое закрепило уже новый порядок: при возврате прав нужно проверять знание ПДД.
Если человек пользуется земельным участком больше 15 лет и при уточнении границ оказалось, что его реальная площадь немного больше, чем в старых документах, то новые границы все равно должны утвердить. Но размер дополнительной площади должен быть в пределах минимального размера участков для земель конкретного целевого назначения и разрешенного использования в этой местности.
Министерство имущественных отношений утвердило кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости. Собственник обратился в суд с требованием пересмотреть кадастровую стоимость. Он пояснил, что в период между очередными кадастровыми оценками изменились качественные и количественные характеристики объекта. ВС согласился с этим доводом и разрешил собственнику просить о пересмотре.
Водитель подал заявление о снятии машины с государственного учета, при этом продолжил ездить на ней. Когда его поймали, привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП («Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков»). В обзоре ВС подтвердил, что управление машиной с ранее выданными номерами после снятия ТС с учета образует такой состав правонарушения.
Собственник продал машину, но не успел снять ее с учета. Когда ему пришел штраф с камеры за нарушение ПДД, бывший владелец перенаправил его покупателю автомобиля. ВС пояснил: только договор купли-продажи машины не доказывает, что авто теперь находится у покупателя, если продавец не снял его с учета.
При рассмотрении дел, связанных с несоблюдением требований дорожных знаков, нужно проверять законность их установки. В деле-примере водитель выехал на встречную полосу, за что его оштрафовали по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Но он смог доказать, что на схеме организации дорожного движения нет знака «Обгон запрещен», а значит, он установлен незаконно. ВС согласился, что при таких обстоятельствах водителя наказывать нельзя.
Антимонопольный орган не стал привлекать компанию к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Потерпевший гражданин без статуса ИП подал жалобу на это решение. Но райсуд ее не принял, направив заявителя в арбитражный суд. Верховный суд подтвердил: жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юрлица должен рассматривать АС.
Требование о наличии у должностного лица доверенности, содержащей полномочие на составление протокола об административном правонарушении, незаконно.
В обзоре как пример приведено дело, где сотрудник территориального учреждения Центробанка составил протокол об административном правонарушении на директора компании. Но суд признал это недопустимым доказательством, так как у работника банка не было доверенности на составление таких документов. ВС почитал это неверным, поскольку соответствующее полномочие закреплено приказом Банка России.
Военнослужащий находился на лечении, а затем проходил медицинскую реабилитацию, поэтому с опозданием получил копию судебного акта. Когда он решил обжаловать акт, суды отказали в связи с пропуском срока. Но ВС посчитал указанные обстоятельства уважительными, а значит, срок на обжалование должен быть восстановлен.
Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2025)
