Правовая неопределенность уже много лет сильно затягивает банкротства с активами под уголовным арестом. Следователи отказываются снимать аресты с имущества, а без него арбитражные управляющие не могут начать торги. При этом банки, госорганы и даже арбитражные суды отказываются разблокировать счета и недвижимость, ссылаясь на УПК. Хотя закон о несостоятельности позволяет освободить активы вообще без чьей-либо санкции. Экономколлегия рассмотрела два спора о снятии ареста и определила, что в этом вопросе уголовное законодательство все-таки главнее банкротного.
Верховный суд рассмотрел два банкротных спора об уголовных арестах недвижимости и денег компаний-банкротов: «Гемы-Инвест» (№ А41-3910/2019) и «Мира дорог» (№ A40-8730/2024). В марте ВС приостановил по ним слушания, направив запрос в Конституционный суд, чтобы проверить нормы закона «О банкротстве» и УПК, которые регламентируют наложение и продление арестов имущества. Но поскольку КС еще не рассмотрел запрос (он только значится в списке его дел), экономколлегия возобновила рассмотрение этих споров.
Арест здания
Первым экономколлегия разрешила спор вокруг обанкротившейся «Гемы-Инвест». В нем банк «Траст» обжаловал решения трех инстанций, которые отказались обязать Росреестр погасить в ЕГРН запись об аресте здания компании. Финансовая организация защищает свои интересы как кредитор должника и залогодержатель этой недвижимости.
Компания была одной из 12 организаций группы «Гема», которые «Траст» начал банкротить в 2019 году. Тогда же в рамках уголовного процесса, связанного с «Авто Селл» (другой компанией холдинга), арестовали девятиэтажное нежилое здание «Гемы-Инвест». Когда дело приостановили для розыска обвиняемого, управляющий в процедуре банкротства «Гемы-Инвест» попросил Росреестр погасить в ЕГРН запись об аресте. Но ведомство согласилось только при условии получения соответствующего судебного акта. Следователь также не отменил арест.
Обжаловать отказ Росреестра через суд не вышло: АС Московской области отклонил иск управляющего. По мнению суда, АПК не позволяет обращать в конкурсную массу недвижимость, арестованную в рамках уголовного дела. Апелляция указала, что АС не может подменять следователя или суд общей юрисдикции и решать вопросы уголовного судопроизводства. Кассация эту позицию поддержала.
Дело № А41-3910/2019
На заседание пришли представитель конкурсного управляющего «Гемы-Инвест» Лина Ивашова и представитель акционеров компании Андрей Пушков. Юрист банка «Траст» Дмитрий Трубачев участвовал в заседании по видеосвязи.
Первые вопросы председательствующий судья Олег Шилохвост задал о банкротстве «Гемы-Инвест» и судьбе уголовного дела «Авто Селл». Представители сторон сообщили, что почти все имущество должника уже реализовано, а расследование приостановлено — обвиняемого объявили в розыск.
Тогда судья спросил, за чей счет должен учитываться имущественный интерес потерпевшего по делу — «Московского метрополитена». Ивашова ответила, что это нужно делать в рамках процедуры банкротства обвиняемого. Пушков возразил, заявив, что жалобу банка удовлетворять не стоит, поскольку конкурсной массы «с лихвой» хватит для расчетов с кредитором. По его словам, на счете в процедуре банкротства более 1 млрд руб.
Трубачев и Ивашова не согласились с таким подходом. По их словам, компании нужно оплатить восстановленный НДС и налог на прибыль размере нескольких сотен миллионов рублей и банк может оказаться в ситуации, когда он будет конкурировать с ФНС. Сейчас требования банка составляют 900 млн руб., из них 500 млн можно погасить за счет реализации спорного здания.
— А какая позиция налогового органа в этом конкретном споре? — уточнил Шилохвост у представителя банка.
— Она отсутствует.
— Тем самым, очевидно, он не собирается с вами конкурировать, — сделал вывод судья.
У представителя акционеров он с любопытством спросил:
— Если это не коммерческая тайна, чем занимается «Гема-Инвест», что у нее такие прекрасные показатели?
Пушков ответил, что у компании много недвижимости в Москве и Подмосковье. По его словам, арбитражный управляющий затягивает процедуру и тем самым наносит ущерб должнику, ведь на требования кредиторов начисляются мораторные проценты.
Ивашова возразила, что закончить процедуру банкротства нельзя не только из-за спорного здания. Пока невозможно оценить стоимость имущества должника, так как в Росреестре идет регистрация возврата зданий в конкурсную массу. К тому же часть из них власти изымают под строительство дороги, и размер компенсации за это еще не определили.
Выслушав стороны, коллегия удалилась на совещание. Когда почти через 15 минут Шилохвост огласил резолютивную часть, слушатели-юристы вздохнули: кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решения трех нижестоящих судов — без изменений.
Арест счета в банке
Сразу после этого экономколлегия перешла к рассмотрению второго спора — между «Миром дорог» и «Первым клиентским банком». Компания оспаривала отказ банка разблокировать счет с остатком средств.
В 2022 году следователь наложил арест на 559 802 руб., оставшиеся на счете фирмы. Они требовались на случай, если нужно будет обеспечить гражданский иск микрокредитной компании «Тендер Лига» в рамках уголовного дела. Когда позже «Мир дорог» начал банкротство, управляющий узнал об этих деньгах. Он хотел перевести их на основной счет процедуры, но банк отказался это делать без санкции следователя или суда. После этого компания обратилась в АСГМ, чтобы признать отказ кредитной организации незаконным и обязать его перечислить деньги.
Суд отклонил иск, поскольку банки не могут отменять уголовный арест счетов. Апелляция и кассация поддержали эту позицию, и тогда «Мир дорог» дошел до ВС. По мнению компании, из-за позиции судов и банка можно бесконечно удерживать ее деньги, хотя это мешает управляющему формировать конкурсную массу.
Дело № A40-8730/2024
На заседание пришла только представитель конкурсного управляющего Ксения Зарубина. Она заявила, что в уголовном деле «Мира дорог» нет постановления суда о наложении ареста. По ее словам, следователь не инициировал такое судебное разбирательство, а без судебного решения удерживать средства нельзя.
— Ваша позиция заключается в том, что никакого ареста нет? — уточнил Шилохвост.
— Да, если бы мы обратились в суд, то как он мог бы отменить арест, который им не санкционировался? — пояснила юрист.
Шилохвост заметил, что обращение в суд все же дало бы шанс защитить права компании. Зарубина ответила, что это не принесло бы результата, поскольку банк требует именно судебное постановление о снятии ареста, которого, по сути, нет.
— А вы требовали от банка судебный акт о том, что он наложен? — уточнил судья.
Зарубина это подтвердила и добавила, что по уголовному делу уже даже вынесен приговор, но о передаче арестованных денег потерпевшему там не говорится. Она пояснила:
— Этого ареста нет в приговоре, его судьба не разрешена, поскольку он не накладывался. Получается, деньги просто заморожены непонятно на какое время.
По ее словам, похожая ситуация у компании еще с одним банком, где лишь на основании постановления следователя арестовано около 5 млн руб. Поэтому для компании важен исход спора по поводу 559 802 руб., чтобы на его основе бороться за снятие ограничений с более крупной суммы.
Когда судьи ушли в совещательную комнату, слушатели спросили Зарубину, обращалась ли компания к следователю, его руководителю или в прокуратуру. Она пояснила, что это бессмысленно, так как уголовное дело уже передано в суд и банк не воспринимает следователя как уполномоченное лицо. Она добавила, что компания намерена обратиться в Центробанк.
В итоге коллегия отклонила жалобу компании и также оставила в силе предыдущие судебные акты по делу.
Судьбу третьего спора о приоритете уголовного штрафа, который приостанавливали для обращения в КС, Верховный суд рассмотрит на следующей неделе, 19 ноября (дело № А47-13142/2015).
