Патентную охрану на IT-решения, графические интерфейсы и биотехнологии собираются расширить. Такой законопроект поддержали в Госдуме в первом чтении. Кроме того, хотят повысить штрафы за нарушение прав при использовании интеллектуальной собственности, в частности за контрафакт. Тем временем Верховный суд подтвердил возможность досрочного прекращения охраны товарного знака даже после смерти правообладателя. СИП признал, что регистрацию комбинированных знаков с логотипами группы «Парк Горького» нельзя считать недобросовестной конкуренцией, но у юристов к решению есть несколько вопросов.
Законодательство и инициативы
Законопроект о патентовании IT-разработок
Госдума в первом чтении поддержала поправки к Гражданскому кодексу, которые расширяют патентную защиту на технические решения в программируемых устройствах. Можно будет патентовать цифровые алгоритмы и технологии, используемые в ИИ, компьютерных играх, промышленности, транспорте и других сферах. Сейчас такие разработки не получают патента, потому что закон охраняет только решения, которые меняют физические объекты.
Проект также уточняет правила охраны объектов дизайна. Под патентную защиту предлагают подвести графические интерфейсы и их элементы, в том числе интерфейсы компьютерных игр. Кроме того, полезной моделью смогут признать техническое решение, реализованное в программируемом устройстве, например нейросеть или систему машинного обучения. Еще одно изменение касается биотехнологий. В перечень изобретений предлагается добавить белковые и генетические конструкции. Авторы инициативы отмечают, что биотехнологии все чаще создают с использованием вычислительных методов и закон должен это отражать.
Юрист практики интеллектуальной собственности Косенков и Суворов Вячеслав Игумнов отмечает, что сейчас охрана выдается преимущественно на технические элементы устройств, а программные решения остаются за рамками режима изобретений или полезных моделей. Принятие поправок даст компаниям возможность защищать способы и решения, реализованные на программируемых устройствах, и получать охрану графического интерфейса как промышленного образца.
Руководящий юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» BIRCH Иван Галкин считает, что в целом инициатива выглядит своевременной и заслуживает поддержки: она может стать важным шагом к формированию в России одной из наиболее продвинутых систем охраны софтверных решений. При этом юрист подчеркивает, что такие изменения способны заметно изменить правила игры в IT-секторе. Если они действительно приведут к росту патентной активности, разработчикам придется быть осмотрительнее при создании и коммерциализации новых программных продуктов.
Кроме того, Галкин обращает внимание и на двунаправленный характер инициативы. С одной стороны, она кодифицирует уже сложившуюся практику: компьютерные алгоритмы, обеспечивающие материальный результат, и ранее патентовались как изобретения; аналогично графические интерфейсы уже охранялись как промышленные образцы. С другой стороны, законопроект включает содержательно новые решения и расширяет режим изобретений для охраны софтверных решений, а также устраняет препятствия для их защиты через полезные модели. Эксперт говорит, что такой подход усиливает позиции и крупных, и небольших разработчиков, особенно в сегменте прикладного и встроенного ПО, и соответствует курсу государства на поддержку высокотехнологичных отраслей. Так, в пояснительной записке отдельно отмечено, что изменения допускают патентную охрану также для изобретений, относящихся к машинному обучению и ИИ.
Определенные вызовы очевидны. Один из них уже не первое десятилетие обсуждается в зарубежной и российской доктрине: разные программные продукты часто основаны на одних и тех же компонентах и в целом технически близки друг другу, поэтому важно, чтобы проистекающая из этого предрасположенность к высокой плотности патентов не привела к появлению блокирующих патентов или «патентных джунглей», затрудняющих развитие отрасли.
Иван Галкин, руководящий юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» BIRCH
Штрафы за нарушения в сфере интеллектуальной собственности
Штрафы по некоторым экономическим составам УК повысят. Такой законопроект внесли в Госдуму, поскольку суды все чаще назначают максимальные санкции и действующие пределы уже не отражают реальной тяжести правонарушений. В частности, речь идет о штрафах за незаконное использование объектов авторских и смежных прав по ст. 146 УК — их собираются увеличить в пять раз до 1 млн руб. и 2 млн, если речь идет о крупном нарушении. Санкции за незаконное использование средств индивидуализации по ст. 180 УК вырастут в 1,5–2,5 раза.
По словам Игумнова, поправки направлены на усиление экономического давления на организованные схемы оборота контрафакта, где штраф как основной инструмент оказывается более результативным и соразмерным ущербу. Статистика подтверждает, что нагрузка на суды ложится в основном из-за преступлений, связанных с товарными знаками и контрафактом. В 2024 году по ст. 180 УК, связанной со средствами индивидуализации, осудили 147 человек, а по ст. 146, касающейся авторских прав, — 44 человека.
Законопроект не затрагивает ст. 147 УК, которая предусматривает ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. В целом эта статья применяется крайне редко, например, в 2024 году по ней никто не был осужден.
Вячеслав Игумнов, адвокат, канд. юрид. наук, патентный поверенный, старший юрист Косенков и Суворов
Кроме того, Игумнов обращает внимание, что в пояснительной записке приведены данные о том, что распределение размеров штрафов сместилось в сторону верхних пределов: доля штрафов свыше 500 000 руб. выросла с 0,6% в 2018 году до 4% в 2023 году. Это, по словам эксперта, показывает, что суды уже назначают значимые денежные санкции в виде наказания, поэтому повышение верхних границ лишь подтверждает сложившуюся практику.
Параллельный импорт
Действие параллельного импорта собираются продлить еще на год, чтобы сохранить доступ к социально значимым товарам и снизить эффект внешних ограничений. Соответствующий законопроект внесли в конце ноября в Госдуму. Он предусматривает сохранение возможности ввозить оригинальные товары без согласия правообладателей и продлевает полномочия кабмина формировать перечень таких товарных групп.
Документ также оставляет в силе особые правила для оценки соответствия продукции, госнадзора, лицензирования, аккредитации, регистрации и обращения медицинских изделий и лекарств. Кроме того, правительство сохранит право вводить обязательные требования в ускоренном порядке, если это необходимо для устойчивости экономики.
Кроме того, Минпромторг уточнил перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту. Из списка исключили краску и печатную технику Ricoh, средства для гигиены полости рта Biorepair, электробритвы Braun, приемники Trimble, игры Spin Master, а также бренды Torneo, Oral-B, Amazone и другие. В перечень добавили медицинские изделия под брендом A&D. Приказ при этом датируется 26 сентября, но зарегистрирован Минюстом только 26 ноября.
Патентный поверенный и руководитель офиса Semenov & Pevzner в Новосибирске Юлия Буренкова, напоминает, что механизм параллельного импорта изначально вводили как экстренную меру, чтобы обеспечить рынок оригинальными товарами после ухода крупных иностранных брендов. За время действия режима Минпромторг не раз корректировал перечень продукции, разрешенной к такому ввозу: список то расширялся, то сужался, и импортеры вынуждены оперативно отслеживать каждое обновление, чтобы не выйти за пределы допустимого использования.
Наряду с положительным влиянием механизма параллельного импорта, к сожалению, растет и оборот контрафактной продукции. В особенности на маркетплейсах, где товары реализуются на 15–20% дешевле, чем в официальных сетях, а процедуры проверки подлинности продукции отсутствуют либо недостаточно эффективны. Недобросовестные импортеры, наряду с оригинальным товаром, завозят контрафакт и выдают его за товар определенного ушедшего бренда. Другая схема — ввоз контрафактных товаров малыми партиями с последующей быстрой реализацией и удалением товарных карточек. При повторном ввозе создаются новые карточки, что затрудняет своевременное выявление нарушителей и способствует распространению контрафактной и зачастую некачественной продукции на рынке.
Юлия Буренкова, патентный поверенный, руководитель офиса Semenov & Pevzner в Новосибирске
При этом товарные знаки брендов, покинувших российский рынок, по-прежнему зарегистрированы в Роспатенте и включены в ТРОИС, подчеркивает Буренкова. Они продолжают охраняться, а значит, нарушение исключительных прав остается риском даже при работе в рамках параллельного импорта. В связи с этим наблюдается практика не только активного продления ушедшими компаниями своих товарных знаков в России, но и подача новых заявок для всеобъемлющей защиты и охраны бренда сегодня и возможного возвращения на рынок в будущем.
Практика
Прекращение охраны товарного знака после смерти правообладателя
Верховный суд подтвердил, что в процессе о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика можно заменить наследником умершего правообладателя, даже если наследник еще не вступил в права (дело № СИП-596/2024). Экономколлегия указала: в таких спорах ключевое значение имеет сам товарный знак и его использование, а не статус конкретного правообладателя на момент подачи иска. Поэтому смерть владельца знака не препятствует рассмотрению дела и не мешает заявителю добиваться прекращения охраны при неиспользовании.
Юристы сходятся в том, что позиция ВС делает практику более предсказуемой. Игумнов подчеркивает, что суд подтвердил возможность процессуальной замены умершего правообладателя его наследником, даже если регистрация перехода произошла уже после подачи иска. Такой подход устраняет прежнюю правовую неопределенность, когда смерть владельца практически блокировала спор, а истцы не могли инициировать прекращение охраны до завершения наследственного оформления.
Руководящий юрист BIRCH Анна Лапшина отмечает, что открытый реестр Роспатента остается единственным официальным источником данных о правообладателях и именно на него вправе опираться истец. Требовать от заявителя проверки актуальности сведений вне реестра нереалистично и противоречит назначению публичных реестров. По мнению эксперта, если бы суд ограничился формальным подходом, истцы оказывались бы в положении, когда смерть правообладателя лишает их доступа к защите. Кроме того, такая конструкция создавала бы пространство для злоупотреблений — от затягивания наследственных процедур до попыток регистрировать переход права от уже ликвидированного лица.
В то же время Верховный суд указал и на пределы этого подхода. Юрист практики «Интеллектуальная собственность» Delcredere Павел Оськин обращает внимание, что трехлетний период использования отсчитывается от даты направления предложения именно живому правообладателю. В противном случае наследник (о котором могло не быть сведений в реестре на тот момент) мог бы бесконечно уклоняться от спора.
Примечательно, по мнению эксперта, то, что Президиум Суда по интеллектуальным правам отказался удовлетворять требования заявителя о прекращении производства по делу, тем самым делегировав это суду первой инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК. Но остается открытым вопрос, почему так поступил кассационный суд, ведь п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК такое право ему предоставляет. В п. 6 Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что если процессуальное правопреемство невозможно, то производство по делу подлежит прекращению.
Оськин считает, что суд, видимо, учитывал довод о параллельном деле — истец также подавал иск к наследнице (дело № СИП-1055/2024). И поскольку по делу уже подана и надзорная жалоба, то вполне вероятно, что в деле еще не поставлена точка.
«Вероятный намек суда кассационной инстанции на процессуальное злоупотребление истцом своим правом», возможно, найдет свое понимание в надзорной инстанции, который сможет направить в суд первой инстанции вопрос о злоупотреблении правом. Ведь все прекрасно понимают, что представить доказательства использования товарного знака за умершего наследодателя крайне сложно, поскольку они могут просто отсутствовать либо доступ к ним может быть и не найден.
Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» Delcredere
Регистрация комбинированных обозначений
СИП отказал бывшим участникам коллектива «Парк Горького» в иске к Стасу Намину и «Центру Стаса Намина». Истцы требовали признать недобросовестным приобретение и использование комбинированных товарных знаков с логотипами группы (дело № СИП-1091/2024). Суд не увидел нарушения и указал, что сами истцы не могли использовать эти обозначения, поскольку на них действует авторское право.
Суд установил, что популярность коллектива в 1987–1990 годах сформировалась благодаря продюсерской деятельности Стаса Намина. Истцы не доказали, что группа продолжала работать под этим названием в России после 1990 года. При этом авторские права на логотипы — стилизованное написание «Парк Горького», Gorky Park и знак GP — принадлежат Микояну и художнику Павлу Шегеряну. Эти логотипы охраняются авторским правом независимо от их регистрации в качестве товарных знаков.
СИП подчеркнул, что предмет спора — добросовестность регистрации конкретных комбинированных обозначений, а не права на название коллектива. Авторское право уже запрещает третьим лицам использовать логотипы без согласия правообладателя, поэтому регистрация товарных знаков не создает для истцов дополнительных ограничений. Суд также отметил наличие более ранних «промежуточных» товарных знаков, зарегистрированных аффилированным лицом Микояна, к которым претензий не было.
По мнению Лапшиной, рассматриваемое постановление продолжает линию Верховного суда: при оценке заинтересованности истца в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака важно учитывать, позволит ли удовлетворение иска реально использовать спорное обозначение в будущем. То есть существование авторского права на логотипы, даже без регистрации их как товарных знаков, препятствует третьим лицам использовать их без согласия правообладателя.
В аналогичных ситуациях умысел (намерение) ответчика на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка в принципе не может быть реализован, поскольку на обозначение уже распространяется иной режим правовой охраны. Следовательно, и оспаривание регистрации товарного знака не позволит достичь первоначальных целей запрета, предусмотренного антимонопольным законодательством, — недопущение получения хозяйствующим субъектом необоснованного конкурентного преимущества через приобретение монопольного права на использование обозначения.
Анна Лапшина, руководящий юрист BIRCH
По словам Лапшиной, постановление показывает, что суды все чаще учитывают пересечение режимов охраны разных объектов интеллектуальной собственности. В определении ВС по делу № СИП-1077/2023 суд отметил, что спорный товарный знак одновременно является объектом авторского права, что создает сомнения, позволит ли досрочное прекращение охраны знака истцу реально использовать обозначение без нарушения прав ответчика. При этом эксперт подчеркивает, что хотя определение касается досрочного прекращения охраны, оно отражает общую тенденцию практики: параллельная охрана разных объектов ИС может как подтверждать добросовестность правообладателя, так и указывать на злоупотребление правом.
Старший юрист практики интеллектуальной собственности Косенков и Суворов Виктория Ольхова считает, что этот подход в целом вписывается в сложившуюся практику в делах о недобросовестной конкуренции. Обычно недобросовестность усматривают в тех ситуациях, когда правообладатель знает, что конкурент уже использует обозначение, и регистрирует знак лишь для того, чтобы создать препятствия (например, в деле № СИП-879/2023). В рассматриваемом же споре суд посчитал, что правообладатель при приобретении товарных знаков действовал добросовестно.
Для юриста и патентного поверенного Semenov & Pevzner Анастасии Спильник аргументы и выводы СИП стали весьма неожиданными. «Если они не станут предметом рассмотрения в Верховном суде, этот прецедент может внести дисбаланс в практику рассмотрения многих категорий дел, связанных с товарными знаками», — подчеркивает она. По ее мнению, суд применил противоречивую концепцию, не разделяя принципиально значение словесных элементов в рамках авторских прав и средств индивидуализации. Президиум СИП счел, что предмет спора касался именно добросовестности регистрации логотипов, а не названия коллектива, что, как считает эксперт, требует дополнительных разъяснений.
Спильник отмечает, что объектами регистрации действительно были обозначения, тождественные логотипам, которые охраняет авторское право, что не оспаривалось в деле. Но с момента регистрации этих логотипов как комбинированных товарных знаков их элементы получили новое юридическое значение.
Законом не предусмотрен статус автора товарного знака по аналогии с создателями объектов авторских и патентных прав. Кроме того, при оценке правомерности регистрации товарного знака на имя определенного лица значение имеет не то, кто его придумал, а то, благодаря чьей предпринимательской деятельности он приобрел определенную известность. В составе комбинированных товарных знаков название группы обладает различительной способностью и во многом определяет его восприятие потребителем.
Анастасии Спильник, юрист и патентный поверенный Semenov & Pevzner
Суд же посчитал, что право запрещать использование спорных логотипов принадлежало продюсеру коллектива и до регистрации товарных знаков на основании авторских прав, что Спильник называет спорной позицией. Она отметила, что слова и их сочетания могут охраняться авторским правом только как результат творческого труда, чего нельзя однозначно сказать о словосочетаниях «Парк Горького» и Gorky Park. В этом смысле их можно считать неохраняемыми элементами логотипов как произведений изобразительного искусства.
Спильник поясняет, что без товарного знака в 2019 году «Центр Стаса Намина» не смог бы запретить бывшим участникам коллектива использовать название группы в доменном имени в другом деле. Для защиты было необходимо зарегистрировать именно комбинированный товарный знак, где название группы выступает сильным элементом средства индивидуализации услуг и товаров. Президиум СИП же сосредоточился на обстоятельствах, не являющихся ключевыми для дела, считает юрист.
Прекращение охраны товарного знака «Домовенок Кузька»
Кинокомпания Сарика Андреасяна «К.Б.А.» подала иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Домовенок Кузька», принадлежащего «Новые технологии» (дело № СИП-992/2025). Студия требует снять защиту по классам 16 и 28 МКТУ (канцелярские товары, бумага, игрушки и игры), ссылаясь на неиспользование знака в течение трех лет. Этот знак зарегистрировали еще в 2008 году. Таким образом компания пытается освободить бренд для собственной продукции. При этом «Новые технологии» зарегистрировали аналогичный товарный знак в феврале этого года, и минимальный трехлетний срок для прекращения охраны по неиспользованию еще не истек. Поэтому начать процедуру его досрочного прекращения нельзя, говорит Ольхова.
В то же время кинокомпания сможет попробовать доказать, что действия по подаче заявки на регистрацию этого товарного знака были недобросовестными и направленными только на то, чтобы предотвратить утрату права на обозначение «Домовенок Кузька» из-за неиспользования товарного знака по ранее выданному свидетельству. Кроме того, кинокомпания может попробовать оспорить товарный знак по другим основаниям.
Виктория Ольхова, старший юрист практики интеллектуальной собственности Косенков и Суворов
По мнению Оськина, успех иска будет зависеть от способности истца доказать неиспользование знака правообладателем по конкретным товарам за любые три года и свою заинтересованность, то есть реальные приготовления к выводу на рынок собственных товаров, чему мешает неиспользуемый знак. Этот спор эксперт считает хорошим напоминанием о двух ключевых стратегиях в делах о неиспользовании. Во-первых, можно атаковать «широкий» знак, доказывая его неиспользование по части товаров. Во-вторых, даже если знак используется, но не по всем позициям, можно добиваться его частичного прекращения. Поэтому в связи с расширением практики обращения с исками о частичном прекращении правообладателям для защиты от таких рисков важно не только использовать знак, но и документировать его использование по максимально широкому спектру товаров, указанных в свидетельстве, особенно по тем, которые могут привлечь новых игроков на рынке.
Общеизвестный статус товарного знака «Черкизово»
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил кассационную жалобу Роспатента и оставил в силе решение о признании знака «Черкизово» общеизвестным (дело № СИП-142/2025). Группа «Черкизово» подала заявление еще в 2023 году, указав, что бренд прочно закрепился на рынке благодаря широкому ассортименту мясной продукции — от ветчины и колбас до полуфабрикатов. Компания представила данные о производственных объемах, выручке 184,3 млрд руб. за 2022 год и результаты соцопросов. Роспатент отказал, утверждая, что разные категории мясных товаров могут иметь разную аудиторию и уровень узнаваемости, а представленные доказательства не позволяют определить, какая именно продукция обеспечивает известность бренда.
Суд первой инстанции не согласился с ведомством и указал, что закон не требует подтверждать известность знака по каждому отдельному наименованию внутри одного товарного типа. Кассационная инстанция поддержала эти выводы, а Президиум СИП окончательно закрепил общеизвестный статус товарного знака.
События
Заявки на регистрацию новых логотипов «Алисы»
«Яндекс» подал в Роспатент две заявки (№ 2025817603 и № 2025817604) на регистрацию графических обозначений голосового помощника «Алиса». Компания хочет закрепить логотипы не только за IT-продуктами вроде голосовых ассистентов, умных колонок и систем умного дома, но и за одеждой, канцелярией, игрушками, термосами, сумками, услугами связи, развлечений и разработки ПО.
Регистрация может оказаться сложной. Роспатент не охраняет обозначения без различительной способности (п. 1 ст. 1483 ГК). Если экспертиза сочтет один из вариантов логотипа, например простой скругленный треугольник, слишком «общим», в заявке могут отказать. В этом случае «Яндексу» придется доказывать приобретенную различительную способность (п. 1.1 ст. 1483 ГК) и предоставлять данные об объеме и длительности использования символа, вложениях в продвижение и масштабах распространения бренда.
Известность при этом не гарантирует успех. Ранее Московский метрополитен не смог доказать различительную способность простого графического элемента в виде дуги (дело № СИП-1154/2022).
