Экономические споры
Аффилированный задаток
«Органик Плюс» выиграл торги по продаже прав аренды земельных участков «Агрофирмы „Ратово“» и на следующий день заключил предварительный договор купли-продажи с «Бармино». Покупатель перечислил задаток 9,7 млн руб. с условием, что если основной договор не заключат до 15 апреля 2021 года, то продавец вернет двойную сумму. Конкурсный управляющий должника Максим Писарев направил подписанные договоры купли-продажи только 29 апреля. В итоге «Органик Плюс» выплатил покупателю задаток и судебные расходы, а затем взыскал с Писарева убытки 9,8 млн руб.
Три инстанции поддержали взыскание, установив бездействие управляющего. Суды выявили аффилированность «Органик Плюс» и «Бармино» — единственным участником и руководителем обеих компаний был Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Передача имущества откладывалась из-за обеспечительных мер и жалобы в антимонопольный орган.
В Верховный суд обратилась страховая компания «Гелиос», застраховавшая ответственность Писарева (дело № А43-25627/2016). Страховщик настаивает на нереальности условий предварительного договора и умышленном содействии «Органик Плюс» наступлению убытков. По мнению компании, управляющий действовал разумно в конфликтном деле о банкротстве, где не раз накладывали запреты на отчуждение имущества.
Поворот в пользу управляющего
Олег Сенюшин обжалует отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего «Капитал Стройиндустрии» Алексея Цыбульского, который не зарезервировал и не вернул ему 2,6 млн руб. по решению о повороте исполнения судебного акта (дело № А56-58832/2019).
Спор начался в 2021 году, когда суд признал мнимым трудовой договор между должником и Сенюшиным на должность замгендиректора и взыскал с него выплаченную зарплату 2,6 млн руб. Деньги списали со счета Сенюшина и направили на погашение требований кредиторов. Апелляция при повторном рассмотрении отменила это решение, признав трудовые отношения реальными. В мае 2023 года суд произвел поворот исполнения и обязал должника вернуть деньги Сенюшину. Управляющий учел требование как текущее второй очереди.
На счет должника после поворота поступило более 1,9 млн руб., но банк списал их в пользу текущих кредиторов, включая самого Цыбульского — 941 000 руб. на вознаграждение и возмещение расходов. Сенюшин предъявил исполнительный лист в феврале 2024 года, средств на счете не оказалось. Первая инстанция отказала в жалобе, указав на отсутствие у Сенюшина преимуществ перед другими текущими кредиторами. Апелляция удовлетворила жалобу, посчитав, что спорные деньги не входят в конкурсную массу и должны возвращаться преимущественно. Округ отменил постановление апелляции.
Этот спор открывает широкие возможности для ВС, чтобы дать необходимые для практики разъяснения. Управляющий партнер NERRA Руслан Губайдулин вспоминает о позиции АС Московского округа по делу № А40-50996/2018, который уже высказывался по аналогичному вопросу. Суд в октябре 2025-го пришел к таким выводам:
деньги, подлежащие возврату заявителю ввиду поворота исполнения судебного акта, не считаются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника;
возврат не затрагивает права текущих кредиторов, поскольку у них нет каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых средств.
Губайдулин ждет от ВС аналогичную позицию по разграничению текущих обязательств и обязательств по возврату средств из-за поворота исполнения, а также разъяснений о необходимости резервирования таких сумм.
В более широком контексте рассмотрение этого спора должно закрепить важную позицию о приоритете восстановления нарушенного имущественного положения над очередностями в деле о банкротстве.
Руслан Губайдулин, управляющий партнер NERRA
Средства, подлежащие возврату в порядке поворота исполнения, по своей правовой природе нельзя считать законным имуществом должника, соглашается партнер Legal Group NOVATOR Александр Катков. Их включение в конкурсную массу — следствие судебной ошибки, которую и призван исправить поворот. Поэтому их возврат должен иметь безусловный приоритет перед удовлетворением любых текущих обязательств должника, возникших в период, когда эти деньги уже не должны были находиться в его распоряжении. «Иное толкование лишает институт поворота исполнения в банкротстве практического смысла и перекладывает негативные последствия судебной ошибки на пострадавшее лицо», — уверен эксперт.
Административка без контрольного мероприятия
Сбербанк заключил с Анной Калиновской два кредитных договора в 2023 году. При возврате просроченной задолженности банк, по мнению УФССП по Томской области, нарушил требования закона о защите прав физлиц при взыскании долгов. Управление составило протокол и оштрафовало банк на 150 000 руб.
Суды трех инстанций отменили постановление о привлечении к ответственности, установив существенное нарушение процедуры (дело № А67-7129/2024). Административный орган возбудил дело без проведения контрольного мероприятия. УФССП обжалует судебные акты, настаивая на правильном толковании норм КоАП.
Жалоба до заявки
Управление ФАС по Воронежской области оспаривает судебные акты по спору о праве «Катод Защиты» обжаловать условия закупки «Газпром газораспределение Воронеж» (дело № А14-7449/2024). Заказчик опубликовал документацию о маркетинговых исследованиях на поставку смазочных материалов, установив критерий оценки, который учитывал количество необоснованных жалоб участника на действия заказчика за последние 36 месяцев. «Катод Защита» направила жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок, но не подала заявку на участие. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений.
Первая инстанция и округ встали на сторону заказчика, указав, что обжаловать документацию вправе только участники, подавшие заявки. Апелляция заняла противоположную позицию, отметив, что «Катод Защита» обратилась до истечения срока подачи заявок и ранее не раз участвовала в закупках заказчика, что подтверждает заинтересованность. УФАС ссылается на подп. 9–11 ст. 3 закона «О закупках», согласно которым право на обжалование не связано с обязательным участием в закупке, а зависит от времени обращения и существования законного интереса. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на противоречивую судебную практику по этому вопросу.
Опрошенные юристы при этом отмечают, что практика вполне однозначная. Жалобу в ФАС на положения документации о закупке может подать любое лицо до окончания срока подачи заявок, рассказывает старший юрист VEGAS LEX Илья Бочинин. Но для признания ее обоснованной необходимо установить, могут ли быть нарушены права или законные интересы такого потенциального участника закупочной процедуры.
«Возможно, Верховный суд определит стандарты доказывания присутствия такой заинтересованности, что позволит отсечь злоупотребления „профессиональных жалобщиков“, но при этом гарантировать право за защиту реальным участникам рынка», — считает старший юрист Инфралекс Иван Денежкин.
Если бы условия закупки могли оспаривать только лица, подавшие заявку, это ломало бы всю идею. Подал заявку — значит согласился поучаствовать и потенциально победить на условиях спорной закупочной документации. Вместе с тем компания может быть принципиально несогласна с такими условиями и полагать их незаконными.
Олег Москвитин, партнер Delcredere , член Общественного совета при ФАС
Всем участникам рынка совместно с судами и ФАС было бы важно выработать систему допустимых «фильтров», отсеивающих недобросовестных участников, убежден советник Антимонопольной практики ALUMNI Partners Александр Муравин. Он признает, что необоснованные жалобы усложняют отбор поставщиков, затягивают решение бизнес-задач и повышают издержки организаторов закупочных процедур.
«Перед законодателем и правоприменителями стоит непростая задача: с одной стороны, не ограничить меры реагирования на неправомерные действия заказчиков, а с другой — определить, как отсеивать недобросовестных хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих правом», — заключает юрист.
Проценты при уступке долга
«Русинжиниринг» и «Россети» в 2008 году заключили договор подряда на техническое перевооружение подстанции. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке в 2015 году, образовалась задолженность 88,2 млн руб. Подрядчик уступил это требование «Эйч Ди Энерго» по договору цессии в июне 2015 года. Цессионарий взыскал основной долг решением суда 2020 года. После этого «Русинжиниринг» обратился за взысканием 48,6 млн руб. процентов, ссылаясь на то, что по условиям договора цессии передано только право требования основной задолженности.
Три инстанции удовлетворили иск, установив, что проценты в сумму уступаемого права не включались и остались у первоначального кредитора. «Россети» обжалует судебные акты, указывая на противоречие выводов судов п. 1 ст. 383 ГК, по которому к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено договором. Заявитель настаивает, что соглашений об обратном стороны не заключали, новый кредитор занял место первоначального во всех правоотношениях (дело № А40-101213/2020).
По общему правилу к цессионарию автоматически переходят все права, включая право на проценты, рассказывает ведущий юрист КИАП Анна Андреева. Но эта норма диспозитивная, поэтому договором можно предусмотреть, что право кредитора переходит к цессионарию не в полном объеме, а только в части и что право на проценты остается у цедента.
Но в деле также поднят вопрос объема прав, который переходит по договору цессии новому кредитору. Из-за того что предмет договора цессии часто формулируют недостаточно точно, к цессионарию порой переходит больший объем прав, чем он предполагал изначально. «На мой взгляд, ВС обратит внимание на объем прав по договору цессии и укажет на необоснованное неприменение ст. 384 ГК», — считает Андреева.
Запрет на управление бизнесом
Юрий Лоншаков оспаривает отказ ИФНС № 46 по Москве в регистрации его директором «Проп Шоп Компани» (дело № А40-223022/2024). Он в 2020–2023 годах был директором компании «Винтаж», исключенной из ЕГРЮЛ в июле 2023 года из-за недостоверных сведений о нем. Регистрирующий орган применил абз. 6 подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о регистрации юрлиц: с момента исключения «Винтаж» не прошло три года. Суды трех инстанций поддержали инспекцию.
В жалобе в ВС заявитель объясняет, что еще в апреле 2020 года подал форму Р34001 о недостоверности сведений о себе как о директоре «Винтажа» и регистрирующий орган внес соответствующую запись. С момента внесения записи прошло более трех лет. Лоншаков настаивает на своей добросовестности и ссылается на правовые позиции Конституционного суда о том, что временный запрет на участие в управлении устанавливается только для недобросовестных лиц. Суды отклонили эти доводы, отметив императивность нормы и указав, что внесение записи о недостоверности не прекратило полномочия директора.
Старший юрист АЛЬТХАУС (ALTHAUS) Анастасия Семченко ожидает от ВС разъяснений по вопросу о том, какое поведение считать добросовестным и какие необходимые и достаточные действия должен был совершить руководитель, чтобы его поведение считалось добросовестным. Юрист практики налогового консультирования и налоговых споров BGP Litigation Александр Аракелян ждет разъяснений в части применения положений закона о госрегистрации, а именно: какие формальные положения об отказе во внесении сведений для руководителей, данные о которых были в ЕГРЮЛ на момент исключения организации, должны применяться в таких случаях.
Гражданские и другие споры
Возврат денег по исполненным контрактам
Генеральная прокуратура обратилась в суд с иском к Андрею Болдыреву, Дмитрию Мезенцеву и четырем компаниям о взыскании 300,2 млн руб. дохода, полученного от картельного сговора при участии в 82 государственных и муниципальных закупках. Ставропольское УФАС установило, что хозяйствующие субъекты объединились под логотипом «Югпроектинсталляция», согласовали подачу заявок с общих IP-адресов и отказались от конкуренции для победы одного из участников с минимальным снижением цены. Болдырев осужден за мошенничество и ограничение конкуренции.
Красногорский городской суд в октябре 2023 года удовлетворил иск, но потом решение отменила кассация, а на втором круге Генпрокуратура потерпела поражение. Суды согласились, что контракты исполнены, работы выполнены и приняты, а антимонопольный орган не выносил предписание о перечислении дохода в бюджет. Ущерб не установлен, требований о признании контрактов недействительными не заявлялось.
Со второго раза Генпрокуратура добилась пересмотра отказного решения в Верховном суде (дело № 4-КГПР25-76-К1). Рассмотрение назначено на 27 января.
Согласие на реконструкцию
Галина Мелинг* купила нежилое здание, провела реконструкцию с демонтажем части строений, в результате осталось здание площадью втрое меньше. Она обратилась в администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и получила отказ из-за непредставления необходимых документов. Абинский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск о сохранении объекта в реконструированном виде, но апелляция отменила это решение и отказала в иске. Краевой суд указал, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, доказательств обращения за таким разрешением не представлено. Теперь в деле № 18-КГ25-437-К4 разберется ВС.
Корпоративный конфликт и защита деловой репутации
Еще один интересный спор в гражданской коллегии касается корпоративного конфликта в виноторговой компании «Форт». Ее участники обратились в суд с иском к одному из своих партнеров о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истцы указали, что в 2020 году возник корпоративный конфликт: на фоне пандемии собрание участников отменило выплату дивидендов за 2019 год из-за ухудшения финансового положения, ответчик проголосовал против и отказался от дальнейшего поручительства перед банками. Тогда же он заявил о намерении выйти из фирмы и продать свою долю за 200 млн руб., что участники сочли завышенной ценой.
Истцы утверждали, что ответчик систематически направлял жалобы в правоохранительные и налоговые органы, обвиняя руководство компании в обналичивании средств, выводе активов, уклонении от ответственности. По этим обращениям истцов вызывали для дачи пояснений, проводились проверки, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Еще ответчик направлял компрометирующую информацию в банки-партнеры, что привело к отказу в предоставлении кредита. В интернете была размещена презентация о продаже долей компании с видеосъемкой офисных помещений, которую истцы связали с действиями ответчика.
Истцы проиграли в трех инстанциях. Суды решили, что они не доказали распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. Обращения в правоохранительные органы суд не признал публичным распространением порочащих сведений, указав, что они направлены на проверку противоправности действий. Размещение презентации о продаже доли суд расценил как реализацию права собственника распоряжаться своим имуществом (дело № 5-КГ25-171-К2).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
