Итоги работы ФАС за 2025 год
Федеральная антимонопольная служба начала подводить некоторые итоги за прошлый год. Так, в службу поступило 51 586 жалоб участников закупок на действия заказчиков и операторов электронных площадок — на 7% больше, чем годом ранее. По существу ФАС рассмотрела 41 840 обращений и признала обоснованными 16 311 из них (39%).
Параллельно ведомство усилило антикартельную работу. В прошлом году ФАС возбудила 385 дел об антиконкурентных соглашениях, которые затронули 7131 закупку с общей начальной ценой 229,9 млрд руб. Чаще всего картели возникали в строительстве и дорожном комплексе, фармацевтике, пассажирских перевозках и недвижимости.
Отдельно служба контролировала предоставление государственных преференций. Ведомство рассмотрело 540 заявлений о согласовании таких мер и одобрила 425 из них с ограничениями для защиты конкуренции. Чаще всего поддержку запрашивали для проектов в сфере здравоохранения (23,6%), сельского хозяйства (13%) и обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера (11,8%). Кроме того, служба вынесла 37 предупреждений за возможные злоупотребления правом на преференции.
Управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик обращает внимание, что статистика ФАС показала и рост контрольной активности. В 2025 году антимонопольные органы провели 111 проверок (13 плановых и 98 внеплановых), тогда как годом ранее их было 60. Большинство из них оказалось выездными. Почти 40% выездных внеплановых проверок пришлось на субъекты малого и среднего бизнеса. Примерно в трети случаев инспекторы выявили нарушения.
Кулик предполагает, что проверок стало больше прежде всего потому, что ФАС усилила антикартельную работу и борьбу со сговорами на торгах. Еще в отчетном году резко сократилось количество профилактических мероприятий — с 8202 до 1809. Одновременно вынесли больше предостережений должностным лицам — 89 против 55 годом ранее.
Число административных дел по итогам проверок выросло более чем в три раза — до 62. При этом предупреждения стали применять значительно реже: 12 случаев против 108 в 2024 году. По данным ФАС, решения антимонопольных органов, принятые по итогам контрольных мероприятий, оспаривали в судах в 30 случаях. Кроме того, суды не признали недействительными ни одну проверку или постановление о привлечении к ответственности, говорит Кулик. В докладе зафиксирован лишь один случай, когда суд удовлетворил требования заявителя в отношении отдельного решения или действия регулятора.
Законы и инициативы
Контроль за иностранными инвестициями
Госдума приняла закон, подготовленный ФАС, который расширяет сферу применения ФЗ № 57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические хозяйственные общества». Так, в перечень стратегических видов деятельности включили производство рыбной продукции и несколько новых категорий недропользования. Кроме того, уточнили критерии признания компаний стратегическими и расширили требования к раскрытию информации при согласовании сделок. В частности, инвесторы должны уведомлять ФАС о владении более 5% акций стратегической компании и получать согласование при установлении контроля. Еще одно важное изменение касается раскрытия структуры владения: теперь при подаче ходатайства необходимо раскрывать не только конечных бенефициаров покупателя, но и бенефициаров продавца стратегического актива.
Эксперты отмечают, что поправки во многом закрепляют подходы, уже сформировавшиеся в практике при применении этого закона. По словам советника White Square Азамата Абдульменова, ключевая новелла — расширение перечня стратегических видов деятельности и обязательное согласование сделок с новыми категориями недропользователей, которое ранее могли требовать лишь по отдельному решению председателя правительства.
Отдельно Абдульменов обращает внимание на смягчение проекта по итогам обсуждения. В частности, не поддержали идею о признании стратегическими компаний, у которых есть потенциал осуществлять стратегическую деятельность (например, они имеют подходящие производственные мощности или ресурсы), даже если такая деятельность не ведется.
Адвокат, руководитель направления сделок экономической концентрации и иностранных инвестиций Kulik & Partners Law.Economics Анна Митрошкина отмечает, что поправки закрепляют сложившуюся практику ФАС и судов. В частности, стратегическими прямо признают компании, у которых есть лицензия на соответствующий вид деятельности, даже если на самом деле ее еще не осуществляют.
Если учитывать возможные правовые последствия нарушения указанных обязанностей, этап анализа для определения необходимости совершения предписанных законом действий получает крайне важное значение. Ошибки в толковании и применении анализируемых норм и попытки изменить структуру владения для сокрытия реального контроля могут привести не только к административной ответственности, но и к изъятию стратегического актива в пользу государства.
Анна Митрошкина, адвокат, руководитель направления сделок экономической концентрации и иностранных инвестиций Kulik & Partners Law.Economics
Смягчение законопроекта о биржевых нормативах
Правительство поддержало законопроект о биржевых нормативах продаж товаров, но потребовало его доработать. Главная корректировка: производителей не будут обязывать продавать товар на бирже. Требование будут считать выполненным, если компания просто выставит продукцию на торги по рыночной цене. Поэтому термин «норматив обязательной реализации» предлагают заменить на «норматив обязательного вывода товара». Кабмин также предложил исключить золото из перечня регулируемых товаров, закрепить критерии их отбора и доработать систему штрафов.
Полномочия ФАС по проверке маркетплейсов и сервисов такси
Федеральная антимонопольная служба опубликовала проект постановления о государственном контроле в сфере платформенной экономики. Документ определяет, как служба будет следить за соблюдением закона о платформенной экономике. Проверки затронут владельцев цифровых платформ и их операторов — маркетплейсы, сервисы доставки, онлайн-классифайды и агрегаторы такси.
ФАС сможет оценивать, например, обоснованность блокировки карточек товаров и личных кабинетов, порядок предоставления скидок за счет продавцов, доступ к платформе и правила продвижения товаров и услуг в поисковой выдаче. Проект описывает и формы контроля. Служба будет проводить документарные и выездные проверки, осматривать помещения, запрашивать документы, получать объяснения и назначать экспертизы. Еще предусмотрены профилактические меры: предостережения, консультации, обобщение практики и визиты. Контроль планируют запустить с 1 октября.
Партнер КИАП Илья Ищук отмечает, что в передаче таких полномочий ФАС нет ничего удивительного. Закон «О платформенной экономике» прямо закрепил за ФАС надзор за этой сферой, а проект постановления лишь описывает конкретные процедуры контроля. Отдельное положение понадобилось из-за закона «О государственном контроле» (ФЗ № 248), который ввел единые правила для разных видов надзора и требует, чтобы порядок проверок в каждой сфере утверждало правительство.
Документ не дает ФАС каких-то необычных полномочий или инструментов контроля. Большинство из них уже знакомы службе и применяются в других сферах надзора, говорит руководитель направления антимонопольного комплаенса Kulik & Partners Law.Economics Елизавета Савина. Но при их использовании придется учитывать специфику цифровых платформ, поэтому адаптация потребуется и регулятору, и самим участникам рынка.
Эксперт также отмечает, что из-за большого количества жалоб на действия платформ можно ожидать, что будет много проверок. В первые годы применения закона и нового положения, по ее мнению, неизбежно возникнут споры о толковании отдельных требований и порядке их применения.
И для службы, и для проверяемых субъектов принятие этого положения станет почвой для появления множества вопросов, ответы на которые, как всегда, будут давать суды и правоприменительная практика.
Илья Ищук, адвокат, канд. юрид. наук, партнер КИАП
Пересмотр предписаний
Госдума отклонила во втором чтении законопроект о расширении оснований для пересмотра предписаний ФАС. Правительство внесло инициативу в мае 2024 года. Предлагаемые поправки к закону «О защите конкуренции» позволяли службе менять ранее выданные предписания, если при формировании цены использовали иностранные ценовые индикаторы, которые перестали отражать ситуацию на российском рынке. В таких случаях ФАС могла обязать компании ориентироваться на показатели российской биржи или сопоставимого внутреннего рынка.
Абдульменов поясняет, что законопроект, по сути, вводил механизм замены зарубежных ценовых ориентиров на индикаторы российского рынка при оценке обоснованности цен. По его словам, этот вопрос особенно чувствителен для крупных экспортеров и промышленных компаний, чья ценовая модель часто строится на мировых товарных индексах и биржевых котировках.
Эксперт отмечает, что отклонение инициативы снижает риск пересмотра уже выданных предписаний только из-за использования международных ценовых индикаторов. При этом ФАС сохраняет другие инструменты контроля. И если меняются условия товарного рынка, служба может скорректировать предписания в установленном порядке. Кроме того, при признаках нарушения антимонопольный орган вправе возбудить новое дело и по его итогам выдать новое предписание с учетом текущих рыночных условий.
В целом отклонение инициативы демонстрирует более осторожный подход законодателя к расширению административного вмешательства в ценовую политику бизнеса: вместо автоматической корректировки старых предписаний регулятору необходимо обосновывать необходимость новых мер в рамках полноценной антимонопольной процедуры.
Азамат Абдульменов, советник White Square
Правила для скидок и возвратов на маркетплейсах
Глава Минэкономразвития Максим Решетников предложил разрешить продавцам удерживать стоимость доставки при возврате товара и закрепить перечень невозвратных категорий. В него могут включить продукты, лекарства и медизделия. Косметику, парфюмерию, электронику и товары гигиены нельзя будет вернуть после подтверждения получения заказа.
Еще одна инициатива касается цен. Ведомство предлагает запретить практику, когда товар продается дешевле при оплате картой банка, связанного с площадкой. В таком случае цена должна оставаться одинаковой независимо от способа оплаты. Банкам хотят дать равный доступ к программам лояльности маркетплейсов и обязать площадки по запросу ФАС раскрывать, как такие программы финансируются и как распределяются выгоды.
Дискуссия о скидках началась еще в конце 2025 года. Тогда Центробанк и некоторые банки раскритиковали практику скидок при оплате картами банков, связанных с маркетплейсами, и назвали ее формой скрытой конкуренции.
Старший юрист практики антимонопольного права КИАП Любовь Махлай считает, что полный запрет на разные цены в зависимости от способа оплаты вряд ли станет оптимальным решением. По ее словам, компании могут просто переложить издержки на покупателей, что приведет к росту цен.
Более взвешенным эксперт считает подход с равным доступом банков к программам лояльности маркетплейсов и раскрытием информации о том, как такие программы финансируются. Это повысит прозрачность и снизит риск злоупотреблений. Кроме того, по мнению Махлай, маркетплейсы могли бы сразу показывать две цены — обычную и цену при оплате картой банка-партнера — без дополнительных действий со стороны покупателя. Еще один возможный вариант — ограничить максимальный размер такой скидки, чтобы сохранить конкуренцию между программами лояльности самих площадок и предложениями независимых банков.
Критерии для соцсетей и поисковиков
Антимонопольная служба предложила дополнить закон «О защите конкуренции» специальными критериями для нетранзакционных цифровых платформ: социальных сетей, поисковых сервисов и видеохостингов. Сейчас к таким сервисам применяют общие нормы антимонопольного законодательства. Регулятор считает, что по аналогии с маркетплейсами нужно учитывать особенности их работы: аудиторию, сетевые эффекты и влияние на рынок.
Руководитель антимонопольной практики ART DE LEX Павел Магоня отмечает, что вопрос регулирования нетранзакционных платформ обсуждают уже несколько лет — его поднимали еще во время работы над «пятым антимонопольным пакетом» в 2022–2023 годах. По его словам, и мировая, и российская практика показывает рост антимонопольных злоупотреблений со стороны таких сервисов — поисковиков, соцсетей, видеохостингов и стриминговых платформ. При этом их не меньше, чем у транзакционных платформ вроде маркетплейсов и агрегаторов.
Эксперт объясняет, что главная особенность нетранзакционных платформ — отсутствие прямых денежных отношений между пользователями или между пользователями и самой платформой. Часто сервисы выглядят «бесплатными», а их монетизация строится на рекламе или других косвенных механизмах.
Крайне важно закрепить в законе «О защите конкуренции» специальные требования и критерии монополистической деятельности для нетранзакционных платформ. Их главная особенность — отсутствие явных денежных отношений как между пользователями, так и между пользователями и владельцем платформы, а также возможное отсутствие фиксации транзакций. Различия в способах монетизации по сравнению с транзакционными платформами и «бесплатность» предоставляемых нетранзакционной платформой услуг существенно затрудняет в отсутствие специального регулирования как установление доминирующего положения таких платформ, так и расчет и наложение штрафов, которые определяются, в частности, из выручки нарушителя.
Павел Магоня, руководитель антимонопольной практики ART DE LEX
События
Коэффициент на безопасность к грузовым ж/д тарифам
По поручению правительства ФАС ввела дополнительный коэффициент в размере 1,01 к тарифам на перевозку грузов по железной дороге. Мера действует с 1 марта по 28 февраля 2027 года. Дополнительные средства РЖД направит на обеспечение транспортной безопасности более чем на 1000 инфраструктурных объектов.
Новый перечень приоритетных рынков для развития конкуренции
Кабмин утвердил новый стандарт развития конкуренции в регионах, который подготовила ФАС. Число приоритетных рынков сократили с 33 до 9. Теперь власти сосредоточатся на социально значимых сегментах: сельхозпродукции, связи, гостиницах, медицинских услугах, продаже лекарств, общественном транспорте, добыче общераспространенных полезных ископаемых, продуктовой рознице и общепите. Регионы должны утвердить дорожные карты развития конкуренции до 1 мая. Местные власти также смогут добавлять собственные рынки и создавать межведомственные рабочие группы для координации работы.
ФАС уличила три СРО в незаконной координации
Ведомство выдало предписания московским СРО «Альянс строителей», «Совет проектировщиков» и «Лига изыскателей». Служба установила, что организации координировали действия своих членов. Во внутренних правилах они обязали участников проходить обучение только в определенных образовательных центрах, с которыми у СРО были договоры. За отказ применяли дисциплинарные меры. ФАС считает, что такие требования ограничивали выбор поставщиков образовательных услуг и мешали конкуренции.
ЕЭК планирует использовать ИИ в антимонопольном контроле
Евразийская экономическая комиссия собирается применять технологии искусственного интеллекта в работе антимонопольных органов стран ЕАЭС. Регуляторы хотят перейти от изучения ИИ как объекта регулирования к его практическому применению. Алгоритмы будут анализировать большие массивы данных и помогать находить признаки нарушений конкуренции в цифровой среде. В комиссии считают, что ручная обработка данных уже не справляется с объемом информации. Использование ИИ должно автоматизировать часть проверок и помочь заранее выявлять риски нарушений.
Практика
Суд не вправе обязывать ФАС выдавать предупреждение
Экономколлегия рассмотрела спор между компанией «Синергия-Восток» и ФАС из-за отказа выдать предупреждение в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии «ДЭК» (дело № А40-239166/2024). Нижестоящие суды признали отказ незаконным и обязали антимонопольный орган выдать предупреждение. Но ВС суд указал, что суд может проверить, были ли у ФАС основания для отказа, но не вправе выполнять функции регулятора и сам устанавливать признаки нарушения. ФАС действительно не разобрала доводы сторон по существу и формально отказала заявителю, поэтому вывод о незаконности отказа остался в силе. Но требование выдать предупреждение Верховный суд отменил.
Абдульменов отмечает, что суд четко обозначил границы судебных полномочий. По его словам, оценка признаков нарушения и выбор мер реагирования относятся к дискреции ФАС. Суд может проверить процедуру и законность решения, но не должен принимать управленческие решения вместо регулятора. Поэтому, даже если отказ признан незаконным, суд не может обязать ФАС выдать предупреждение. Служба должна заново рассмотреть вопрос с учетом позиции суда, но итоговое решение остается за ней.
Согласие жильцов на размещение вывески на фасаде дома
Верховный суд направил на новое рассмотрение спор между управляющей компанией «Южный берег» и владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме в Анапе (дело № 18-КГ25-471-К4). Собственник открыл в помещении спортзал, спа и салон красоты и разместил вывеску на фасаде с разрешения администрации. Управляющая компания потребовала ее снять: конструкцию установили без согласия жильцов, под ней скапливался мусор.
Три инстанции отказали. Суды посчитали вывеску информационной и указали, что ее уже согласовала администрация. Верховный суд с этим не согласился и отметил: фасад относится к общему имуществу дома, поэтому передать его в пользование третьему лицу можно только по решению общего собрания собственников, причем независимо от того, рекламная это конструкция или информационная вывеска. Экономколлегия также отметила, что суды не обсудили необходимость экспертизы. Вместе с юристами разобрали это решение в материале «Вывеска на фасаде дома: как правильно ее разместить и не нарушить права жильцов».
Противоречивые требования в извещении к заявке
Суд признал незаконным отклонение заявки «Ростелекома» на закупку услуг связи IP VPN (дело № А75-25607/2025). Заказчик отклонил ее из-за отсутствия реестрового номера программного обеспечения, хотя ПО в предмет закупки не входило.
ФАС поддержала заказчика, но суд отменил это решение, так как извещение содержало взаимоисключающие условия. В одном пункте от участников не требовалось подтверждать страну происхождения товара, в другом — такое требование появлялось со ссылкой на редакцию постановления № 1875, которая на момент закупки вообще не распространялась на нужный код ОКПД2. При этом заказчик не уточнил, какое именно ПО было нужно. По сути, он требовал сведения о товаре, хотя закупал только услуги. В такой ситуации участник не мог указать ни реестровый номер программы, ни страну происхождения. Суд решил, что такие условия ввели участников в заблуждение, поэтому отклонять заявку комиссия не имела права.
