Законодательство
Сокращение сроков оспаривания сделок в банкротстве физлиц
В Госдуму внесли законопроект № 1158686-8 с поправками к п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве». Автор инициативы депутат Михаил Делягин предлагает сократить с трех лет до одного года срок для оспаривания подозрительных сделок банкротов-физлиц.
По данным ЦБ, доля проблемных потребительских кредитов за первые три квартала 2025 года выросла на 4 процентных пункта — до 12,9%. Это максимальный показатель со времен кризиса 2008 года, и их число будет расти. Кроме того, люди перестали доверять продавцам на вторичном рынке жилья, потому что квартиру могут забрать в течение трех лет после покупки. Снижение срока для оспаривания сделок стабилизирует рынок недвижимости и избавит покупателей от избыточных опасений, считает депутат. Если поправки примут, они вступят в силу со дня официального опубликования.
Президент Ассоциации ПАУ «Гарант» Анна Белоцерковская считает, что обоснование законопроекта в пояснительной записке вызывает вопросы, а его эффект может оказаться преувеличенным. «Снижение срока оспаривания до года вряд ли станет панацеей от всех страхов, связанных с приобретением недвижимости», — говорит эксперт. По ее словам, вероятность успешного оспаривания сделки не зависит от срока ее совершения и определяется соблюдением всех процедур и соответствием сделки рыночной стоимости.
По мнению юриста практики банкротства K&P.Group Арины Рудницкой, сокращение срока для оспаривания сделок может вернуть интерес покупателей к вторичному рынку жилья, но при этом кредиторы рискуют остаться без удовлетворения своих требований. «Должникам, предвидящим возможную несостоятельность, станет легче вывести активы», — предупреждает эксперт.
Не исключено, что судебных банкротств физлиц станет больше: кредиторы будут инициировать процедуру незамедлительно, как только наступят признаки неплатежеспособности или вывода должником активов.
Арина Рудницкая, юрист практики банкротства K&P.Group
Судебные расходы в банкротстве
Депутаты приняли в первом чтении правительственный законопроект № 725370-8 с изменениями закона «О банкротстве» в части несения расходов за процедуру. Его подготовили во исполнение Постановления КС от 19.03.2024 № 11-П. Основная идея поправок — установить очередность возмещения судебных расходов. В делах о банкротстве юрлиц и спорах вне рамок процедуры их планируют удовлетворять в составе пятой очереди текущих платежей. В личном банкротстве — в третьей очереди, после погашения основной суммы долга.
Если кредитор потребует признать сделку недействительной, судебные расходы будут погашать в третьей очереди после выплаты основного долга и процентов. Та же очередь предусмотрена для контролирующих должника лиц и иных лиц, влияющих на его деятельность. Кроме того, расходы могут возложить на конкретных участников процесса, из-за недобросовестных действий которых должник проиграл спор. Например, на арбитражного управляющего, если он необоснованно затягивает разбирательство. Если компенсация расходов нанесет ущерб другим кредиторам, суд сможет отказать в их возмещении. А когда расходы окажутся несоразмерными конкурсной массе — ограничить размер компенсации.
Старший юрист Казаков и партнеры Денис Шведов указывает, что суть поправок — четкое разграничение видов судебных расходов и порядка их возмещения за счет конкурсной массы. По мнению Рудницкой, станет меньше случаев необоснованного расходования конкурсной массы вопреки интересам добросовестных кредиторов и сократится число судебных разбирательств, инициированных в недобросовестных целях.
Поправки о снятии уголовных арестов в банкротстве
Минэкономразвития вынесло на общественное обсуждение проект поправок к закону «О банкротстве» и Уголовно-процессуальному кодексу. Их цель — упорядочить снятие уголовного ареста с имущества банкротов. Проекты законов разработали во исполнение постановления Конституционного суда № 46-П. При этом ведомство практически воспроизвело предложенный КС механизм без дополнительной доработки.
Анна Ларина, исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ» , называет сложившуюся ситуацию замкнутым кругом: арест имущества парализует расчеты с кредиторами, потому что управляющий не может его продать. При этом арест обеспечивает права потерпевшего в уголовном деле, который тоже не получает удовлетворения требований, так как конкурсную массу не сформировали.
Конституционный суд предложил выход: арбитражный управляющий и кредиторы смогут подать заявление о включении требований гражданского истца по уголовному делу в реестр. После включения требования управляющий получит право обратиться в суд, рассматривающий уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста.
Анна Ларина, исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ»
При этом авторы законопроекта предлагают лишь дополнить ст. 126 закона «О банкротстве» («Последствия конкурсного производства») новым п. 1.1, но не менять другие положения статьи, часть из которых КС уже признал неконституционными, отмечает Ларина.
Подробнее об этом проекте рассказали в материале «Поправки Минэка о порядке снятия уголовных арестов в банкротстве: мнение юристов».
События
Причиной банкротств физлиц назвали «раздолжнителей»
По итогам 2025 года банки назвали деятельность так называемых раздолжнителей одной из главных причин, по которым выросло число банкротств физлиц. Это компании, которые вводят людей в заблуждение, обещая полное списание долгов и сохранение имущества в результате личного банкротства.
Люди, которые находятся в сложной финансовой ситуации, зачастую верят этим обещаниям, не понимая всех юридических последствий и альтернатив, и тем самым увеличивают общий поток банкротств, указывает Шведов. «Они перестают рассматривать другие варианты и сразу идут по простому сценарию, который далеко не всегда экономически и юридически оправдан», — отмечает эксперт.
Значительную часть кризисных случаев можно было решить путем реструктуризации задолженности, пересмотра графика платежей, кредитных каникул или иных договоренностей, если бы заемщик сразу обратился к кредитору. Банкротство должно быть крайней мерой, когда все иные варианты уже исчерпаны.
Денис Шведов, старший юрист Казаков и партнеры
Подробнее о новых требованиях к рекламе личного банкротства, которыми запретили гарантировать полное списание долгов, мы писали в предыдущем дайджесте.
Практика
За долги «Открытие Холдинга» заплатят три экс-топа
4 февраля АС Московского округа подтвердил, что нижестоящие суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности трех бывших топ-менеджеров по долгам «Открытие Холдинга» на сумму более 1 трлн руб. (дело № А40-32328/2020). Ответственность понесут бывшие президенты банка «Открытие» Рубен Аганбегян и Дмитрий Ромаев, а также основатель и экс-бенефициар группы Вадим Беляев.
При этом кассация не согласилась с решениями в отношении пяти других ответчиков: экс-гендиректоров «Открытие Холдинга» Андрея Коняева и Павла Федосеева, бывшего главбуха Оксаны Айсиной, замгендиректора Михаила Назарычева и «АБЕ Консалтинг», оказывавшей холдингу бухгалтерские услуги. Их спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассация также указала:
следует устанавливать степень влияния каждого ответчика на банкротство компании — кто именно, какие сделки и когда совершал;
одобрение членами совета директоров убыточной сделки не считается основанием для субсидиарной ответственности. Они должны получить выгоду, хотя бы потенциальную;
нельзя признать КДЛ только на основании передачи полномочий на совершение ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;
если за какие-то деяния уже взыскали убытки в отдельном споре, заявлять их в порядке субсидиарной ответственности уже нельзя.
У банкрота можно отнять единственное жилье
Дмитрий Крамарчук в деле о личном банкротстве потребовал не обращать взыскание на квартиру, которую он вместе с долгами унаследовал от отца, указав, что это его единственное жилье (дело № А56-99903/2022). Кредитор «Строй-Комплекс СПб» настаивал на включении квартиры в конкурсную массу. Он указал, что незадолго до вступления в наследство должник подарил матери долю в другой квартире и тем самым искусственно создал для спорного имущества исполнительский иммунитет.
Мнения судов в этом вопросе разделились: арбитражный суд кредитору отказал, посчитав квартиру единственным жильем. Апелляция, напротив, включила спорную квартиру в конкурсную массу, указав, что должник специально ухудшил свои жилищные условия. Кассация поддержала позицию первой инстанции, после чего кредитор обратился в ВС. Верховный суд оставил в силе выводы апелляционного суда, согласно которым спорную квартиру включили в конкурсную массу.
Как отмечает Сибилев, несмотря на получение спорного жилья по наследству, принцип «сын за отца не отвечает» здесь не работает. Апелляционный суд оценил обстоятельства как единую цепочку сделок, а Верховный суд, поддержав этот подход, обеспечил единообразие судебной практики, указал эксперт.
Не всегда возможно однозначно установить и доказать суду факт злоупотребления правом, но в отношении недобросовестных действий в процедуре банкротства суд полномочен именно так квалифицировать искусственную передачу имущества для защиты законных интересов кредиторов.
Сергей Сибилев, советник Юридическая группа «Пилот»
Чтобы привлечь КДЛ к субсидиарке, нужно выяснить все факты
Строительная компания «Графит Инжиниринг» участвовала в строительстве АЭС в Бангладеш. Для оплаты труда сотрудников она использовала фирму «Голденберг»: на ее счета перечислили более 17 млн руб. в качестве исполнения по договорам займа. Позже «Голденберг» признали банкротом, а договоры — недействительными (дело № А40-80513/2017).
В деле о банкротстве самого «Графит Инжиниринга» три инстанции привлекли к субсидиарной ответственности гендиректора Александра Ладыгина, его заместителя Игоря Гитлина и «Голденберг». Суды указали, что они совершили убыточные для должника сделки (дело № А40-41432/2021). При этом привлекать руководителей за несвоевременную подачу заявления о банкротстве суды не стали.
Гитлин пожаловался в Верховный суд и указал, что спорные сделки не причинили вреда кредиторам. В ВС отметили, что выплаты сотрудникам действительно проводили через «Голденберг», а доводы о том, что работники выполняли свои трудовые функции, никто не опровергал. Кроме того, нижестоящие суды указали разные даты возникновения объективного банкротства — 2016–2017 годы и октябрь 2021 года. Верховный суд подчеркнул, что такая дата может быть только одна, иначе это противоречит принципам непротиворечивости и правовой определенности судебных актов. Поскольку момент возникновения объективного банкротства влияет на субсидиарную ответственность, его необходимо установить, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С премии уплатили НДФЛ — в банкротстве его не возвращают
Заместитель гендиректора «Мосстроймеханизации-5» Николай Логачев в 2011–2013 годах получил в виде премии 37 млн руб., выплата с учетом НДФЛ составила 32 млн руб. По состоянию на конец 2011 года у компании были неисполненные обязательства на сумму более 63 млн. В январе 2023 года компанию признали банкротом (дело № А40-105473/2014), после чего конкурсный управляющий потребовал вернуть в конкурсную массу премиальные выплаты, а с налоговой — НДФЛ, уплаченный с этих сумм. Суды трех инстанций требования управляющего удовлетворили.
ФНС обжаловала решение в Верховном суде в части возврата НДФЛ. По мнению налоговой, начисление налога — самостоятельная операция, которую в этом деле никто не оспаривал, поэтому последствия недействительности выплаты премий на нее не распространяются. Кроме того, Логачева обязали вернуть только 12 млн руб., тогда как НДФЛ требуют вернуть с 37 млн.
Верховный суд поддержал доводы налоговой. Он указал, что спор касался только премиальных выплат и не освобождал компанию от обязанностей налогового агента, поэтому требование вернуть НДФЛ удовлетворять нельзя. Суды в этой части допустили ошибку.
Консолидация конкурсных масс в деле Блиновской
В деле о банкротстве Елены Блиновской АСГМ удовлетворил требования конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу имущество нескольких компаний, в которых участвовал ее супруг (дело № А40-122102/2024). В частности, суд указал на три аффилированных юрлица, которые ранее входили в схему дробления бизнеса: «Аквакультура», «Сады Адыгеи» и «Перспектива». Среди имущества — транспортные средства, спецтехника, земельные участки.
Такое решение показывает, что суды готовы принимать более смелые решения для защиты интересов кредиторов. Консолидация конкурсных масс открывает более широкие возможности для привлечения к ответственности контролирующих лиц. Сейчас кредиторы могут рассчитывать только на субсидиарную ответственность, которую часто трудно доказывать, а результат не всегда соответствует ожиданиям. Теперь есть шанс получить более действенный инструмент.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации ПАУ «Гарант»
Советник Юридическая группа «Пилот» Сергей Сибилев отмечает, что суд опирался на уже сформированный подход Верховного суда в деле № А40-101073/2019. В ситуациях со сложными внутригрупповыми связями, свободным перемещением денег и услуг между аффилированными лицами, созданием компаний-двойников и произвольной передачей имущества такие структуры могут рассматривать как единый субъект.
По словам Лариной, если такой подход получит развитие в практике, то арбитражным управляющим и кредиторам в аналогичных ситуациях не нужно будет оспаривать сложные цепочки сделок или применять последствия недействительности ничтожных сделок. Эксперты называют это процессуальной экономией.
Нельзя оспаривать сделку без оплаты, если всё вернули
Верховный суд рассмотрел обособленный спор в деле о банкротстве «Топливной компании Сибирь» (дело № А40-128803/2023). Конкурсный управляющий оспорил сделку, в которой должник продал Валентине Загорновой автомобиль в октябре 2022 года, поскольку оплату по договору не внесли. На следующий день автомобиль по другому договору вернулся в собственность компании — также без оплаты.
АСГМ отказал управляющему. Суд указал, что стороны вернулись в то финансовое и имущественное положение, которое существовало до заключения первого договора, поэтому возвращать нечего. Апелляция и поддержавшая ее кассация решили иначе: должник передал автомобиль и не получил оплату, значит, сделку следует признать недействительной.
Загорнова в жалобе в Верховный суд указала, что суды второй и третьей инстанции учли только первый договор и проигнорировали второй. ВС поддержал позицию первой инстанции: финансовое положение должника не изменилось. Отсутствие соглашения о зачете встречных требований не отменяет того, что автомобиль вернулся к должнику.
В какой очереди реестра нужно взыскивать страховые взносы
ФНС в деле о банкротстве «Северо-Западных коммунальных систем» оспорила в Верховном суде включение требования об уплате единого страхового взноса в третью очередь реестра кредиторов (дело № А05-10354/2023). Три инстанции включили задолженность по обязательному пенсионному страхованию во вторую очередь, а по взносам — в третью. Суды объяснили это тем, что очередность зависит от вида обязательного страхования, на который направляют эти платежи.
Верховный суд указал, что нижестоящие суды не учли изменения в законодательстве. С 1 января 2023 года единый тариф страховых взносов признали обязательной частью расходов на наем рабочей силы. Этот платеж служит материальной гарантией на случай утраты человеком возможности зарабатывать, например, из-за возраста или состояния здоровья. Поэтому такие требования следует включать во вторую очередь реестра, указал ВС.
Снижение вознаграждения конкурсному управляющему
До Арбитражного суда Северо-Кавказского округа дошла жалоба конкурсного управляющего компании «Карьер» Сергея Никитина (дело № А32-5066/2024). Он требовал взыскать вознаграждение за процедуру в размере 542 500 руб., включая фиксированную часть 255 000 руб. за наблюдение и конкурсное производство. Суд первой инстанции снизил фиксированную часть до 60 000 руб. Апелляция нарушений в процедуре наблюдения не нашла и установила вознаграждение в этой части 145 000 руб., а за конкурсное производство оставила 30 000 руб.
Кассация установила, что вознаграждение снизили правомерно: управляющий затянул процедуру на восемь месяцев. У должника был только один кредитор — ФНС, а долг погасили уже через неделю после введения конкурсного производства. После этого должник просил прекратить процедуру, но управляющий начал оспаривать платеж в пользу налоговой. Процедуру и спор о признании платежа недействительным прекратили лишь в следующем году.
Суд округа отметил, что за конкурсное производство вознаграждение снизили правомерно, поскольку в реальности управляющий выполнил незначительный объем работы. Одновременно кассация исправила арифметические ошибки в резолютивной части судебных актов в отношении сумм вознаграждения.
Кредитора под субсидиаркой убирают из реестра
9-й ААС восстановил конкурсному управляющему «УПТК» Юрию Зенищеву срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта того же суда от апреля 2018 года (дело № А40-110809/2016). Этим актом в реестр кредиторов включили требования компании «Стройновация» на 294 млн руб. В 2022 году «Стройновацию» привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Управляющий указал, что прежние управляющие действовали в сговоре с контролирующим лицом: они распределяли деньги внутри группы, минуя независимых кредиторов, и это установили в рамках уголовного дела. По его словам, им было выгодно, чтобы «Стройновация» как можно дольше оставалась в реестре. Оспорить включение требования Зенищев смог только после своего назначения.
Восстанавливая срок, суд напомнил позицию из п. 8 обзора практики, утвержденного 29 января 2020 года Президиумом Верховного суда: если кредитора привлекли к субсидиарной ответственности в рамках того же дела, его требования нельзя удовлетворять наравне с другими кредиторами.
