Экономическая коллегия
Очередность требований аффилированных кредиторов
У компаний «Восток», «Мултановское» и «Капстрой» были открыты счета в банке «Югра». После его банкротства фирмы потребовали вернуть почти 50 млн руб., которые оставались на счетах, и АСГМ включил эти суммы в третью очередь реестра (дело № А40-145500/2017). Конкурсный управляющий не согласился с решением и попросил о субординации. Он утверждал, что компании были подконтрольны бенефициару банка Алексею Хотину и участвовали в схеме по выводу средств через заведомо невозвратные кредиты.
Три инстанции отказали управляющему. Суды сочли, что для понижения очередности требований одной аффилированности с должником недостаточно. Кроме того, требования компаний были связаны с возвратом денег, которые оставались на их банковских счетах. Такие отношения нельзя считать скрытым компенсационным финансированием, решили судьи. Управляющий продолжил настаивать на понижении очередности требований в Верховном суде.
На исход спора может повлиять постановление Пленума ВС от 23 декабря 2025 года № 41, считает партнер Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» Эльдар Ахмеров. В нем суд уточнил подход к субординации требований связанных с должником лиц и разъяснил, что уже включенное в реестр требование можно понизить, если оно являлось компенсационным финансированием. Поэтому Ахмеров предполагает, что ВС отменит решения нижестоящих судов и либо сам понизит очередность требований, либо отправит спор на новое рассмотрение.
Полагаю, ВС использует это дело как прецедент для формирования единообразной практики и разграничит простую аффилированность и ситуации, когда кредиторы являются непосредственными участниками противоправных действий, которые привели к банкротству должника.
Эльдар Ахмеров, партнер Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры»
Для субординации нужно установить не только связь кредиторов с контролирующими банк лицами, но и их причастность к банкротству, дополняет руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев. По его словам, если аффилированный кредитор участвовал в действиях, которые привели должника к банкротству, его требования нельзя удовлетворять наравне с независимыми кредиторами. Но пока контролирующих лиц не привлекли к субсидиарной ответственности, вывод о понижении требований может быть преждевременным, подчеркивает эксперт.
Утрата залогового преимущества
«Монолит» заключил с застройщиком «Партнер-Развитие» два договора долевого участия на помещения в домах в Лосино-Петровском, но тот так и не завершил строительство и позднее обанкротился. Требования дольщика почти на 195 млн руб. включили в реестр. Вскоре один недостроенный дом передали Фонду развития территорий, а второй — подмосковному фонду защиты дольщиков. «Монолит» посчитал, что тем самым его лишили залогового обеспечения, и потребовал от федерального Фонда 106,3 млн руб. компенсации (дело № А41-80279/2018).
АС Московской области решил, что заявитель не является бывшим залоговым кредитором, и отказал в иске. «Монолит» успешно оспорил эту позицию в апелляции. 10-й ААС признал, что по договорам долевого участия у компании были залоговые права, которые прекратились после передачи объектов фондам, поэтому ей положена компенсация. АС Московского округа поддержал этот довод. Тогда Фонд развития территорий пожаловался в ВС. Экономколлегия рассмотрит его обращение 7 сентября.
Ущерб от арендованной техники
На стройплощадке ЖК «Терлецкий парк» экскаватор повредил алюминиевый профиль, который принадлежал «Грандторгу». Компания оценила ущерб почти в 700 000 руб. и потребовала взыскать эту сумму с «Монолитного строительного управления–1», так как техника работала на объекте по его заказу (дело № А41-113927/2024).
Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация поддержали истца и обязали «МСУ–1» компенсировать всю запрашиваемую сумму. В обоснование своей позиции инстанции указали, что технику передали ответчику во временное пользование, а расчеты с ее собственником вели по отработанным машино-часам. Поэтому владельцем экскаватора на момент причинения ущерба признали «МСУ–1» и возложили на него обязанность возместить вред. «МСУ–1» не согласился с решением и пожаловался в ВС. Компания настаивает, что экскаватор ей передали вместе с водителем, поэтому отвечать за причиненный вред должен собственник, а не арендатор.
Отношения сторон похожи на аренду транспортного средства с экипажем, объясняет советник Orchards Петр Мацкевич. При такой модели арендодатель не только передает автомобиль в пользование, но и сам обеспечивает управление и техническую эксплуатацию. Поэтому машина остается под его контролем. В таком случае, в соответствии со ст. 640 ГК, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании такого автомобиля, несет арендодатель. Судебная практика рассматривает эту норму как императивную, подчеркивает эксперт. Следовательно, переложить эту ответственность на арендатора в договоре нельзя.
Заказчика можно было бы привлечь к ответственности, если бы вред причинили имуществу застройщика, то есть в рамках договорных отношений по строительному подряду. Но в этом деле ущерб возник при использовании арендованного транспорта с экипажем, поэтому отвечать должен арендодатель. Значит, иск предъявили к ненадлежащему ответчику.
Петр Мацкевич, советник Orchards
Пошлина на шины
«Брокер Экспресс» ввез в Россию шины и при декларировании указал, что они предназначены для строительной и горной спецтехники. Для такой продукции действует пошлина 5%. После проверки таможня решила, что эти шины можно использовать и на обычных грузовиках, поэтому изменила их классификацию и повысила ставку до 10%. Компания не согласилась с доначислением и обратилась в суд (дело № А51-23683/2024).
Три инстанции поддержали «Брокер Экспресс». Суды указали, что таможня должна была учитывать назначение и характеристики шин, а не возможность установить их на обычные грузовики. Документы производителя подтверждали, что они предназначены прежде всего для спецтехники, которая работает вне дорог общего пользования. Поэтому первоначальную классификацию признали верной, а решение о повышении пошлины отменили. В итоге спор дошел до ВС. Экономколлегия рассмотрит его 9 сентября.
Субсидиарка после исключения из ЕГРЮЛ
Роман Сакулин выдал фирме «Мэйдэй» несколько беспроцентных займов на развитие бизнеса. Компания не вернула деньги в срок, поэтому кредитор взыскал задолженность через суд. Исполнить решение не удалось, так как у «Мэйдэй» не оказалось имущества, за счет которого можно было бы погасить долг. Спустя несколько лет фирму исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
Кредитор продолжил добиваться возврата долга и подал иск против бывшего участника и руководителя компании Марии Антоневич (дело № А56-85521/2024). Он требовал привлечь ее к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Суды поддержали Сакулина и взыскали с Антоневич 1,6 млн руб. основного долга и проценты. Инстанции решили, что она бросила бизнес и не предприняла необходимых действий, чтобы компания исполнила обязательства перед кредитором. Антоневич обжаловала решение в ВС. Заявитель утверждает, что фирма прекратила работу и лишилась активов еще до того, как она стала руководителем, поэтому ее действия не могли стать причиной невозврата долга.
Согласно постановлению Конституционного суда от 21 мая 2021 № 20-П, в подобных спорах кредитору достаточно доказать наличие долга и исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит советник NEXTONS Максим Южаков. А директор после этого должен объяснить, почему фирма перестала работать, и подтвердить, что сам он действовал добросовестно. Но это не означает, что руководитель автоматически отвечает по всем долгам компании, отмечает эксперт. Из определения о передаче дела в экономколлегию следует, что ВС намерен проверить, могла ли Антоневич повлиять на погашение займа, если задолженность «Мэйдэй» возникла еще до ее назначения.
При этом значение имеет и то, насколько хорошо кредитор знал о положении дел в компании, обращает внимание адвокат VERBA LEGAL Федор Тонких. У обычного внешнего кредитора, как правило, нет доступа к внутренним документам и информации о действиях руководства, поэтому ему достаточно подтвердить задолженность и факт исключения компании из реестра. Но если кредитор связан с фирмой и знает, когда и почему она перестала работать, такой упрощенный порядок доказывания применять нельзя. В этом случае кредитору нужно отдельно доказать вину руководителя и связь между его действиями и невозможностью погасить долг, указывает эксперт.
Кто отвечает за пожар при субаренде
«Екатеринбургтранссервис» владел складским комплексом в одном из районов города и сдавал помещения в аренду. Часть из них его арендатор передал в субаренду «ГК Эльф». Однажды на территории комплекса произошел пожар, который уничтожил сразу несколько складских зданий. Собственник обвинил в этом субарендатора, так как тот работал в этих помещениях с горючими жидкостями, и потребовал взыскать с «ГК Эльф» 488,2 млн руб. — стоимость утраченной недвижимости и доход, который он рассчитывал получать от аренды.
АС Свердловской области подтвердил, что пожар произошел из-за неосторожного обращения «ГК Эльф» с легковоспламеняемыми веществами (дело № А60-5809/2023). С ответчика взыскали всю заявленную сумму. Позднее 17-й ААС снизил размер компенсации вдвое. Суд счел, что в пожаре виноват не только субарендатор, но еще и собственник, так как он не обеспечил надлежащую систему пожаротушения. АС Уральского округа также признал вину сторон обоюдной, поэтому «Екатеринбургтранссервис» обратился в ВС. Заявитель утверждает, что обязанности устанавливать автоматическую систему пожаротушения у него не было, а по договору субаренды «ГК Эльф» сама должна была приобрести огнетушители.
Налог за незастроенную землю
Фирме «Кожевенное» принадлежит участок в Нижегородской области. По документам земля предназначена для индивидуального жилищного строительства, но за три года компания не зарегистрировала на нем ни одного построенного объекта. Из-за этого налоговая рассчитала земельный налог по ставке 1,5% и применила повышающий коэффициент 4. В результате фирме доначислили 1,3 млн руб.
«Кожевенное» пыталось оспорить расчет налоговой в суде, но безуспешно (дело № А43-25693/2024). Инстанции подтвердили, что для участков под ИЖС, которые юридические лица используют в предпринимательской деятельности, можно применять ставку до 1,5%. При этом НК не содержит положений, которые запрещали бы одновременно использовать повышающий коэффициент за затянувшееся строительство. Фирма оспорила эти доводы в ВС. Заявитель утверждает, что в НК нет прямых указаний на то, что к ставке 1,5% можно применять повышающий коэффициент 4. А все неясности нужно толковать в пользу налогоплательщика.
Гражданская и другие коллегии
Двойная компенсация за нарушение
Петр Краснов* предоставил исключительную лицензию на использование своих научных работ «Медиамузыке», а через некоторое время обнаружил эти произведения на сайте «Киберленинка». Сначала в суд обратился лицензиат и взыскал с владельца сайта компенсацию за нарушение прав. Затем отдельный иск подал сам Краснов. Он утверждал, что сохранил право на вознаграждение за использование своих работ, несмотря на передачу лицензии.
Симоновский районный суд Москвы отказал ему в иске. В решении отметили, что после передачи исключительной лицензии Краснов не вправе сам взыскивать компенсацию за нарушение этих прав. Кроме того, деньги за незаконное использование произведений уже получил лицензиат, а повторное взыскание недопустимо. Мосгорсуд и Второй КСОЮ сохранили это решение в силе, поэтому Краснов обратился в ВС (дело № 5-КГ26-86-К2). Гражданская коллегия рассмотрит спор 8 сентября.
Подход нижестоящих судов соответствует правовосстановительной природе компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности, говорит руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин. Эксперт объясняет смысл этого принципа: одно и то же нарушение не должно влечь многократное возложение имущественной ответственности на нарушителя. В то же время из ст. 1254 ГК и п. 79 Пленума ВС от 23 апреля 2019 года № 10 не следует, что предоставление исключительной лицензии полностью лишает лицензиара возможности защищать принадлежащие ему права, обращает внимание юрист.
ВС предстоит решить, может ли автор после передачи исключительной лицензии сам требовать компенсацию и допустимо ли ее повторное взыскание за то же нарушение. Для этого суд должен разграничить права автора и лицензиата и понять, защищает ли новый иск самостоятельное право автора или дублирует уже удовлетворенное требование лицензиата.
Кирилл Никитин, руководитель дирекции юридической фирмы VEGAS LEX
Ответственность незастрахованного водителя
Предприниматель Юрий Бережных* на время передал Артуру Михальчуку* автомобиль, который сам использовал в туристическом бизнесе. Мужчина попал в ДТП, в котором пострадали три машины. «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил потерпевшим почти 315 000 руб. Но Михальчук не был вписан в полис ОСАГО как водитель, который вправе управлять этим автомобилем, поэтому страховая потребовала от него вернуть всю сумму в порядке регресса.
Три инстанции удовлетворили иск. Суды учли, что страховка покрывала ответственность только тех водителей, которые были указаны в полисе, а Михальчука среди них не было. Довод о том, что владелец сам разрешил ему воспользоваться машиной, инстанции отклонили. Михальчук знал, что полис на него не распространяется, но все равно сел за руль, а значит, «Ингосстрах» вправе требовать от него компенсации, решили судьи. Ответчик с таким подходом не согласился и обратился в ВС (дело № 19-КГ26-16-К5).
Лишение судейского иммунитета
Экс-судья АС Иркутской области Елена Рукавишникова обжалует в ВС согласие ВККС на возбуждение против нее уголовного дела (дело № АКПИ26-573). Такое решение квалифколлегия приняла 18 июня. Рукавишникову подозревают в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК). По версии следствия, через бывшую судью того же суда Наталию Позднякову подозреваемая получила 3 млн руб. от руководителя компании, которая выступала истцом в деле об ограничении режима потребления электроэнергии.
* Имя и фамилия изменены редакцией
