Совсем недавно Президиум ВАС рассмотрел спор, в котором Российское авторское общество требовало компенсации за незаконное воспроизведение песни для каждого из ее авторов. Тогда надзор согласился с тем, что деньги надо взыскивать за каждый факт нарушения, а не на каждого автора. Тем не менее, в похожей ситуации 11-я апелляция отменила решение удовлетворившей иск РАО первой инстанции совсем по другим причинам. Суд посчитал, что авторское общество не предоставило нужные доказательства, но, как полагают эксперты, слишком формально подошел к делу.
В августе прошлого года сотрудники Российского авторского общества, которое управляет правами авторов музыкальных произведений при их публичном воспроизведении, наведались в казанский магазин "ДОМО", принадлежащий ООО "Бытовая электроника". В торговом зале в этот день играло радио, и "агенты" РАО решили записать воспроизводимую музыку. При расшифровке выяснилось, что в магазине исполнялись пять композиций: Crazy all my life певца Дэниела Паутера, Let go ди-джея Пола ван Дайка, Call me maybe канадки Карли Рэй Джепсен, Diamonds поп-певица Рианны и Walking on air рэпера Снуп Догга.
Приложив видеозапись, ее расшифровку, а также кассовый чек, подтверждающий то, что проверяющие были в магазине, а он сам явлется коммерческим предприятием, РАО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Бытовой электронике" (дело А65-20061/2013). В нем авторское общество требовало 225 000 руб. компенсации за публичное воспроизведение песен без разрешения правообладателя – стандартные 15 000 руб. для каждого из 15 авторов.
Ответчик возражал, ссылаясь на нарушения, допущенные РАО во время процедуры контрольного прослушивания: нет сведений о камере, ее идентификационных признаках. Но судья Артем Сотов решил, что данных достаточно – в акте прослушивания было указано, что сделана она была при помощи "компактной видеокамеры "Mini DV-90". Судья не поленился, сам посмотрел запись и отметил, что на ней четко видно, что дело происходит в магазине "ДОМО" и что фоном играет "незаконная" музыка.
Решение Сотов выносил в ноябре прошлого года, еще до того, как Высший арбитражный суд, рассмотрев "мордовское" дело РАО (дело А39-3670/2012) определил свою позицию относительно компенсации для авторских коллективов, и применил принцип "каждому автору – отдельное взыскание". Иск РАО был полностью удовлетворен.
В апелляционной жалобе "Бытовая электроника" ссылалась на плохое качество видеозаписи, а также на то, что размер компенсации должен устанавливаться исходя из количества фактически совершенных правонарушений, а не числа авторов произведений. Кроме того, ответчик считал, что приобщенный к материалам дела чек свидетельствует лишь о том, что был продан товар, но не о том, что это связано с публичным прослушиванием репертуара музыки. Кроме того, указывал заявитель и на другие нарушения: акт контрольного прослушивания был подписан в одностороннем порядке представителем РАО, следовательно, он, как и видеозапись, не могут служить доказательствами по делу.
Судья 11-го ААС Светлана Николаева удовлетворила жалобу "Бытовой электроники", а РАО отказала. Руководствовалась она, во-первых, тем, что доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, расположенного в указанном магазине, истец суду не представил. Во-вторых, продолжила судья, согласно п.2 ст.130 ГК, публичным исполнением будет любая радио- или телепередача в местах с платным входом. "Доказательств того, что вход в магазин "ДОМО" является платным, истцом не представлены", – заметила Николаева. Согласилась она и с доводом ответчика о том, что акте контрольного прослушивания – ненадлежащее доказательство. Нигде в материалах дела судья не увидела подтверждения того, что этот акт был вручен "Бытовой электронике", говорится в постановлении.
Эксперты позицию апелляции называют "неоднозначной" и даже "странной". Так, старший партнер "Интеллект-С" Роман Речкин уверен, что доказательства, на которых были основаны требования РАО, абсолютно стандартны. "Апелляция, конечно, сформулировала предельно формальные требования к ним, но, на мой взгляд, только для того, чтобы обосновать отказ в иске, – полагает он. – У меня ощущение, что апелляция просто хотела отказать РАО и отказала". Ее постановление не кажется ему законным. Согласен с ним и гендиректор компании "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков. "[Суд второй инстанции] исходил из того, что ответчик не нарушил права лишь по той причине, что истец не смог доказать, из какого источника звучала музыка, – рассуждает Зуйков. – Однако ГК не требует установления судом наличия источника, а только факта воспроизведения объекта авторских прав". И это судом было установлено, напоминает юрист. Его коллега Александр Дондоков из адвокатского бюро "Линия права" указывает еще на одно обстоятельство. "Даже при наличии недостатков в представляемых истцом доказательствах суд должен учитывать их с учетом всех обстоятельств дела и поведения ответчика, – замечает он, – а в данном деле, судя по судебным актам, его возражения сводились как раз к указанию на недостатки и "плохое качество" видеозаписи, представленной истцом. Тем не менее, о ее фальсификации он, например, не заявлял".
Если дело дойдет до Суда по интеллектуальным правам, то, как считают эксперты, постановление апелляции не устоит. При этом Дондоков видит и причину для отмены решения суда первой инстанции. Правда, ту, которой нет у апелляции. "С решением суда первой инстанции нельзя согласиться в части способа определения компенсации, – считает он. – Критерий численности авторского коллектива не может быть использован для определения ее размера". Судья Николаева, вынося свое постановление, кстати, могла бы заметить, что ВАС взялся за эту тему: судьи Владимир Попов, Юрий Гросул и Георгий Пауль выпустили свое постановление о передаче "мордовского" дела на рассмотрение президиума в марте, а она приняла решение в апреле.
