В течение пяти лет на должности "рядового" федерального судьи легко можно заработать около 7 млн руб. Но говорить об этом в суде, когда обосновываешь завышение оппонентом расходов на судебное представительство, как выясняется, не стоит. А ссылаться на рейтинги юркомпаний и расценки коллег, доказывая, что гонорар внешнего консультанта не выходит за рамки разумного, очень даже можно.
В 2007 году ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", который входит в компанию "Настюша", являющуюся одним из крупнейших агропромышленных холдингов России, и владеет крупными земельными участками в Москве, заключил договор генподряда с ЗАО "Мосфундаментстрой-6", крупной столичной строительной компанией. МФС-6 привлекался для реализации амбициозного девелоперского проекта по застройке нового микрорайона в московском районе Царицыно. Здесь на территории в 40 га должно было появиться 1,4 млн кв. м недвижимости, в том числе 850 000 кв. м жилья, а общие инвестиции в проект превышали 60 млрд руб.
Но в конце 2012 года МКХ разорвал договор из-за несоблюдения сроков строительства. Новым генподрядчиком стал "СП-Холдинг", а девелопер подал несколько исков о взыскании неустойки с МФС-6 в общей сложности на 500 млн руб. По всем делам (А40-169297/2012, А40-169303/2012, А40-169299/2012, А40-169295/2012, А40-169302/12) первая инстанция признала правоту истца, после чего строительная компания решила привлечь внешних юристов и заключило договор с адвокатским бюро "Бартолиус". Его управляющий партнер Юлий Тай вместе с коллегами разработали для клиентов новую правовую позицию – обратили внимание судей на то, что в соответствии с договором подрядчик обязан был соблюдать сроки в случае выполнения заказчиком встречных условий. В частности, к августу 2008 года МКХ обязан был полностью обеспечить МФС-6 рабочей и исходно-разрешительной документацией, а к марту 2011 года – городскими инженерными коммуникациями. Юристы Тая смогли доказать суду, что сделано этого не было, и это изменило исход спора: по всем делам либо апелляция, либо уже кассация встали на сторону ответчика, отказав во взыскании запрашиваемых истцом сумм.
После этого "Мосфундаментстрой" стал обращаться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о компенсации судебных расходов – по каждому из дел они попросили возместить им 6,9 млн руб., потраченных на юристов. В своих заявлениях строительная компания ссылалась на соглашения с "Бартолиусом", согласно которым вознаграждение за представительство по каждому делу в апелляции и кассации составило $210 000. Эти расходы подтверждались платежными поручениями, а получение адвокатами денег – выпиской со счета "Бартолиуса" в банке "ВТБ". Ссылался заявитель на рейтинг "Право.Ru-300", в котором "Бартолиус" в 2013 году занимал 16-е место в числе юридических компаний Москвы по размеру выручки и был представлен в отраслевых рейтингах.
Чтобы доказать разумность уплаченных юристам Тая гонораров, МФС-6 опросил на предмет стандартного вознаграждения ряд адвокатских образований и юридических фирм, находящиеся в рейтинге рядом с "Бартолиусом". Согласно материалам дела, размер гонораров в них оказался сопоставим с расценками "Бартолиуса", а порой был выше. Так, например, занимающее 26-е место в рейтинге адвокатское бюро "Юстина" запросило бы за ведение аналогичного дела 11 млн руб., а юркомпания "Каменская & партнеры" проинформировала, что захотела бы за такое дело 3 млн руб. плюс 10–15% от суммы исковых требований.
Юрисконсульт МКХ Юрий Залески в процессе у судьи Ольги Лихачевой по делу А40-169302/12 говорил, что соглашение об оказании юридической помощи между МФС-6 и АБ "Бартолиус" не соответствует закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, потому что его можно заключать только с конкретным адвокатом, а не с адвокатским образованием. Рейтинги юридических фирм не могут служить доказательством квалификации адвокатов и обосновывать разумность судебных расходов, считал Залески, а письма юридических компаний о предполагаемом размере гонорара к делу не относятся. Эти доводы судья Лихачева никак не прокомментировала, сославшись на п. 1 ст. 71 АПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, и в марте 2014 года удовлетворила заявление МФС-6 в полном объеме.
На это определение МКХ подал апелляционную жалобу, которую вчера рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд. Перед этим истец запросил в "Право.Ru" документы, которые предоставлял для рейтинга "Бартолиус", послужной список лиц, повлиявших на присвоение рейтинга, а также попросил разъяснить его методологию. Редакция отослала к информации о методике на сайте, объяснила, что конфиденциальные данные о деятельности бюро предоставить не может, а отправка персональных данных опрошенных требует согласования с ними.
Ознакомившись с этим ответом, Залески сделал вывод о том, что рейтинг "Право.Ru-300" составлен лицами, никакого авторитета не имеющими, а потому и сам он ценности не представляет. А сумму заявленных расходов по каждому делу Залески назвал завышенной. "Это ведь пять лет работы федеральным судьей!" – заметил юрист (здесь он прав, если говорить о "рядовых" судьях. – "Право.Ru") и получил замечание за такой аргумент. "Зарплата судей не является предметом рассмотрения по настоящему делу", – сказала председательствующая судья Ирина Титова. А Залески вернулся к своему аргументу о несоответствии заключенного соглашения закону об адвокатуре, обвинил "Бартолиус" в неосновательном обогащении и усомнился в сложности спора с МФС-6.
Старший юрист "Бартолиуса" Тахмина Арабова, выступавшая от имени "Мосфундаментстроя", на это заметила, что соглашение от имени бюро, как того и требует закон, заключал его управляющий партнер. О трудности процесса, по ее мнению, говорил тот факт, что "в иске было отказано лишь в суде апелляционной инстанции", а материалы дела состоят из девяти томов. "Истец, как и ответчик, является профессиональным участником строительного бизнеса, – говорится в отзыве МФС-6 (имеется в распоряжении редакции). – Ссылаясь на несложность настоящего спора, истец тем самым признает, что заявил заведомо необоснованный иск, и подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности ответчика уплатить неустойку". Это, по мнению представителей МФС-6, свидетельствует об отсутствии у МКХ "достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела". К тому же, заметила Арабова, представители МКХ не представили доказательств неразумности взыскиваемых расходов. Юристы МФС-6, напротив, доказали обратное, обосновав уплаченные ими суммы, хотя не должны были этого делать.
После недолгого совещания коллегия 9-го ААС оставила определение первой инстанции в силе. Залески намерен обжаловать это решение в кассации.
По четырем другим спорам ситуация следующая. В деле А40-169295/2012 судья первой инстанции Галина Ларина 14 мая не только взыскала все заявленные расходы, но и, по словам Тая, впервые в практике столичного региона применила астрент: кроме заявленных 6,9 млн руб., с 15 мая по дату фактической уплаты долга на него начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ в 8,25% годовых. В феврале 2014 года та же судья удовлетворила заявление МФС-6 о взыскании судебных расходов по делу А40-169303/2012. В рамках остальных споров вопрос о возмещении затрат на юристов еще не рассматривался.
