Через три года эксплуатации Nissan автовладелец Ершов обнаружил в нем недостаток, на бордюре сработала система безопасности. Такую реакцию водитель посчитал неадекватной и опасной для него и пассажиров и отправился сдавать транспорт продавцу. Там провели две диагностики и неисправности не обнаружили, и спор переместился в суд. В иске Ершов уже просил не только стоимость автомобиля, но и пеню, а всего почти 3 млн руб., но в результате остался сам должен за экспертизу.
19 сентября 2008 года С. Ершов приобрел в ООО "Дженсер сервис" автомобиль Nissan (модель из судебного акта вымарана – "Право.Ru") за 2,1 млн руб. Претензий к машине не было, пока в декабре 2011 в ней, по мнению водителя, беспричинно сработали подушки безопасности: в черте города, на скорости около 10 км/ч, при переезде через бордюр. Ершов поехал в авторизованный техцентр (название вымарано. – "Право.Ru"), с заявлением провести детальное исследование и починить неисправность.
По результатам диагностики "Ниссана" Ершову сообщили, что "недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец". В акте проверки качества значилось, что описанная водителем ситуация, укладывается в штатный алгоритм работы системы безопасности автомобиля и считается производителем нормальной. Не согласившись с такими результатами, Ершов 29 декабря 2011 года предъявил "Дженсер сервис" требование о возврате в 10-дневный срок стоимости машины, добавив, что хочет экспертизы. Однако, когда 14 февраля 2012 года ее провели (название экспертного учреждения вымарано. – "Право.Ru") и она показала, что с "Ниссаном" все в порядке, Ершов поставил ее под сомнение и потребовал с продавца возврата денег, уже с пеней, а получив отказ, в июле 2012 года пошел в суд. Туда он также предоставил результаты лингвистического исследования от 14 декабря 2012 года – изучали текст руководства по эксплуатации машины. В документе говорилось, что руководство не содержит "упоминания случаев преодоления бордюров или описания каких-либо предостережений по данному поводу", а утверждение "ваш автомобиль предназначен для движения как по дорогам с твердым покрытием, так и вне дорог" подразумевает, что автомобиль может в нормальном режиме переезжать через различные препятствия. При этом фраз, что от простого переезда бордюров без повреждения машины может сработать система безопасности, лингвисты не обнаружили.
Дело слушалось в Черемушкинском суде Москвы, под председательством Светланы Кузнецовой. Сумму пени Ершов округлил, и по его расчетам она составила 500 000 руб., а, кроме того, продавец должен вернуть стоимость машины, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 70 000 руб. за расходы на юристов и 114 895 руб. возмещения убытков за покупку допоборудования в автомобиль, а всего около 2,85 млн руб. В обоснование Ершов заявил, что продавец должен был его предупредить о возможности срабатывания подушек безопасности в описанных выше условиях, но этого сделано не было.
Кузнецова назначила экспертизу, 14 мая 2013 года ее провели, но и она не нашла в машине недостатков: "Система пассивной безопасности автомобиля распознала наезд на препятствие (которым мог быть бордюрный камень) как опасность для водителя и пассажиров, которое вызвано сильным фронтальным столкновением". 27 августа 2013 года Кузнецова в иске отказала, а кроме того взыскала с Ершова в пользу ООО "Дженсер сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 700 руб.
Автовладелец обжаловал решение в Мосгорсуд. Он ссылался на то, что первой инстанцией не опровергнут основной довод иска – непредоставление информации о товаре. Истец еще раз напомнил про заключение лингвистов об отсутствии в руководстве по эксплуатации автомобиля предостережений о преодолении бордюров. А кроме того, машина по мнению Ершова опасна, так как реагирует на дорожную ситуацию несообразно ей. Тройка судей рассмотрела жалобу 18 марта 2014 года, а решение опубликовала на прошлой неделе. Коллегия вслед за райсудом отмела довод Ершова – выводы исследования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом судьи сами оценили текст руководства. По их мнению, из него очевидно, что раз подушки должны срабатывать при сильных фронтальных столкновениях и могут среагировать на другие столкновения с аналогичной силой удара, то наезд на бордюр как раз можно к ним отнести. При этом отсутствие прямого указания на такую возможность не свидетельствует о непредоставлении информации, поскольку эта ситуация – частный случай, констатировала тройка.
Еще один довод, что срабатывание системы безопасности было неадекватным и создало опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров, коллегией признан несостоятельным. Во-первых, подушки среагировали в штатном режиме, что подтвердила экспертиза, а во-вторых, все в том же руководстве есть указание, что помимо спасения жизни в определенных условиях система безопасности может служить источником вреда.
Решение первой инстанции оставили в силе. Ершов остался с долгом за экспертизу и с подушками, которые считает опасными.
