Верховный суд РФ опубликовал все 27 своих решений по делам крымских судей, которые пытались оспорить отказы ВККС дать им рекомендации для переназначения из украинских судов в российские. Обещание преимущественного права на занятие должностей столкнулось в этих судебных постановлениях с прерогативами квалифколлегии, а конкретные аргументы – с ее усмотрением. Успех имели только три заявителя, которые не спорили с отказами, но хотели подкорректировать их формулировки.
Когда в марте прошлого года Крым и Севастополь были присоединены к России, судьям, работавшим на полуострове в украинских судебных учреждениях, было обещано преимущественное право при назначении в российские. Эта норма есть в ч. 2 ст. 9 ФКЗ-6 от 21 марта 2014 года "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь" и в п. 6 ст. 3 ФЗ-156 от 23 июня 2014 года "О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь".
Как оно будет реализовываться, ни законодательные, ни подзаконные акты, правда, не устанавливали, но советы и рекомендации визитеров из Москвы были успокаивающими, а потому многочисленные отказы (подробнее>>) Высшей квалификационной коллегии судей, которая должна была выдавать рекомендации претендентам на судейские посты в двух новых субъектах федерации, были как гром среди ясного неба. "Если бы нам сразу сказали о критериях отбора и посоветовали, например, искать другую работу, то было бы не так обидно, – говорил один из отсеянных, Григорий Исаев, работавший в Апелляционном суде Республики Крым и претендовавший на должность в Верховном. – Было бы честнее сказать сразу, так-то и так-то, но нам сказали другое. Считаю, что Россия поступила не совсем честно. Ни одну норму закона, которая запрещает работать судьей, я не нарушил".
Среди критериев отбора, что стали неожиданными и для него, и для ряда других его коллег, был так называемый "родственный фильтр", изобретенный Специальной квалификационной коллегией, которая отбирала кандидатов в новый годом ранее ВС. Хотя ни в одном законе не прописан запрет для судей иметь родственников со смежными юридическими профессиями, фактически это обстоятельство ставило на их карьере крест, если кто-то из близких не жертвовал своей.
Сработал он и в случае Исаева, ставшего одним из 27 претендентов, которые пошли обжаловать "отказные" решения ВККС в Верховный суд РФ. Никто из них успеха не имел, а на прошлой неделе ВС закончил публиковать свои решения по жалобам крымских судей на ВККС, которые выносили Николай Романенков и Алла Назарова. Теперь можно составить представление, почему они отказывали заявителям.
Универсальный довод ВККС и ВС
Вопросы, которые претендентам задавали на заседаниях ВККС, и фрагменты из решений, наводили их на мысль, что отказы были определены какими-то конкретными обстоятельствами, и они пытались обосновать ошибочность видевшихся им выводов коллегии. Исаев, у которого жена и дочь трудятся нотариусами, ссылался, например, на то, что в законах нет положений, запрещающих иметь родственников-юристов. То же самое писал и Игорь Дралло, чья супруга тоже работает нотариусом. Елена Киселева, муж которой является прокурором Крыма по надзору за исполнением наказаний, а брат работает в транспортном отделе Генпрокуратуры Украины, настаивала, что в ее случае конфликта интересов нет, так как оба родственника с судами не взаимодействуют. Наталья Данила подозревала (подробнее>>), что в ее случае решающее значение сыграла живущая во Франции дочь, и писала в жалобе, что в законе о статусе судей требований к родственникам нет. Виктор Паламодов настаивал, что законодательство не предусматривает такого основания для отказа, как отсутствие судейского стажа. Татьяна Белинчук и Елена Шилова, заметив в заключениях квалифколлегии слова о родственниках, которые были не в ладах с законом, указывали, что судимости погашены. Многим кандидатам ВККС написала о недостаточном качестве отправления правосудия, а те в ответ пытались говорить о том, что украинская статистика – совсем другая, или пытались выяснить, с кем же их сравнивали.
На все это у их оппонентов из ВККС был один-единственный универсальный довод. Представители коллегии говорили на заседаниях ВС, что она всю информацию о том или ином кандидате оценила в совокупности и приняла коллегиальное решение большинством голосов. Эту аргументацию использовал в подавляющем большинстве случаев в своих "отказных" постановлений и Верховный суд. "По смыслу п. 6 ст. 6 закона о статусе судей право давать заключение о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган судейского сообщества вправе при обсуждении вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, а также условия для возникновения конфликта интересов", – говорилось в одном из решений судьи Романкова. Эта формулировка так или иначе она звучит во всех судебных постановлениях по делам крымчан.
Лишь в одном случае ВС все же разобрал конкретные аргументы заявителей. Юрий Дедеев, желавший занять должность в уголовной коллегии крымского ВС, спорил с выводом ВККС о конфликте интересов в его ситуации: жена и дочь у него – эксперты в органах внутренних дел, а зять – капитан полиции (подробнее>>). В законах нет запрета на родственников в структурах МВД, говорил он, но судья Назарова указала, что довод заявителя несостоятелен. "Его супруга и дочь, занимающие должности в МВД по Республике Крым, а супруг дочери, работающий в СУ МВД по РК, фактически являются участниками уголовнопроцессуальных правоотношений, что может вызвать конфликт интересов", – говорится в решении ВС РФ.
Право-то есть, да процедуры нет
Несколько кандидатов напоминали об обещанном им преимущественном праве на замещение должностей в российских судах в Крыму и Севастополе. Иногда Верховный суд, отказывая в удовлетворении их жалоб, просто игнорировал этот аргумент, ограничиваясь словами, что ВККС учла все обстоятельства. Но в двух случаях формулировки решений ВС были более развернутыми.
Виктория Докучаева ссылалась на преимущественное право, прописанное в ФКЗ-6 о принятии Крыма состав РФ, а судья ВС Назарова ответила ей так: "Положение ч. 2 ст. 9 [этого закона] не закрепляет в отношении названных лиц какой-либо упрощенной процедуры прохождения конкурсного отбора в ВККС. Исходя из смысла этой нормы во взаимосвязи с положениями законодательства о статусе судей, рассматриваемыми в их нормативном единстве, данное преимущественное право реализуется указанными лицами в случае прохождения конкурсного отбора в ВККС при решении вопроса о назначении судьей", – указала Назарова.
А к ФЗ-156 апеллировал Дмитрий Щербина. И судья ВС Романенков констатировал, что действительно согласно п. 6 ст. 3 этого закона граждане РФ, исполняющие должность судей в Крыму "имеют преимущественное право на замещение должности судьи федерального суда при условии их соответствия предъявляемым к кандидатам на должность судьи требованиям, предусмотренным законом о статусе судей". Однако дальше в своих рассуждениях не пошел.
Забота о будущем
Особняком среди дел неудачливых кандидатов в крымские и севастопольские судьи в Верховном суде РФ стоят три процесса. Заявители "отказные" решения ВККС оспаривать не стали, но просили исключить из текстов решений недостоверные, по их мнению, сведения. Все эти жалобы были удовлетворены.
Татьяна Ольшанская не получила рекомендации в ВС РК, а в решении было написано, что ей отказано в рекомендации "с учетом поступивших в ВККС из государственных органов сведений о претенденте, негативно характеризующих ее личность". Кандидат утверждала, что на заседании об этом не говорилось и никакие сведения не обсуждались. Не нашлось таких бумаг и в деле, а потому ВС предписал изъять фразу из решения ВККС. Аналогичная ситуация была у Ольги Щепанской.
Отказывая Галине Цыгановой в рекомендации на пост в тот же суд, квалифколлегия приписала, что "в 2002 году приказом Государственной налоговой администрации к [ней] применялись меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за несвоевременную подготовку и подачу кассационной жалобы". Заявитель пояснила, что и у ВККС были данные о досрочном снятии взыскания, однако это не указано с ранении. В итоге ВС решил исключить из мотивировки фразу полностью.
Аналогичное решение было принято и в деле Олега Кучерука, хотя сам он о корректировке документа не просил. В ходе заседания в ВС всплыли (подробнее>>) некие негативные сведения из прокуратуры города. С ними кандидата не ознакомили, на заседании ВККС не оглашали, и ВС решил удалить запись о них из мотивировки.
Подавляющее большинство отсеянных ВККС претендентов на должности в крымских судах смирились, судя по всему, со своей участью. Практически никто из кандидатов обжаловать "отказные" решения ВС не стал. Исключением является Паламодов, рассмотрение его апелляционной жалобы состоится в феврале.
