Участник опционной программы АФК "Система", возглавлявший СММ – ее дочернюю медийную компанию, не получил своих поощрительных выплат и обратился за ними в суд. Но в Мещанском райсуде ему отказали, а Мосгорсуд первую инстанцию поддержал. Судьи приняли во внимание информаци о том, что СММ была убыточной, а одно из условий выплаты поощрений – экономическая эффективность предприятия. Ссылки истца, что положение об опционной программе такую связь прямо не предполагает, не помогли.
Больше трех лет – с июня 2008 по ноябрь 2011 года – Андрей Смирнов занимал пост генерального директора компании "Система Масс-медиа" (СММ), которая управляла СМИ, принадлежавшими АФК "Система" миллиардера Владимира Евтушенкова. СММ контролировала, в частности, телекомпанию "Стрим" и канал "Московия", занимая, по данным газеты "Коммерсантъ", 12-е место по объему выручки среди российских медийных компаний.
В 2010 году Смирнов получил награду "Медиа-менеджер России" за введение в эксплуатацию новой киностудии и лоббирование поправок в часть IV ГК, направленных на защиту интеллектуальной собственности в интернете, сообщала компания. Но финансовое ее положение было сложным. В 2011 году чистый убыток, согласно годовому отчету, составил $86,2 млн при выручке $100,7 млн (более ранние данные недоступны).
Но в 2012 году, когда Смирнов сидел уже в кресле председателя совета директоров, а управлять СММ стал основатель телеканала СТС Питер Герви, ситуация стала улучшаться. В 2012 году чистый убыток компании уменьшился и составил $18,8 млн при выручке в $79,9 млн, а на следующий год СММ показала прибыль в $500 000, тогда как выручка подросла до $86,7 млн.
В конце 2012 года Смирнов уступил пост председателя Евгению Севастьянову, а сам остался в совете директоров еще на год. Он входил в число топ-менеджеров АФК "Система", которые могли участвовать в опционной программе, запущенной, по данным "Ведомостей", в 2007-м и рассчитанной на три года. Еще через год, в 2011-м, Смирнов и другие менеджеры, за которыми были закреплены так называемые "фантомные" акции "Системы" и ее дочерних компаний общей стоимостью $80 млн, могли претендовать на их погашение с денежными выплатами.
Но денег Смирнов не получил, и 20 декабря 2013 года подал иск в Мещанский райсуд Москвы о взыскании с экс-работодателя денежного поощрения (дело № 2-3118/2014). Сумма требований и сроки, за которые он хотел взыскать бонусы, из опубликованных позднее материалов судебного разбирательства вымараны, пресс-служба СММ и адвокат Смирнова Павел Ламбров сообщать их отказались.
Судья Татьяна Жолудова 12 августа 2014 года в иске отказала (ее решение не опубликовано). Апелляционную жалобу Ламброва в Мосгорсуде судьи Светлана Климова, Денис Шаповалов и Елена Нестерова рассмотрели 28 января 2015 года. Определение было опубликовано вчера, 10 февраля.
Согласно его тексту, первая инстанция не стала удовлетворять иск Смирнова из-за отсутствия оснований для начисления и выплаты требуемых сумм, а также из-за пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для индивидуальных трудовых споров. И коллегия Мосгорсуда согласились с первой инстанцией по части опоздания истца. Нарушение сроков – самостоятельное основание для отказа в иске, говорится в решении.
Но оценила апелляция и правомерность требований бывшего топ-менеджера. Судьи обратили внимание на цель положения о долгосрочном материальном поощрении в АФК "Система" – повысить заинтересованность руководителей высшего и среднего звена общества в увеличении акционерной стоимости и рыночной капитализации. "Таким образом, одним из условий выплаты дополнительного материального поощрения является эффективность деятельности работника и достижения обществом положительного экономического результата в целом", – сделали вывод судьи. Но, как далее указал суд, по показателям финансовой отчетности СММ (годы из опубликованного решения вымараны), капитализация общества упала более чем в 4 раза, убыток увеличился в 30 раз.
Судебная коллегия отметила, что любые компенсации должны быть соразмерны фонду заработной платы предприятия и полученной им прибыли. Иначе "бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц и негативно повлияют на деятельность организации в целом", – сделали вывод в Мосгорсуде. Довод же истца о том, что в положении прямо не связаны размер и основания выплат с доходом, полученным обществом, судьи отклонили. По мнению коллегии, этот аргумент противоречит обстоятельствам дела. Решение Мещанского райсуда об отказе в исковых требованиях Смирнова осталось без изменения.
