После того как клиент отсудила в автодилера стоимость бракованной "Ауди" вместе со штрафом, компания решила возместить деньги в порядке регресса у поставщика. Первая и вторая арбитражные инстанции не сошлись во мнении об использовании механизма преюдиции в данной истории, а итоговое решение, по мнению экспертов, выглядит как своего рода наказание для обеих компаний.
15 сентября 2010 года Е. Розанова (полное имя в судебных актах отсутствует) приобрела у официального дилера Audi в России – ООО "АЦР" – машину Audi Q5, заплатив 2,3 млн руб. В материалах последовавшего судебного разбирательства говорится, что в течение гарантийного периода хозяйка нашла в автомобиле ряд недостатков: двигался зеркальный элемент правого зеркала, западал регулятор громкости на руле, расход масла превышал норму, в движении пропадала задняя передача скорости. Машину починили в сервисе ООО "Ауди Центр Север", но проблемы с маслом и передачей возникли вновь (даты из акта вымараны). Автомобиль отремонтировали еще раз, а заодно устранили проблемы с рывком при наборе скорости.
Не помогло. У "Ауди" опять начались рывки, и Розанова повезла ее на диагностику в другой сервис – "Ауди Центр Тверь". Там нашли посторонние внутренние шумы, а также хрусты механических узлов и рекомендовали снять и разобрать коробку передач. Кроме того, в сервисе велели прекратить использовать машину. Розанова потребовала у продавца заменить автомобиль, но получила отказ, и 30 октября 2012 года пошла расторгать договор о покупке через Центральный райсуд Твери, по месту своей прописки (дело № 2-84/2013). По делу назначили экспертизу, обозначив следующие вопросы для специалиста:
1. Имеются ли на указанном автомобиле недостатки (в том числе в АКПП ) и если да, то какова их природа, а также устранимы ли они?
2. Влияют ли обнаруженные недостатки на безопасность, срок службы и возможность использования "Ауди"?
3. Выявлялись ли в период эксплуатации автомобиля повторяющиеся дефекты и если да, то какие?
4. Как повлияли недостатки, возникшие ранее и устраненные в пределах гарантийных обязательств завода-изготовителя, на работоспособность узлов, агрегатов, деталей машины?
Несмотря на определение суда, машину эксперту ответчик не предоставил, соответственно два первых вопроса остались без ответа. В заключении по мотивам оставшихся было указано, что исчезновение задней передачи и рывки при переключении скоростей повторялись дважды. Ремонт же повлияет на работоспособность АКПП и двигателя через неопределенное время – ресурс работы деталей уменьшен.
Поведение ответчика суд расценил как "фактическое согласие с доводами истца" и 21 февраля 2013 года удовлетворил требования Розановой, взыскав в ее пользу стоимость машины и штраф в размере 1,2 млн руб., а всего – 3,5 млн руб.
16 мая 2013 года решения устояло в Тверском облсуде. Дилер выплатил деньги, а 19 сентября 2013 года обратился с письмом к представителю изготовителя в РФ – ООО "Фольксваген Груп Рус", где требовал забрать некачественную машину и вернуть за нее деньги, а также возместить убытки: штраф, стоимость экспертизы. судебные расходы. Не получив ответа, дилер в начале 2014 года обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "Фольксваген Груп Рус" (дело А40-5995/2014) о взыскании в общей сложности тех самых 3,5 млн руб.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска 15 июля 2014 года. Судья Лидия Агеева писала, что Центральным райсудом Твери фактически не было установлено наличие существенных недостатков, ведь машину к эксперту не довезли. А "наступившие неблагоприятные последствия от неисполнения определения суда о назначении экспертизы не могут быть распространены на лиц, от которых [исполнение] не зависело", – отметила Агеева, таким образом отметая преюдициальное значение решения СОЮ. Что касается возврата штрафа, то для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а в рассматриваемой ситуации его нет, отметила Агеева.
24 ноября 2014 года за дело взялась тройка Девятого арбитражного апелляционного суда и приняла новый судебный акт, удовлетворив требования дилера в части взыскания 2 млн руб. за машину. В определении указывается, что Центральный суд установил повторяемость недостатка, что подтверждается неоднократными обращениями Розановой в сервис, и вновь доказывать это в силу преюдиции не нужно (ст. 69 АПК). То, что машина не побывала у эксперта, при наличии в материалах дела иных доказательств проблем в автомобиле не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, отметила тройка. В своей позиции относительно штрафа апелляция согласилась с АСГМ: причинно-следственной связи между поставкой заводом машины и оплатой дилером штрафа нет.
5 марта 2015 года определение устояло в Арбитражном суде Московского округа, постановление кассации было опубликовано в начале недели.
Эксперты полагают, что решения судов неоднозначны. Старший юрист ЮК "Споры с автодилерами" Кирилл Зимарев отмечает, что исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", дилер как продавец товара и лицо, уполномоченное на проведение гарантийных ремонтов, несет самостоятельную ответственность по требованиям потребителей, в связи с чем предъявление регрессного требования дилера к изготовителю невозможно. С другой стороны, говорит Зимарев, фактически проведение гарантийного ремонта всегда согласовывается с изготовителем, который впоследствии этот ремонт и оплачивает. "Получается, что, несмотря на отсутствие норм, позволяющих предъявить регрессное требование, суд все-таки "переложил" ответственность на изготовителя и разрешил дело "по справедливости", применив для этого положения ГК РФ о существенном недостатке товара и механизм преюдиции", – считает эксперт.
С ним соглашается юрист юридического бюро "Падва и Эпштейн" Екатерина Штыкова: "Арбитражные суды в целом отрицательно относятся к возможности предъявления в данном случае регрессного требования, указывая, что продавец-посредник является самостоятельным субъектом ответственности". "Суд "наказал" и дилера, и поставщика за то, что те не смогли решить спор миром. Наверняка все стороны этого дела, за исключением покупателя, жалеют о том, что довели спор до суда", добавляет Дмитрий Терентьев, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".
