Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, которые не нашли оснований для отклонения "полугодовых" претензий налоговых органов на 1,1 млрд руб. к производителю алкоголя, чей официальный оборот за вдвое больший период времени был меньше их примерно наполовину. Две инстанции согласились, что документацию третьих лиц можно принять в расчет, даже если она, возможно, и поддельная, а на подозрительный перерасход электроэнергии фискалы верно посмотрели. В кассации заявитель пытался обратить внимание судей, что налоговики не обратили внимания на самое главное, но успеха не имел.
В 2012 году налоговые органы доначислили ООО "Русь-Алко", которое выпускало водку под брендами "Царь Всея Руси", "Русский калибр", "Финка", "Хуторянка", "Медовуха" и др. 1,1 млрд руб. – 673,4 млн руб. акциза, 160,4 млн руб. НДС, 43,5 млн руб. налога на прибыль и 288,5 млн руб. пени. Это решение было принято по итогам проверки за 2008–2009 годы, где в одном из полугодий инспекция нашла признаки так называемой "скрытой реализации", когда продавец отражает в отчетности не все свои продажи. В случае если оно было бы признано законным, для "Русь-Алко" эти доначисления имели бы катастрофические последствия, так как в 2009 году, например, оборот предприятия составил 594,62 млн руб., примерно в два раза меньшую сумму.
К выводам о незаконных продажах налоговики пришли, изучив деятельность посредников, которые продавали только продукцию "Русь-Алко" – ООО "МД-Лидер" и ООО "Сикорд". По мнению инспекции, они обладают признаками однодневок и аффилированы с производителем. "МД-Лидер" приобрел в 2009 году у него 324 100 л алкоголя, из них примерно две трети перепродал "Сикорду", но при этом, согласно первичной документации по сделкам последнего, от него покупателям ушло уже 9,1 млн л алкогольных напитков производства "Русь-Алко". Сами посредники ничего выпустить не могли, так как инспекция установила, что оборудования не имели, а вот косвенные свидетельства занижения официальных объемов производства на мощностях "Русь-Алко" имелись. По бумагам в 2009 году завод произвел 2,77 млн л и при этом загруженность его оборудования составляла не более 18 %, однако объем потребленной электроэнергии был существенно выше, чем требовался бы в этом случае, – 876 678 кВт/ч. По расчетам налоговиков этого хватило бы на выпуск 5,8 млн дал алгоколя.
О занижении объемов производства говорило и исследование акцизных марок, которое провело Росалкогольрегулирования. Они были подлинными, но цифры литража на них изменились в большую строну.
Историей с марками заинтересовались и правоохранительные органы. Газета "Ведомости" писала, что в сентябре 2009 года Следственная часть Московского межрегионального УВД на железнодорожном транспорте возбудила уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам подделки наклеек на заводе "Русь-Алко" (информации о дальнейшем ходе следствия нет). В декабре того же года за попытку дать взятку оперативникам была арестована замгендиректора предприятия Оксана Калинина. "Взятка сотрудникам предлагалась за бездействие при выполнении поручений о производстве отдельных следственных действий", – говорилось в официальном сообщении. Спустя полгода суд вынес ей обвинительный приговор по ч. 2 ст. 291 УК РФ (максимальная санкция – лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки). Калинина отделалась штрафом в 200 000 руб. А в 2011 году старший менеджер "Русь-Алко" Александр Огай был признан виновным в использовании поддельных акцизных марок (ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 325; ч. 1 ст. 201 УК; вынесенное наказание неизвестно, так как приговор не опубликован). Такие факты неоднократно устанавливались и в арбитражных разбирательствах (например, дело № А56-44885/2010).
Решение УФНС по Московской области о доначислении 1,1 млрд руб. налогов и пени "Русь-Алко" оспорило в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-144876/13). Заявитель указал, что налоговики сделала выводы на основании первичной документации "Сикорда" и его покупателей, которые не являлись контрагентами завода. Также налогоплательщик настаивал, что инспекция должна была произвести экспертизу подлинности товарно-транспортных накладных и справок к ним. Это показало бы, что подписи и печати на этих документах подделаны, говорили представители "Русь-Алко". А что касается избыточной электроэнергии, то, по информации завода, она использовалась для другой хозяйственной деятельности и освещения административных зданий.
Но судья Яна Шудашова сочла эти аргументы неубедительными. Она решила, что экспертиза товарных накладных не нужна: первостепенное значение здесь имеет не подлинность "первички", а сам факт реализации алкоголя свыше задекларированного объема, что было доказано налоговой. А довод завода насчет иных способов использования электроэнергии Шудашова сочла неподтвержденным. 6 августа 2014 года она отказала заявителю, и в тот же день налоговики обратились в суд с заявлением о признании "Русь-Алко" банкротом. Сейчас общество находится в стадии конкурсного производства (дело № А41-48155/14).
В ноябре заявитель безуспешно обжаловал решение судьи Шудашовой в апелляции, а вчера, 31 марта 2015 года, его аргументы выслушала тройка судей АС МО в составе Татьяны Егоровой, Натальи Бочаровой и Веры Черпухиной. Юрист завода (не представилась. – "Право.Ru") заявила, что ФНС не доказала фактов производства нелегальной продукции и скрытой ее реализации. По мнению представителя "Русь-Алко", инспекция должна была в первую очередь установить, есть ли у завода сырье для производства 9,1 млн л алкоголя. "Этиловый спирт – это не спички, его производство и оборот жестко регламентированы государством, поэтому что-то скрыть невозможно", – заявила юрист "Русь-Алко". По ее словам, судебные акты основаны на предположении о том, что и в каком количестве завод мог произвести, а ссылка на документы третьих лиц-покупателей несостоятельна. "Мы их даже не знаем!" – сказала она.
В свою очередь представитель налоговой инспекции Нина Ушакова подчеркнула, что "Русь-Алко" не опровергал аффилированности с двумя посредниками, а довод об этиловом спирте опровергается всей совокупностью доказательств по делу. Решения судов законны и полностью соответствуют сложившейся практике, говорила Ушакова. Трое судей согласились с ней и отказали "Русь-Алко" в удовлетворении жалобы.
