Моральный вред не должен превращаться в неосновательное обогащение, решил ВС РФ

Фото с сайта www.rstnw.ru

Верховный суд РФ посчитал, что крупная сумма, которую бывший судебный эксперт требовал от Минфина в качестве компенсации морального вреда за 10-летнее незаконное уголовное преследование, слишком велика, и оставил в силе решение первой инстанции, которая присудила заявителю 600 000 руб.

21 апреля 2015 года ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы Минфина и Генеральной прокуратуры РФ на определение Томского облсуда (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), который частично удовлетворил требования бывшего судебного эксперта о взыскании с Министерства финансов РФ 10 млн руб – эти деньги он хотел получить в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В итоге судебная коллегия по гражданским делам, в составе которой были Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, присудившего заявителю 600 000 руб. Как указали судьи, апелляция увеличила размер компенсации, при этом не установив никаких новых обстоятельств, которые бы отличались от выводов суда первой инстанции. При определении размера компенсации вреда дожны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических страданий суд оценивает исходя из доказанных фактов, ссылались судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Кроме того, "присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего", написано в определении.

История началась с того, что в начале 2000 года томские правоохранители выснили, что между местной полицией и фиктивными фирмами ООО "Стройсервис-М" и ООО "Бонус-М" заключались договоры по маркетинговым исследованиям рынка. А при производстве экспертной работы этим фирмам под видом участия в исследованиях были необоснованно перечислены и выданы бюджетные средства, в результате чего государство получило крупный материальный ущерб.

Виталия Ли, который к тому времени пятнадцать лет работал начальником Томской лаборатории судебных экспертиз, заподозрили в том, что в 1999 году он якобы допустил к производству экспертизы лицо, не имевшее соответствующего статуса, чем нарушил требования федерального закона № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Также ему вменялось то, что он, используя свою должность, неоднократно подделывал служебные удостоверения сотрудников МВД и сбывал их посторонним лицам.

6 февраля 2002 года в отношении Ли возбудили уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). В тот же день на него завели еще три дела – по ч.1 и 2 ст. 327 УК (подделка удостоверения в целях его использования, а также сбыт поддельного удостоверения, совершенного неоднократно), ч. 1 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий) и п. "а" и "в" ч. 2 ст. 160 УК (присвоение и растрата). Все новые дела присоединили к предыдущему, а после предъявления обвинения по всем статьям в отношении эксперта была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Через два года, 16 марта 2004 года, производство по делу Ли было частично прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а определением Томского областного суда от 16 апреля 2012 года (дело № 22-1448/2012) он был полностью оправдан по всем обвинениям. Также суд признал за Ли право на реабилитацию, чем тот не преминул воспользоваться и обратился в Кировский районный суд Томска (дело № 2-1390/2013 ~ М-1390/2013) с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указывал, что после отстранения его от должности в 2002 году не получал полагающегося в этом случае пособия, и его семья была вынуждена бедствовать. Сетовал он и на многочисленные публикации в СМИ, считая, что порочащие статьи испортили общественное мнение о нем как о специалисте и человеке, подорвали его деловую репутацию и привели к стрессу и разного рода заболеваниям. Кроме того, Ли считал незаконным применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, из-за которой он 10 лет не имел возможности выезжать за пределы Томска, хотя это было необходимо ему для собственного лечения и ухода за больной престарелой матерью. В качестве возмещения он требовал от Минфина выплатить ему 10 млн руб.

Присутствующие на заседании представители Минфина полагали, что заявленная Ли сумма завышена и ее нужно снизить. Судья Ярослава Желтковская посчитала доводы истца обоснованными, установив, что Ли в течение 10 лет – с 15 апреля 2002 года по 16 апреля 2012 года – незаконно находился под следствием и имеет право на возмещение морального вреда. А вот связи между уголовным преследованием и заболеваниями, которые Ли приобрел в этот период, Желтковская не нашла и в итоге удовлетворила его требования частично, взыскав с Минфина 600 000 руб.

Бывший эксперт обжаловал это решение в Томский облсуд (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), и судебная коллегия увеличила присужденную сумму в 15 раз (цифры вымараны из определения суда – "Право.Ru"), посчитав, что различные недуги бывшего эксперта были вызваны именно незаконным уголовным преследованием.

Представители Минфина и Генеральной прокуратуры РФ подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ, требуя отменить апелляционное определение. Коллегия решила, что выводы, обосновывающие увеличение размера компенсации, не подтверждены доказательствами, а заболевания Ли не находятся в причинно-следственной связи с его привлечением к уголовной ответственности.