Судья, которого ККС Ставропольского края, а потом и ВККС отдали Бастрыкину по подозрению в получении взятки, попытался обжаловать вынесенное решение через год. Суд посчитал, что юрист с высшим образованием, 13 лет проработавший судьей, должен знать, что без уважительных причин так затягивать с подачей жалобы нельзя.
Мировым судьей участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Сергей Руденко стал в декабре 2010 года. А 25 сентября 2013 года председатель СК РФ Александр Бастрыкин просил ставропольскую ККС дать согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное с вымогательством, до 12 лет лишения свободы). По версии правоохранителей, судья через посредника получил 70 000 руб. за то, что прекратил административное дело по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении гражданина Иванова и вернул ему водительское удостоверение. Уголовное дело в отношении предполагаемого посредника судьи В. Прищепа к тому моменту уже было возбуждено, а 11 октября 2013 года ставропольская квалифколлегия удовлетворила представление Бастрыкина. Руденко обжаловал это решение в ВККС. На заседании он говорил, что уголовное дело – провокация, организованная председателем Грачевского районного суда Геннадием Пилипенко, который якобы хотел посадить на его место "своего человека". "Не хочешь так, уйдешь с уголовным делом", – цитировал заявитель слова руководителя суда. Судья напомнил, что с подачи Пилипенко его уже пытались лишить полномочий, в основном также из-за претензий, связанных с рассмотрением дел граждан, выпивавших за рулем, но 25 апреля 2013 года он восстановил статус в Дисциплинарном судебном присутствии.
Руденко уверял, что знал о том, что ему "готовят взятку", а также говорил, что к моменту ее получения уже успел огласить решение (лишить водителя прав на один год и 10 месяцев), но не изготовил мотивировочную часть. "Если мне дают деньги, то за что-то, но я уже вынес решение [против Иванова]. Мне вообще непонятно…" – говорил судья, утверждая, что его преследуют. Однако представитель Следственного комитета Игорь Ионов рассказал, что передача взятки подтверждается показаниями посредника, а также свидетелей, которые видели как при обыске Руденко пытался переложить полученные деньги из носка в борсетку, которую уже обыскали. ВККС, вслед за коллегами из региона, в июне 2014-го дала разрешение на возбуждение уголовного дела, что и произошло 2 октября того же года.
Руденко снова попытался обжаловать решение ККС в Ставропольском краевом суде (дело № 3-17/2015). Он утверждал, что доводы СК РФ и решение ККС не соответствуют действительности. Иванову он не угрожал, денег не вымогал и не получал, а в спорные периоды вообще не исполнял обязанности мирового судьи. Дальше Руденко рассказывал то же самое, что и на заседании Высшей квалифколлегии: фактически в отношении него осуществляется преследование, гонение и давление с целью скомпрометировать его, надеясь на его добровольный уход с должности судьи. Но и в крайсуде 19 января текущего года его заявление не удовлетворили, поскольку на предварительном заседании представитель ставропольской ККС заявил ходатайство о пропуске Руденко срока на обращение в суд. Судья не сдался и отправился в Верховный суд РФ с просьбой принять по делу новое решение, а предыдущее – отменить. На заседании, состоявшемся 8 июля, суд установил, что копию решения ККС Руденко получил 7 ноября 2013 года, а жалобу в Ставропольский краевой суд направил больше чем через год – 21 ноября 2014-го, пропустив специальный десятидневный срок обжалования без уважительных причин. Руденко пытался оправдаться тем, что сначала пытался пожаловаться сразу в Верховный суд, а лишь потом – в краевой, но этот довод был признан несостоятельным. "Руденко имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей более 13 лет, поэтому он не мог не знать порядок и срок оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей", – говорится в определении.
Также судья говорил о том, что 18 ноября 2014 года его ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд даже не рассмотрел. Апелляция на это заметила, что оснований для восстановления все равно не было. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что Руденко считал, будто срок на обжалование решения ККС он не пропустил, замечания на протокол в этой части он не подавал. Еще один не принятый во внимание довод – то, что в доверенности представителя ККС не стояла подпись, – суд счел "не затрагивающим прав и законных интересов заявителя". Тройка судей под председательством Веры Анишиной оставила жалобу без удовлетворения.
