Через год после покупки Citroen C5 стал "западать" при разгоне, а потом резко начинать движение, приборная панель сообщала водителю, что причина в неисправности двигателя. Устранить ее дилеры пытались шесть раз, а когда автомобиль сломался снова, автовладелец решил его вернуть обратно. Делать пришлось это через суд, так как импортер был готов лишь в очередной раз бесплатно отремонтировать Citroen, напирая на то, что автовладелец со своими требованиями опоздал – гарантия истекла полтора года назад. Суды двух инстанция рассудили иначе: импортеру придется вернуть деньги.
Андрей Поляков в декабре 2010 года купил белый Citroen C5 с двухлетней гарантией в "АМКапитал" за 1,26 млн руб. А через год автомобиль разочаровал владельца: "двигатель не сразу набирал обороты", автомобиль на некоторое время "западал", а потом резко начинал движение, рывки наблюдались и при движении, а на дисплейной панели загорался индекатор неисправности двигателя. Поляков шесть раз обращался к дилерам "Автоцентр Ирбис" и "Мир Сервис 44", которые входят в группу компаний "Ирбис", а те каждый раз машину чинили. Менее чем за календарный год автомобиль пробыл на ремонте больше 150 дней, но расставаться с ним Поляков не спешил, тем более после ремонта машины в январе 2013 года в "Мир Сервис 44" недостаток у нее возникать перестал. Однако свое мнение автовладелец изменил в ноябре 2013 года, когда Citroen вновь стал "западать" в движении. Недостаток проявился в тот момент, когда в салоне находился ребенок, заявлял позже в суде Поляков, он сильно переживал за его и свою безопасность, а по возвращению домой вызвал "скорую", которая госпитализировала его с диагнозом "ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия". В марте 2014 ему была назначена третья группа инвалидности, рекомендованы легкие виды труда в кабинетных условиях или на дому без физического и психо-эмоционального напряжения, а также рекомендовано не управлять автомобилем. Руководствуясь рекомендациями врачей, рассказывал Поляков, он уволился с должности главного менеджера в ООО "Проммебель".
18 июня 2014 года Поляков сдал Citroen на техническую экспертизу в ООО "Защита", которая сочла недостатки двигателя производственными и не обнаружила нарушений правил эксплуатации. В заключении говорилось про неисправность турбокомпрессора, повреждение ремня вспомогательных агрегатов, повреждение цилиндропоршневой группы. Причиной возникновения этих недостатков, по мнению экспертов, стало "недостаточное качество поршней", следует из судебных актов [есть у "Право.Ru"].
Вооружившись заключением, Поляков отправил в ООО "Пежо Ситроен рус" и ООО "АМКапитал" претензию с требованием расторгнуть договор-купли продажи. Помимо потраченных на покупку машины 1,26 млн руб. Поляков желал получить еще 330 000 руб. разницы между стоимостью его автомобиля и аналогичным на текущий момент, 20 429 руб. за дополнительные опции в машину, 46 200 руб. затрат на юристов, экспертизу и эвакуатор. Буквально через несколько дней автовладельца пригласили на проверку качества автомобиля, но тот его предоставил "АМКапитал" только 10 сентября, как говорится в судебных актах, "для безвозмездного устранения недостатков". Однако уже 22 сентября Поляков вновь письменно уведомил дилера и импортера о своем намерении расторгнуть договор купли-продажи.
Мирно урегулировать конфликт сторонам не удалось и в октябре 2014 года Поляков отправился в Щербинский районный суд Москвы с иском к "Пежо Ситроен рус". Судья Дмитрий Федотов в феврале 2015 года частично требования недовольного автовладельца удовлетворил, а в основу своего решения положил заключение из "Защиты", отметив, что у него нет оснований ему не доверять, кроме того, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Он не согласился с мнением ответчика о том, что не доказан сам факт наличия в автомобиле производственного недостатка, а также невозможности его устранить. Федотов расценил недостаток автомобиля как существенный, так как он приводит к невозможности или недопустимости использования машины, поскольку это опасно для жизни и здоровья. Кроме того, судья обратил внимание на то, что в отведенный законом "О защите прав потребителей" срок в 45 дней недостаток не был устранен.
В результате договор купли-продажи судья расторгнул, взыскал уплаченную по нему сумму в 1,26 млн руб. Размер неустройки он снизил почти в 20 раз: вместо 1,93 млн руб., которые просил Поляков, он назначил 100 000 руб., отметив, что учел цену договора, длительность и период нарушения ответчиком своих обязательств, принятие им мер по устранению недостатка. Моральный вред Федотов оценил в 10 000 руб., а не в 1,5 млн руб. как автовладелец. Серьезно урезал судья и штраф дилеру за неисполнение обязательств, который по закону "О защите прав потребителей" составляет половину от присужденной клиенту суммы. По его мнению, достаточно в этом случае 300 000 руб., так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, размер которой может быть уменьшен. Затраты Полякова на юруслуги судья тоже компенсировал не полностью: вместо 54 500 руб. лишь 15 000 руб. Также вернулись Полякову деньги за судебные расходы и госпошлину – 42 500 руб. и 13 327 руб. В то же время судья отказался взыскивать с "Пежо Ситроен рус" 675 431 руб. разницы между ценой, за которую Поляков в 2010 году покупал свой автомобиль, и той за которую аналогичные машины реализуются сейчас. Представленная истцом электронная переписка с дилерами не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, объяснил судья. Всего автовладельцу было присуждено 1,86 млн руб.
Такой исход дела не устроил "Пежо Ситроен рус", который отправился с жалобой в Мосгорсуд. Юристы компании со ссылкой на п.6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" настаивали на том, что двухлетний срок гарантии истек, а потому покупатель может требовать от импортера только безвозмездного устранения недостатка, что ему и было предложено еще до суда "в рамках жеста доброй воли" для сохранения лояльности к марке Citroen. С этим не согласился юрист Полякова, обратив внимание на то, что этот же самый пункт закона разрешает покупателю требовать от импортера расторжения договора, если недостаток в товаре будет неустранимым. "Материалами дела подтверждено, что в рамках проведения мероприятий по устранению недостатков, обнаруженных в двигателе автомобиля, данные недостатки устранены не были. На момент вынесения судебного решения эксплуатация автомобиля была невозможна", говорилось в отзыве на апелляционную жалобу [есть у "Право.Ru"]. Не соглашался представитель автовладельца и с доводом юристов "Пежо Ситроен рус" о том, что Поляков лишил их возможности удовлетворить его первоначальное требование – устранить недостаток бесплатно, так как претензию о расторжении договора купли-продажи в сентябре 2014 года предъявил до истечения 20-дневного срока, отведенного законом "О защите прав потребителей" на пост-гарантийный ремонт. "Он имел право требовать возврата уплаченной денежной суммы ранее 20 дней, так как недостаток товара являлся неустранимым", говорил юрист Полякова.
Также импортер настаивал на том, что заключение экспертизы не может быть доказательством по делу, так как он, как и дилеры "Автоцентр Ирбис" и "Мир Сервис 44" не были извещены о ее проведении и не могли присутствовать при осмотре автомобиля. При проверке качества автомобиля в "АМКапитал", говорилось в апелляционной жалобе, обнаружилось, что двигатель был в частично разобранном состоянии. Из-за этого нельзя было установить принадлежность демонтированных в стороннем предприятии деталей к штатному двигателю автомобиля и, следовательно, подтвердить наличие заводского брака. В ответ на это юрист автовладельца в отзыве на апелляционную жалобу напомнил, что в первой инстанции импортер не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не ходатайствовал об осмотре автомобиля.
В результате 24 августа Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции в силе, сообщил "Право.Ru" адвокат, партнер юркомпании "Деловой фарватер" Роман Терехин, который представлял интересы Полякова в апелляции. Об этом свидетельствует и карточка дела на сайте Мосгорсуда. Пока готовится текст судебного акта и мотивы принятия такого решения апелляцией неизвестны.
