Могут ли лишенные прав за вождение в состоянии опьянения водители вернуть их через суд? Да, например, если в административных процедурах были допущены существенные нарушения. Чтобы вернуть документы, дойти нередко приходится до высшей судебной инстанции.
Верховный суд РФ рассматривает существенное число дел с жалобами от водителей лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Причиной удачного для заявителей исхода, как правило, становятся нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, нередко игнорируемые нижестоящими судами ("Гексорал" – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде", "Неправильный индекс и ошибка "Почты Росcии" помогли водителю вернуть права в ВС"). Последнее неудивительно: суды нижестоящих инстанций решают дела подобного формата в рутинной практике, принимая во внимание общее содержание составленных протоколов и зачастую опуская нюансы законодательного и процессуального характера, отмечает Александр Базыкин, управляющий партнер Heads Consulting. Так, установление личности – первоочередная мера, однако даже с этим возникает много сложностей, добавляет он. "В судах слишком большой объем дел административного характера, чтобы рассматривать их предельно детально, – объясняет Базыкин. – Если личность установлена верно, протокол и дальнейшее рассмотрение дела будут проведены, как правило, без осложнений. Если в одном из важнейших процессуальных моментов была допущена неточность, возникают сомнения в правильности выносимого судом решения. Для определения справедливости, в свою очередь, существуют суды вышестоящих инстанций".
Не тот водитель
Александра Токарева лишили прав на два года и обязали выплатить штраф в размере 30 000 руб. Инспектор ДПС, остановивший водителя около трех часов ночи на одной из улиц Майкопа, заподозрил, что водитель, находился за рулем в состоянии опьянения. Проходить медосвидетельствование Токарев отказался. В итоге дело попало на рассмотрение в судебный участок номер 8 города Майкопа. 8 апреля 2014 года мировая судья Белла Сташ признала Токарева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Токарев оспорил решение суда. При обжаловании в Майкопском горсуде и Верховном суде Адыгеи он указал, что к нарушению не причастен: 24 марта 2014 года он не управлял автомобилем и протокол не подписывал. Сделал же это за него человек, похитивший и автомобиль, и права, рассказал в апелляционной жалобе водитель. При этом похититель, следует из материалов дела, находился в одной машине с пьяным Токаревым, вел транспортное средство и передал документы сотрудникам ДПС. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в копии постановления оперуполномоченного версия Токарева подтверждалась.
Подобные доводы суды нижестоящих инстанций проигнорировали – в отличие от ВС, где дело изучил судья Меркулов. Доводы, представленные Токаревым, проверены не были, инспекторов ДПС, составлявших протокол об административном нарушении, в суд не вызывали, указывает он в решении, делая вывод, что в ходе производства нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, а значит, и их постановления подлежат отмене. Производство по делу об административном нарушении следует прекратить, решил судья, "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты".
Лишние слова не нужны
Дмитрия Павлова лишили прав на три года и назначили штраф в размере 50 000 руб. за нарушение ч. 4 ст. 12.8 КоАП – 21 октября 2014 года водителя повторно задержали пьяным за рулем. Решение приняла мировая судья судебного участка № 1 Канашского районного суда Чувашской Республики Людмила Калинина, на рассмотрение к которой и попало дело Павлова. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: уже в отсутствие водителя инспектор ДПС вписал в протокол слово "повторно", исправив, соответственно, запись о нарушении – с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП. При этом никаких свидетельств того, что Павлову пытались вручить исправленный протокол, нет – то, что никто не пытался это сделать, подтвердил в показаниях и сотрудник ДПС.
Павлов попытался оспорить решение суда первой инстанции, обратившись сначала в Канашский райсуд, а затем в Верховный суд Чувашской Республики. Результатов это не дало – в райсуде судья Ольга Григорьева указала, что "обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие самого Павлова, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет". Согласились с ней и в чувашском ВС. Однако Верховный суд РФ решил: заявитель прав. Во внесении изменений в протокол без информирования водителя судья Меркулов увидел нарушение ст. 28.2 КоАП и, соответственно, нарушение права на защиту. Доказательства, полученные с нарушениями закона, в суде использовать нельзя, напомнил Меркулов в решении. При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов должны быть отменены, заключил он и постановил производство по делу прекратить.
Протокол без свидетелей
21 февраля 2015 года Мелика Алыева из Татарстана остановил инспектор ДПС. Пройти медосвидетельствование на опьянение водитель, у которого, по словам сотрудников ДПС, изо рта шел запах алкоголя, отказался. За это Алыева привлекли к административной ответственности. Судья Ренат Тухватуллин Судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан, куда попало дело, 11 марта 2015 года лишил водителя прав на полтора года и оштрафовал его на 30 000 руб. Оспаривать решение Алыев отправился сначала в Буинский горсуд, а после неудачи – в ВС Татарстана. В жалобах он указал, что к ответственности его привлекли не по правилам: по закону отстранение от управления автомобилем, как и оформление результатов медосвидетельствования, должно проводиться в присутствии двух понятых. Если понятых нет, то можно заснять процесс на видео – такая возможность указана в ч. 2 ст. 25.7 КоАП. Сотрудники ГИБДД отправили Алыева на освидетельствование и задержали его автомобиль – но о понятых, как и о проведении видеозаписи, забыли.
Приведенные аргументы суды оставили без внимания – за исключением ВС, где в итоге и оказалось дело. В решении судья Меркулов указал, что обстоятельства указывают на нарушение КоАП, а значит, и составленные ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в суде. "Установленный… порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования… при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены", сказано в решении ВС. Проанализировав дело, судья постановления нижестоящих судов отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.
