Сюжеты
3 ноября 2015

"Гексорал" – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде

"Гексорал" – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде
Фото с сайта www.pnp.ru

Водитель заявил, что просто использовал назначенный врачом спиртосодержащий препарат "Гексорал", когда сотрудники автоинспекции обвинили его в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Две проведенные медэкспертизы дали противоположные результаты, но судьи встали на сторону ГИБДД. В итоге за справедливостью лишенный прав водитель отправился в Верховный суд РФ.

Опьянение от "Гексорала"

Инспектор ГИБДД остановил автомобиль Владимира Марченко 11 октября 2014 года в 4:30 утра в г. Владивосток и, почувствовав запах алкоголя, заподозрил, что водитель управлял своим Nissan Patrol в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Марченко отказался. Медэкспертиза, проведенная в Краевом наркодиспансере, подтвердила правоту сотрудника ГИБДД: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у задержанного оказалась выше нормы – 0,27 и 0,25 мг/л при измерении с получасовым интервалом при норме 0,16 мг/л.

Марченко с результатом экспертизы не согласился. Алкоголь, по его словам, он не употреблял, зато использовал препарат "Гексорал" с 96%-ным содержанием этанола, прописанный ему стоматологом после удаления зуба. Такую версию событий он подтвердил справкой из горбольницы Владивостока о проведенной операции и назначении препарата. Спустя полтора часа по настоянию Марченко все в том же Краевом наркодиспансере была проведена повторная экспертиза. Ее результаты, представленные тем же, что и при первом исследовании, врачом, показали, что опьянения нет.

Тем не менее дело решилось не в пользу водителя. Рассматривавшая дело мировая судья г. Артема Приморского края Татьяна Ступак лишила Марченко прав на полтора года и оштрафовала его на 30 000 рублей за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За время между экспертизами опьянение успело пройти естественным путем, сочла она.

Сомнения трактуются в пользу обвинения

Поддержал коллегу и судья Алексей Харченко Артемовского горсуда, где водитель оспорил решение суда первой инстанции. Доводов защиты было несколько. Марченко не дали возможности прополоскать полость рта после принятия препарата, настаивала представитель водителя, требуя признать недействительным акт медицинского освидетельствования, проведенного по направлению сотрудников ГИБДД. Ссылалась она и на свидетельские показания врача психиатра-нарколога Артемовского Филиала ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер". Последний пояснил, что столь значительный размер алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,25 мг/л – не мог исчезнуть в ходе повторного освидетельствования. Также засомневалась защита и в достоверности показаний используемого при освидетельствовании прибора Аlcotest: на момент проведения экспертизы сертификация прибора отсутствовала.

Впрочем, аргументы защиты судью Харченко не убедили. Происхождение информации о приборе Аlcotest не известно, оснований усомниться в его показаниях или в результатах первой экспертизы нет, а обстоятельства второй экспертизы подробно проанализированы мировой судьей, указал судья в решении, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ВС разрешил противоречия

Судью Владимира Меркулова, рассматривавшего дело в Верховном суде, аргументы коллег не убедили. Обстоятельства, на которые ссылался защитник, должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, указал он в решении. Обратил он внимание и на то, что нижестоящие суды не устранили противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов медосвидетельствований, между проведением которых прошел непродолжительный промежуток времени. Показания врача-нарколога, указывавшего на невозможность исчезновения сильного опьянения так быстро, оказались вне внимания судей. Все эти обстоятельства говорят о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями: не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, заключил судья ВС.

"Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица", – напомнил Меркулов положения КоАП и отменил решения судов нижестоящих инстанций.