На днях суды рассмотрели необычное дело – стороны включили в договор третейскую оговорку еще до создания самого третейского суда. Когда возник спор и пришло время решать, в каком суде его рассматривать – государственном или третейском, – выяснилось, что практика по этому вопросу отсутствует. В законе однозначной позиции тоже нет. Арбитражному суду города Москвы, а затем и Девятому арбитражному апелляционному суду пришлось самим разбираться в тонкостях третейского разбирательства.
ООО "Газ-Ойл" заключило с ООО "Титан Северо-Запад" 11 мая 2011 года предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Все споры по нему должен был рассматривать Третейский суд при ООО "Корпоративная солидарность". На день подписания договора этот суд еще не существовал – он был создан лишь 2 декабря 2011 года.
Но "Титан Северо-Запад", продавец недвижимости, так и не заключил основной договор, и "Газ-Ойл" потребовал уплаты 622,9 млн руб. обеспечительного платежа и процентов. ООО "Газ-Ойл" обратилось за его разрешением в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считало, что третейская оговорка недействительна. Позицию истца пояснила Диана Полетаева, советник Управляющего партнера АБ "Казаков и партнеры", которое представляло интересы "Газ-Ойла":
Изучив историю создания этого третейского суда, а также выявив его связи с ответчиком, мы поняли, что третейский суд "карманный", а решение будет предсказуемо не в нашу пользу.
Полетаева добавила, что истец основывал свою позицию не только на статьях законов, но и на научной теории и общих международных принципах третейского разбирательства, "поскольку это было, по сути, первой попыткой сформировать практику по такому необычному вопросу".
Ответчик дважды просил оставить иск без рассмотрения ввиду его подведомственности третейскому суду. Первое ходатайство суд отклонил, повторное удовлетворил. В итоге он счел, что стороны закрепили намерение решать конфликты именно в этом третейском суде, а его отсутствие на момент подписания договора на оговорку не отменяет. Третейский суд при ООО "Корпоративная солидарность" в настоящее время работает, а значит, третейское соглашение может быть исполнено. Поэтому суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения (А40-154234/16-82-1148).
ООО "Газ-Ойл" не устроило такое решение, и оно обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот признал, что оговорка не соответствует требованиям ст. 7 закона о третейских судах о форме и содержании третейского соглашения. Она недействительна, поскольку в момент подписания договора ни третейский суд при ООО "Корпоративная солидарность", ни само ООО "Корпоративная солидарность" не были созданы. Поэтому суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы и направил указанное дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (№ 09АП-15/2017).
Мнение юристов
Все юристы сошлись во мнении, что такая ситуация встречается крайне редко, а потому представляет особый интерес для судебной практики. "Основная задача этого процесса состояла в необходимости убедить суд, а не противостоять оппоненту", – рассказала Полетаева.
Практикующие юристы неоднозначно оценили постановление апелляционного суда, который признал оговорку недействительной. Например, партнер КА "Делькредере" Максим Степанчук поддержал его: "В идеале сторонам следует поручать рассмотрение третейских дел известным, уже существующим третейским учреждениям". С ним согласился управляющий партнер Dentons по России Флориан Шнайдер: "Стороны не могли избрать для разрешения своего спора орган, который тогда еще не существовал". Шнайдер также отметил, что сам факт создания третейского суда после возникновения спора может рассматриваться как злоупотребление правом.
Александра Сусарова из "ФБК Право" неоднозначно оценивает решение апелляции: "С одной стороны, понятно желание "защитить" истца. Договоренность сторон о передаче дела в еще не созданный третейский суд выглядит как-то подозрительно. С другой стороны, кто тогда защитит третейское соглашение? На момент возникновения спора третейский суд уже создан, причем именно тот, который указан в соглашении. Так что дело вполне может быть рассмотрено в нем".
Юрист КА "Юков и партнеры" Екатерина Баглаева совершенно не согласна с судом второй инстанции: "Для того чтобы отдать спор сторон на разрешение государственного суда, апелляционный суд должен был мотивированно указать, что не так с третейским соглашением: оно недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Однако апелляция, на мой взгляд, этого не сделала". Баглаева подчеркнула, что по ст. 7 закона о третейских судах единственным обязательным требованием к третейскому соглашению является письменная форма.
"Немного похожая история была с созданием Арбитражного межотраслевого третейского суда. Но тогда сторонам не удалось доказать, что суд был учрежден после заключения соглашения, а не до", – сообщает Сусарова. Шнайдер вспомнил, что ранее арбитражные суды рассматривали дело, в котором стороны указали в третейской оговорке уже не существующий на момент возникновения спора суд. И несмотря на то, что спор был принят к рассмотрению и разрешен по существу "правопреемником" третейского суда, арбитражные суды отказали в выдаче исполнительного листа. ВАС такую позицию нижестоящих арбитражных судов поддержал.
