Нотариусы обычно осторожничают – при любых сомнениях в законности посылают клиента в суд. Но отказ нельзя назвать законным, если нотариус сам не предпринял всех возможных мер и опустил необходимые формальности. К такому выводу пришел Верховный суд в одном из наследственных дел с противоречивыми документами. Похоже, по сути нотариус отказала верно, но это вовсе не значит, что она была права по закону.
Нотариусы в своей практике очень осторожны и «дуют на воду, обжегшись на молоке», рассказывает управляющий партнер юрфирмы "Солнцев и партнёры" Станислав Солнцев. По его наблюдениям, они полагаются только на бесспорные доказательства и при малейших сомнениях отправляют клиента в суд. Но даже если нотариус по сути отказал верно, он должен проявлять активность, самостоятельно и оперативно запрашивать необходимую информацию. Именно на это, по мнению Солнцева, ориентировал Верховный суд в наследственном деле краснодарца Павла Лагера*.
После его смерти жена Ирина Лагер* и дочь Светлана Юрченко* решили получить свидетельство о праве на жилой дом и участок. Нотариус Лариса Сохновская его не выдала, поскольку одновременно за наследством обратился Игорь Михалев*, который назвался сыном Лагера. Действительно, факт отцовства признал суд еще в 1980 году, однако в свидетельстве о рождении Михалева был указан другой отец. Нотариус предложила заявителю разобраться с документами, но он этого так и не сделал. Бумаги Ирины Лагер и ее дочери, наоборот, были в полном порядке, но Сохновская отказала им из-за третьего предполагаемого претендента на дом. Делиться наследницы отказались: по их словам, они не знали, что у отца семейства есть еще один отпрыск.
Таким образом, у Лагер и Юрченко оставался один выход – обжаловать отказ Сохновской. Нотариус изначально сформулировала противоречивую позицию – с одной стороны, она не признала родство возможного наследника, с другой стороны, отказала бесспорным наследникам, комментирует Виталий Силин из Nektorov, Saveliev & Partners. По словам юриста, из-за формального и безразличного подхода нотариуса наследники оказались в «правовом тупике». Выход из него пришлось искать судам.
Третий не лишний
Первая инстанция отказалась признавать незаконным отказ Сохновской (2а-11574/2015 ~ М-12512/2015). Прикубанский районный суд Краснодара учел, что права наследников должны быть бесспорными, но здесь есть и третий возможный претендент. Кроме того, Лагер и Юрченко не лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство в долевом соотношении, пояснила суду исполняющая обязанности нотариуса Сохновской (фамилии в судебных актах нет).
Краснодарский краевой суд отменил это решение и признал отказ незаконным. Он указал на противоречия в документах Михалева, которые не подтверждали однозначно его родство с Павлом Лагером. Сам Михалев с тех пор, как ему исполнилось 18 в 1988 году, «не принимал мер к установлению отцовства на основании решения суда», отметила апелляция. Поэтому, решила она, отказ нотариуса ущемляет права бесспорных наследниц (33-3124/2016).
Такое определение не устроило саму Сохновскую, которая обжаловала его в Верховном суде. Она рассказала, что после рассмотрения дела в двух инстанциях наследницы признали право Михалева на имущество и выплатили ему солидную денежную компенсацию. По мнению нотариуса, это подтверждало, что она была права, когда не стала выдавать заявительницам свидетельство только на двоих. Верховный суд не стал давать оценку этим аргументам Сохновской. Но отправил дело на пересмотр по другим причинам:
Чтобы определить, законно ли отказал нотариус, нужно выяснить, помогал ли он наследникам защитить свои права и интересы, разъяснял ли им права и обязанности, предупреждал ли о последствиях нотариальных действий, чтобы юридическая неосведомленность не оказалась им во вред. Кроме того, нужно узнать, истребовал ли нотариус доказательства родства предполагаемого наследника с наследодателем, думал ли над тем, чтобы отложить или приостановить выдачу свидетельств о наследстве.
С такими указаниями коллегия под председательством Владимира Хаменкова отправила дело на пересмотр в апелляцию. Она должна будет выяснить, были у нотариуса другие возможности кроме такой радикальной меры, как отказ, анализирует старший юрист юрфирмы «ЮСТ» Владимир Бояринов. Но здесь он считает отказ вполне разумным, учитывая судебное решение о родстве 1980 года. Нотариусы не всегда готовы тщательно разбираться в сложных ситуациях, но ВС в этом деле ориентировал их использовать все возможности, чтобы выяснить те или иные обстоятельства, считает старший юрист юрфирмы «Безруков и партнеры» Иван Казанцев.
Нотариусы будут придавать еще большее значение форме и процедуре, чтобы не появилось очередного основания отправить наследников в суд, говорит Солнцев. «Нотариусы формально все разъясняют, – комментирует юрист. – Но я не припомню, чтобы они предупреждали о последствиях нотариальных действий, чтобы юридическую неосведомленность клиентов нельзя было использовать им во вред». Тем не менее, ст. 16 Основ законодательства о нотариате обязывает это делать. Скорее всего, законодатель имел в виду, что сам заявитель, требуя нотариальное действие, может причинить себе вред – например, вовлечь себя в судебную тяжбу с претендентом на наследство. Пожалуй, это тот редкий случай, когда незнание закона освобождает от ответственности, утверждает Солнцев. Ведь за такого клиента должен подумать нотариус. И от того, как последний разъяснит ситуацию, будет зависеть, законны его действия или нет, подытоживает Солнцев.
