Можно ли оказаться без квартиры, если она давно оплачена, а вся документация в полном порядке? В такой ситуации оказались жители, которым застройщик отказался выдавать ключи от построенного жилья. Когда одна из дольщиц обратилась в суд, он подтвердил, что она заплатила за воздух, а в доме нет квартиры, описанной в договоре. Как так получилось, разобралось "Право.ru"
В 2007 году Гузель Вохмянина заплатила 727 384 руб. за однокомнатную квартиру № 187 на шестом этаже ЖК «Видный» близ центра Казани. В 2008 году застройщик сменился – место ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (ЗАО «АИТЦ») заняло ООО «Инновационно-технический центр» (ООО «ИТЦ»; учредитель – Эдуард Пирогов). Дом должны были сдать в 2009 году, но стройка затянулась. Поэтому в 2010 году Кировский районный суд Казани по иску дольщицы признал ее право на квартиру в долгострое (2-872/2010 ~ М-521/2010; решение вынесла судья Татьяна Шеверина). Дом сдали лишь через шесть лет, в 2016-м. Тогда же Вохмянина узнала, что, оказывается, заплатила за воздух – ее квартиры № 187 площадью 33,52 кв. м не нашлось ни на плане, ни в самом доме.
«Была проектная декларация на 281 квартиру, ее ЗАО «АИТЦ» опубликовал в газете, как и положено. Но когда и как этот проект поменяли, лично мне не понятно. Есть информация, что это случилось в 2013 году», – рассказывает партнер юрфирмы "Шаймарданов и Партнеры" Айнур Ялилов, который представлял интересы Вохмяниной в апелляции. В новом судебном процессе в 2016 году вдруг оказалось, что еще в 2006-м застройщик получил положительные заключения на проект на 218, а не 281 квартиру, а 63 – «выпали». План в целом идентичный, только секций и этажей стало меньше, поясняет Ялилов. "Две секции были не перестроены, а перепланированы, изменились площади квартир, но не местоположение", – добавляет сама Вохмянина.
Квартиры не было
Хотя дом ввели в эксплуатацию в апреле 2016-го, покупательница так и не дождалась ключей от застройщика и подала в суд. В новом деле № 2-3086/2016 она доказывала, что ее «однушка» в доме есть. Стоит лишь сопоставить проект на 218 квартир и схему из договора, чтобы увидеть, что 187-я площадью 33,52 кв. м теперь числится под номером Д613 и занимает 29,3 кв. м (судя по документам, это без учета балкона; с ним же – 33,5 кв. м).
Дело разрешала та же судья Шеверина, которая шесть лет назад признала право дольщицы на "незавершенку". Но на этот раз аргументы истицы ее не убедили. Судья, наоборот, прислушалась к доводам ответчика «ИТЦ» о том, что квартиры № 187 площадью 33,52 кв. м не было даже в планах ни на момент подписания договора, ни на день рассмотрения иска в суде. Таким образом, в октябре 2016 года был отклонен иск Вохмяниной о признании права собственности на объект.
Апелляция с этим не смогла согласиться: «Сам по себе факт, что проектный номер квартиры превышает количество предусмотренных проектом квартир, еще не свидетельствует о том, что стороны не определили объект, который надо передать дольщику», – решила гражданская коллегия Верховного суда Татарстана под председательством Алексея Янсона. Как следует из апелляционного определения № 33-240/2017 33-22706/2016,
Если после постройки дома в нем нет конкретной квартиры, указанной в соглашении, или застройщик самовольно изменил проектную документацию – это само по себе не значит, что договор не заключен. Ведь закон предусматривает другие последствия, если застройщик вовремя не передал дольщику объект. Кроме того, незначительное изменение характеристик квартиры не может быть безусловным основанием для отказа в иске, ведь этот вопрос надо решать исходя из фактических обстоятельств дела.
В этом деле совпадают этаж, число помещений, площадь отличается незначительно, рассудила «тройка» апелляции. Но, несмотря на это, итоговое решение 9 февраля 2017 года оказалось опять не в пользу истицы. А сама она вновь узнала неприятные новости. В ноябре 2016-го ООО «ИТЦ» продало сразу несколько «проблемных» квартир ООО «Артуг», рассказывает Ялилов. А покупатель через месяц перепродал их ООО «Тамкар» (документы есть в редакции). И поскольку ООО «ИТЦ» уже не является собственником квартиры, апелляция отклонила иск к этой компании.
Что дальше?
Ялилов сообщает, что в интересах Вохмяниной планируется оспорить эти сомнительные сделки, а также обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества и злостного неисполнения решения 2010 года. Кстати, по словам юриста, спорные сделки кредитовал "Интехбанк", у которого отозвали лицензию 3 марта. Портал "Банки.ру" называет "Артуг" одним из основных партнеров "Интехбанка".
Что же касается других дольщиков ООО "ИТЦ", они поступают по-разному. Кто-то согласился на денежную компенсацию по ценам, которые были десять лет назад (впрочем, денег так и не увидел, утверждает Вохмянина), кто-то воюет в судах. Наверняка у многих несостоявшихся владельцев квартир есть вопросы к Росреестру республики Татарстан, которые касаются не только таинственного изменения проекта, но и внесения записей об обременении объектов в пользу «Артуга» (см., например, дело № 33-2141/2014).
Не дремлют и компании. В 2014 году ООО «ИТЦ» пыталось признать недействительным договор перевода долга 2008 года со старым застройщиком ЗАО «АИТЦ» (2-3556/14). Правда, из этого ничего не вышло. В феврале 2016 года ЗАО «АИТЦ» прекратило существование. А квартиры в ЖК «Видный», судя по его официальному сайту, теперь продает ООО "Строительная Компания "7Я" (учредитель тот же, что и у ООО «ИТЦ» – Эдуард Пирогов).
