Гражданский кодекс дает клиенту безусловное право в любой момент закрыть банковский счет. Но можно ли сдать кредитную карту, если на ней числится солидный долг? В разных регионах сложилась разная практика, а недавно в подобном деле разобрался Верховный суд. Его определение прокомментировали эксперты. Они рассказали о плюсах и минусах разъяснений кассации для банков и их клиентов.
Банковский счет должен быть закрыт в любое время по желанию его владельца, гласит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса. Но это правило не действует, если у клиента счет с овердрафтом, на котором «висит» долг, пришел к выводу Верховный суд в марте 2017 года. Ведь здесь не «чистый» договор банковского счета, а смешанный с кредитным. «То есть банковский счет нужен не только для размещения денежных средств, но и для получения и погашения кредита», – поясняет юрист Eterna Law Дмитрий Глоов. И если стороны договорились, что заем будет возвращаться на конкретный банковский счет, его нельзя закрыть по желанию клиента, заключил ВС. Иное, по мнению судей, будет означать, что заемщик в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства.
Такие разъяснения ВС дал в деле «ВТБ 24». С банком конфликтовал Михаил Шаронов*, который в 2016 году потребовал закрыть счет своей кредитной карты. Тем не менее «ВТБ 24» решил не прекращать отношений с заемщиком, пока тот не вернет 903 726 руб. (такой долг Шаронов накопил при лимите карты в 1 млн и 17% годовых). Но клиента не устраивала ежегодная плата за обслуживание карты в размере 35 000 руб. и комиссия за выдачу наличных. Шаронов заявил, что «сейчас испытывает материальные трудности и готов сдать карту в ближайшее время».
Банк отказался выполнять требования клиента, и тот обратился в суд. Октябрьский районный суд Иванова (2-1251/2016 ~ М-1067/2016), а за ним и Ивановский облсуд (33-2046) встали на сторону истца. Они решили, что возврат карты не повлияет на долг Шаронова, который в любом случае обязан его погасить со всеми процентами и штрафами. Право в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета заемщику дает не только ст. 859 ГК, но и ст. 32 закона о защите прав потребителей, изложили суды. Они учли и то, что спорный счет использовался лишь для выдачи кредита.
Верховный суд не смог согласиться с такой логикой. Стороны добровольно договорились о том, что возврат кредита неразрывно связан с использованием банковского счета – иными словами, утвердили именно такой способ погашения долга. И заемщик не может его изменить по своему желанию, ведь ст. 301 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, изложено в определении 7-КГ 16-6. Удовлетворив такие требование истца, нижестоящие инстанции по сути изменили порядок исполнения истцом уже возникших обязательств, объяснила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. На закон о защите прав потребителей ВС не ссылался.
Банк или клиент банка: кто кого
“Подобные исковые заявления стали в массовом порядке поступать в суды всех регионов РФ, – жаловался “Ренессанс Кредит” в пермском райсуде летом 2016 года, – все исковые заявления отправлены из почтового отделения Москвы, а в качестве адреса отправителя указывается адрес клиента, в данном случае проживающего в Перми”.
То самое дело 2-5275/2016 ~ М-4787/2016 "Ренессанс Кредит" выиграл, однако в целом судебную практику нельзя назвать единообразной, соглашаются сразу несколько экспертов. Некоторые региональные суды (например, в Новосибирской, Волгоградской, Самарской областях) считают, что счет можно закрыть, а банк просто отразит задолженность на ссудном счете и примет ее оплату через кассу, рассказывает Андрей Набережный из “Линии права”. Елена Мякишева из “Яковлева и партнеров” приводит в пример определение Самарского облсуда 33–1338/2016. В то же время в ряде субъектов (например, в Москве, Липецкой, Саратовской областях), суды поддерживают позицию, которую выразил Верховный суд, сообщает Набережный.
С помощью таких исков заемщики, возможно, хотят создать банку сложности в получении исполнения, предполагает Мякишева. Более того, не исключено, что клиент банка намеревался таким обходным путем расторгнуть и сам кредитный договор, развивает мысль Глоов из Eterna Law. А может, речь идет об обычном “потребительском” экстремизме, поскольку в подобных исках, кроме закрытия счета, предъявляются требования об уплате морального вреда, штрафа и так далее, продолжает Мякишева.
Позиция Верховного суда упростит жизнь банкам: они могут списывать в счет долгов возможные поступления на счет клиента, считает Набережный. А без счета кредитному учреждению пришлось бы в любом случае обращаться в суд, а затем к приставам, чтобы вернуть деньги, поясняет юрист “Линии права”. Он отмечает, что часто банки выдают кредиты лишь под условием открытия счета, поскольку в их интересах сделать заемщика своим клиентом. Можно сделать вывод, что они до погашения долга навязывают платные услуги на совершение операций по счету, в которых потребитель может быть не заинтересован, говорит Глоов. На практике многие заемщики сразу расторгали договор банковского счета, чтобы не платить за обслуживание, но позиция ВС может оказаться им не на руку, сообщает Набережный.
Потенциальным клиентам следует помнить, что банковский продукт может оказаться смешанным договором, который сочетает все преимущества и риски отдельных элементов, подытоживает Роман Суслов из КИАП. Банкам, чтобы защитить свои интересы, надо убедиться в том, что услуги в соглашении носят комплексный и взаимосвязанный характер, предупреждает Суслов. По его словам, определение ВС может оказать влияние и на другие споры вокруг смешанных договоров, когда закон дает право расторгнуть один из “составляющих” договоров.
