В деле о несостоятельности Юрия Бурняшова его кредитор, компания «ПИК», обжаловала соглашение банкрота с женой об отчислении 90% заработка на троих несовершеннолетних детей. В итоге самому Бурняшову остается 10%, с которых и получает свой долг кредитор. Вернее, практически ничего не получает, а задолженность равна 9 млн руб., жаловалась компания. АС Центрального округа счел, что это может быть злоупотреблением, но Верховный суд с ним не согласился.
В отличие от незаконных сделок, когда должники скрывают свои средства, здесь интересы кредиторов противопоставляются вполне законному праву детей на содержание, рассудила экономколлегия в деле А09-2730/2016. Чтобы оценить алиментное соглашение, нужно соотнести право ребенка на определенный уровень жизни и право кредитора вернуть свой долг. Первое в приоритете, потому что в России защищаются материнство и детство и к тому же алиментные требования уплачиваются в первоочередном порядке, гласит определение ВС. Поэтому нельзя обосновать недействительность алиментного соглашения лишь тем, что оно ухудшает положения кредиторов более низкой очереди. ВС дает инструкцию, как определить его законность.
Размер алиментов считается завышенным, если эта сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка. Оценивать ее надо не в процентах, а в рублях, для чего следует узнать размер дохода гражданина-банкрота. Алиментное соглашение можно признать недействительным только в части. На содержание детей нужно оставить ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке – определение № 310-ЭС17-9405
Таким образом, в случае с Бурняшовым требовалось оценивать не цифру 90%, а относительную величину его дохода. В 2016 году он получал 89 000 руб. в месяц, а сейчас должник зарабатывает всего 52 000 руб., как он утверждал на заседании ВС 23 октября (см. «С полковника никто не взыщет: ВС защитил детей офицера-банкрота»). 90% от этой суммы – разумный размер на содержание трех детей, живущих в Москве, где прожиточный минимум высокий. К тому же, когда заключалось алиментное соглашение, жена не работала. В отличие от кассации, первая и вторая инстанция учли эти обстоятельства и оказались правы, решил ВС. В то же время не имеет значения, находятся ли супруги в браке или нет, каков у них режим совместной собственности и сколько остается банкроту на жизнь после того, как он выплатил алименты. Таким образом, ВС отменил постановление АС ЦО, принятое не в пользу Бурняшова, и признал его соглашение об алиментах законным.
Если бы оно оспаривалось по не по общим правилам, а согласно гл. III.1 Закона о банкротстве, возможно, исход дела был бы другой, допускает старший юрист Incor Alliance Игорь Ткачев. Но эта глава, «Оспаривание сделок должника», применяется для физлиц с 1 октября 2015 года, тогда как соглашение об алиментах заключили в 2014-м. С применением главы III.1 риски оспаривания могли бы возрасти, ведь она более строго подходит к соглашениям должника и содержит дополнительные основания для обжалования, говорит Ткачев. По его словам, суды оставили простор для возможного изменения практики в том случае, если соглашение было заключено после 1 октября 2015 года.
Решение могло бы быть иным и в том случае, если бы доход Бурняшова был бы значительно выше, отмечает партнер "А2.Адвокаты" Мария Сидорова.
Бывший замначальник УМВД Брянской области Юрий Бурняшов задолжал строительной компании "ПИК" более 8 млн руб. процентов и неустоек, которые он получил по суду за то, что застройщик не передал ему вовремя квартиру в Москве. Первая инстанция приняла решение в пользу Бурняшова, компания перечислила ему деньги, а затем успешно обжаловала судебный акт в апелляции. Исполнить поворот решения не удалось: денег у экс-полковника уже не оказалось. А соглашение об уплате алиментов он заключил через четыре дня после того, как апелляция отменила решение первой инстанции. В настоящий момент с учетом процентов за пользование деньгами Бурняшов должен 9 млн руб.
