На этой неделе в Верховном суде назначено 164 дела. Административная коллегия разберется в правилах установки камер на дороге, в гражданской коллегии определят, как вернуть деньги, выданные по исполнительному листу по ошибке суда. Коллегия по уголовным делам пересмотрит вернувшееся из Страсбурга дело подполковника юстиции, привлекавшего солдат-срочников к постройке собственного дома. Коллегия по экономическим спорам решит, была ли законной сделка по поставке оборудования на 523 млн.
Президиум Верховного суда рассмотрит семь жалоб на приговоры по уголовным делам, шесть из которых вернулись из ЕСПЧ:
– В их числе дело подполковника юстиции Александра Чернитенко, экс-руководителя Военно-следственного отдела ВСУ СК РФ по гарнизону Вилючинск. Он обвинялся в совершении 11 преступлений в период с 2011 по 2013 год, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч. 3 ст. 160 (присовение или растрата с использованием служебного положения), ч. 4 ст. 159 (мошенничество), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). По подсчетам следствия, ущерб для государства составил 4,5 млн руб. Чернитенко, "прославившийся" тем, что привлек солдат-срочников и военных водителей к постройке дома в поселке Термальный на Камчатке, 12 ноября 2014 года был заключен под стражу до 10 января 2015 года. Мера пресечения продлевалась – вплоть до 22 июня 2016 года, по мнению самого Чернитенко, необоснованно. Он обратился в ЕСПЧ, сославшись на нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека (слишком длительное содержание под стражей до суда), и добился компенсации в размере 1800 евро. В настоящий момент производство по делу Чернитенко приостановлено из-за болезни обвиняемого.
Апелляционная коллегия рассмотрит четырнадцать жалоб:
– В их числе жалоба Романа Русакова, который просит признать частично недействующими п. 7.12 и 12.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которая утверждена приказом Судебного департамента при ВС от 29 апреля 2003 года № 36. Спорные нормы регулируют правила ведения протокола судебного заседания и регламентируют выдачу копий судебных актов. Ранее ВС отказался удовлетворить требование заявителя.
Шесть заседаний состоится в коллегии по делам военнослужащих:
В коллегии по экономическим спорам на этой неделе будут рассмотрены 24 дела:
– В их числе – спор между ООО МИП-Актив с одной и ООО "Олимп", ООО "Юрист-Консалт", ООО "СП ТТС" с другой стороны (дело № 305-ЭС17-14513). Компания «СП Транстоннельстрой» (СП ТТС) купила у фирмы «Транстоннельстрой» оборудование на 523 млн руб. «СП ТТС» обязалась его оплатить (впоследствии право требования долга по договору продавец уступил сначала обществу «Олимп», а затем обществу «Юрист Консалт» по договорам цессии), но позже оспорила сделку. Покупатель указал, что договор для него – крупная сделка, в которой к тому же был заинтересован гендиректор фирмы. А значит, он был заключен с нарушением предусмотренного законодательно порядка одобрения подобных сделок, настаивала фирма в суде. Первая инстанция и апелляция решили, что убытки обществу из-за покупки оборудования не доказаны – «СП Транстоннельстрой» использует его в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, сроки исковой давности пропущены, а в действиях истцов есть признаки злоупотребления правом. Суд округа, напротив, указал, что нет необходимости доказывать убытки, раз в материалах дела есть документы, подтверждающие неблагоприятные последствия от сделки для фирмы. Также суд округа решил, что ходатайство об экспертизе для определения стоимости оборудования на дату заключения договора было отклонено безосновательно, а злоупотребления правом не увидел. Дело дошло до ВС. Заявители настаивают, что кассация, заявив о недоказанности убытков, фактически переоценила доказательства и факты, установленные нижестоящими судами.
Коллегия по гражданским спорам рассмотрит 29 дел:
– В одном из дел ВС предстоит разобраться, что делать, если суд выдал исполнительные документы до того, как решение о выплате средств вступило в законную силу, а апелляция позже признала взыскание средств незаконным (дело № 75-КГ17-10). Такая ситуация сложилась у Александра Москалева*, который добивается компенсации снятых с его счёта в Сбербанке средств по исполнительному листу. Исполнительный лист судья выдал сразу после того, как решил денежный спор в пользу оппонента Москалева. Апелляция отменила решение, но к тому времени деньги были уже списаны со счета. Ответчиками в ВС выступают Минфин, Суддеп, Сбербанк и компания, получившая деньги по исполлисту.
Истцу было бы рациональнее требовать поворота исполнения решения суда. О повороте исполнения решения указывает суд, отменивший решение. Если он этого не делает, то сам ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте.
Такой вариант не предусматривает необходимости доказывать наличие вины "причинителя вреда": необходимо предоставить информацию об отмене решения, во исполнение которого передавались денежные средства, что само по себе будет основанием для возврата ответчику денежных средств. П. 59 Постановления Пленума ВС № 7, кстати, гласит, что если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Екатерина Баглаева, юрист КА "Юков и партнёры"
– Еще один интересный спор, в котором разберется коллегия по гражданским спорам ВС, касается вопроса о возврате купленного автомобиля в ситуации, когда гарантия не истекла, а в машине обнаружены существенные неполадки. ВС предстоит разобраться, имеет ли право покупатель требовать гарантийного ремонта и возврата автомобиля продавцу в случае, если он, в нарушение условий гарантии, обслуживал машину в неавторизованном дилерском центре (дело № 32-КГ17-36).
В административной коллегии будет рассмотрено сорок семь дел. Среди них следующие:
– Медицинский центр "Медпроф" пытается признать недействительным п.10 приложения 2 приказа Минздрава, содержащего список заболеваний, наличие которых не позволит иностранному гражданину или человеку без гражданства получить патент на работу в РФ. Этот пункт обязывает иностранного гражданина оформлять сертификат об отсутствии ВИЧ на основании анализов и осмотра и предусматривает отказ в выдаче такого сертификата, если исследование не проводилось или его результаты положительные.
– Артур Геворгян пытается добиться признания частично недействующим п. 78 Административного регламента исполнения МВД надзора за соблюдением участниками дорожного движения закона в области безопасности дорожного движения. Оспариваемый пункт содержит информацию о применении камер на дороге – в частности, в нем сказано, что выбор места для установки камер должен производиться на основании анализа аварийности участка дороги.
– Также коллегия рассмотрит дело экс-судьи Ставропольского края Михаила Гречки, отставка которого была прекращена по решению ККС Ставропольского края от 20 октября 2017 года. В качестве причины было указано "совершение им дисциплинарных проступков, носящих исключительный характер". Решение было вызвано несоответствием в декларации о доходах, указывающим и на то, что судья уходил от уплаты налогов. Внимание привлекла незадекларированная BMW новейшей модели 530d Drive Gran Turismo за 3,125 млн руб., которую судья купил на свой паспорт, а потом якобы продал жене за 325 тыс. руб., также не отразив это в декларации. Сомнения вызвала и объективность судьи: ККС обнаружила конфликт интересов с его братом, который был адвокатом и неоднократно участвовал в делах, рассматриваемых Гречкой. Теперь бывший судья оспаривает лишение статуса в ВС.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе рассмотрит одно дело:
– Судьи изучат дело экс-судьи Тамары Рузметовой из Георгиевского городского суда Ставрополья. Рузметова была назначена на должность судьи Георгиевского городского суда в 2014 году после нескольких лет адвокатской практики. В апреле 2017 года Ставропольская ККС вынесла ей предупреждение о неполном служебном соответствии, признав, что судья допускала нарушения при рассмотрении дел: не извещала стороны и не направляла им копии документов, не готовилась к судебным заседаниям, а определения принимала и вовсе вне заседаний. Как сообщали региональные СМИ, гражданские дела Рузметова волокитила, а чтобы скрыть допущенные нарушения, вместе с секретарем и помощником фальсифицировала протоколы судебных заседаний. Позже, в октябре 2017 года, ККС Ставропольского края досрочно лишила судью полномочий.
