Неделю назад защита бизнесмена Алексея Козлова, которому вменяется в вину мошенническое хищение акций, сделала ряд заявлений — рассказала об "угрозе жизни Козлова" со стороны бывшего сенатора Владимира Слуцкера и предъявила СМИ решение Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), подрывающее уголовное обвинение бизнесмена. А в минувший четверг в Пресненском суде Москвы представители потерпевшей стороны сделали ответный ход: они решили первыми опереться на некоторые выводы LCIA, хотя его решение еще не было приобщено к материалам дела.
На шестом заседании Пресненского суда по делу Козлова был допрошен ключевой свидетель обвинения — бывший юрисконсульт компании "Вендорт Трэйдс" Михаил Трепаков. Как мы уже писали, именно он инициировал обращения в Генпрокуратуру, по которым было возбуждено уголовное дело по факту "хищения" Козловым акций ОАО "Искож". Кроме того, стороны заявили ряд ходатайств, напрямую связанных с недавними громкими заявлениями Ольги Романовой и Владимира Слуцкера, а также с решением LCIA по иску к "Вендорт Трэйдс" со стороны продавца спорных акций "Искожа", компании "Евростройгрупп" (мы разбирали это решение лондонского арбитража здесь).
Сеть юрисконсультов
Характерная особенность дела Козлова состоит в том, что главными действующими лицами в нем выступают всевозможные консультанты, номинальные директора и "специалисты по корпоративному праву", но не сами владельцы спорной собственности. Это связано как с характером выдвинутых обвинений (сделки с акциями "Искожа" проходили исключительно между оффшорными компаниями), так и со спецификой бизнеса Владимира Слуцкера и его бывших партнеров (мы упоминали о фигурирующем в деле заявлении экс-сенатора, в котором он описывает сложную схему управления принадлежавшей ему группой "Финвест").
Имя юриста Михаила Трепакова уже не раз упоминалось в суде. В частности, Трепаков первым обратился в правоохранительные органы с заявлением о "хищении акций завода" и убедил бывшего гендиректора завода "Искож" Татаренко сделать то же самое. На неполноту объяснений, данных Трепаковым суду на первом процессе Козлова, указывал в своем решении и Верховный Суд РФ, отправляя дело на новое рассмотрение.
Свидетеля расспрашивали в основном о двух вещах: что ему известно о сделках с акциями "Искожа" и при каких обстоятельствах он узнал о преступлении, якобы совершенном Козловым. Выяснилось, что Трепаков и его юрфирма "Квантум" стали консультировать акционеров "Вендорта" буквально накануне истории с похищением акций "Искожа", не владея никакой важной информацией о сторонах конфликта. Напомним, около 33,4% акций завода искусственных кож были переведены со счета депо оффшора "Вендорт Трэйдс" на счет депо оффшора "Карнавон Лимитед", а затем перепроданы оффшору "Кромптон Солюшнз Лимитед", подконтрольному Козлову.
"Нельзя похищать имущество, даже если оно не полностью оплачено"
— Весной 2007 года от нашего клиента Александра Ильясова мне поступило предложение войти в состав совета директоров ОАО "Искож", — рассказывал Трепаков суду, непринужденно облокотившись на трибуну. — Я согласился. Ильясов работал в одном офисе с Козловым. Непосредственно предложение войти в совет сделал юрисконсультант компании "Вендорт" Джек Джонс. Когда я готовился к собранию акционеров "Искожа" в июне 2007 года, я запросил выписку из реестра акционеров. Из нее выяснилось, что акции завода, принадлежавшие "Вендорту", перешли некому обществу "Карнавон Лимитед". Я обсудил ситуацию с Ильясовым и Джонсом, и Джонс сказал, что, по его мнению, это хищение. Чтобы защитить интересы "Вендорта", я подал заявление в прокуратуру, а 29 июня — явился на собрание акционеров. Мне было интересно узнать, кто будет голосовать за "Карнавон". На заседании я сделал вывод, что "Карнавон" представляет Козлов, который вел собрание как председатель совета директоров "Искожа". А потом пришли сотрудники правоохранительных органов и увели его на допрос.
— Что вам известно о компаниях "Карнавон" и "Кромптон"? — спросил адвокат потерпевшей стороны Сергей Денисов.
— Я знаю из открытых источников, что они принадлежат Козлову, — ответил свидетель. — Кроме того, в начале июня, перед собранием акционеров, Ильясов мне сказал, что Алексей Козлов перестал появляться в офисе [компании "Юнион Девелопмент", де-факто управлявшей заводом]. Он попросил меня подъехать и помочь разобраться с документами, которые оставил Козлов. Там я увидел учредительные документы некоторых фирм, в том числе "Кромптон" и "Вендорт Трэйдс". В частности, документы с собрания в Женеве 26 февраля 2007 года, на котором гендиректор "Вендорта" Самойлов сменил регистрационного агента компании и принял решение об избрании новых директоров: Берты Акоки де Патон, Ориэла Кенниона и Астерио Кабальеро Ибары (четвертым директором был сам Самойлов). Также Самойлов подписал соглашение о передаче принадлежавшей ему доли "Вендорта" компании "Проджект Процессинг" и подал заявление о своей отставке. Джонс утверждал, что Самойлов подписал это заявление в его присутствии. Это означало, что выданное Самойловым в конце мая того же года передаточное распоряжение, по которому акции "Искож" перешли со счета "Вендорта" на счет "Карнавона", является противоправным действием.
— Известно ли вам, как акции "Искожа" поступили во владение "Вендорта"? — продолжил допрос адвокат Денисов.
— Было несколько договоров, самый крупный пакет был приобретен у компании "Евростройгрупп" в мае 2006 года, — сказал Трепаков. — Общая сумма сделки составила 44 млн руб. Как мне недавно стало известно, "Вендорт" уплатил только 15 миллионов. Но это не означает, что третье лицо может похитить часть имущества, если оно не полностью оплачено.
Тут Трепаков достал распечатку свежего решения LCIA (текст см. здесь), который 1 ноября взыскал с "Вендорта" в пользу "Евростройгрупп" 30 млн недоплаченных рублей, плюс неустойку и покрытие издержек. Трепаков сообщил, что в параграфе №80 решения Лондонского арбитражного суда упоминается о договоре переуступки прав требования на неоплаченную часть акций между "Евростройгрупп" и фирмой "Кромптон", и говорится, что этой фирмой владел и управлял Козлов. Свидетель также упомянул, что в Лондонском суде звучали различные оценки стоимости спорного пакета акций "Искожа" — в 28 млн руб. и в 235 млн руб. (те же цифры фигурировали в первом приговоре Козлову).
— Я считаю, что стоимость этих 33,4% акций значительно больше, — заявил Трепаков. — У "Искожа" на правах долгосрочной аренды был участок площадью около 10 га на западе Москвы, там можно было бы построить целый микрорайон. Таких участков почти не осталось.
В довершение своих показаний Трепаков представил суду ряд важных документов, в частности, оригинал доверенности, оформленной 24 февраля 2007 года директором "Вендорта" Самойловым на юриста Джонса. Защита Козлова немедленно поблагодарила своих оппонентов: "Это замечательно, — несколько раз повторила Ольга Романова, — теперь мы сможем провести экспертизу так называемого заявления об отставке Самойлова, имея на руках подлинные образцы подписей Самойлова и Джонса".
А адвокат Денисов передал судье еще стопку бумаг, в частности, оригинал договора купли-продажи акций "Искожа" между "Евростройгрупп" и "Вендортом", а также платежку на их частичную оплату в размере 15 млн руб. "Верховный Суд выразил позицию, что заверенных копий недостаточно, — заявил Денисов, — поэтому мы представляем для ознакомления оригиналы". Заметим, что в решении ВС говорилось о недопустимости признания судом "заявления об отставке" Самойлова на основании незаверенной ксерокопии. Защита Козлова настаивала на подложности этого заявления, однако среди документов, вновь представленных суду, его оригинала опять не оказалось.
"Чтобы представлять интересы компании, вам было достаточно знать свои полномочия?"
Затем к допросу свидетеля приступила сторона защиты.
— Вы представили несколько подлинных документов, — начал адвокат Юрий Костанов. — Почему они до сих пор у вас?
— До лета 2011 года у меня была доверенность "Вендорта" на представление интересов, — объяснил Трепаков. — Если бы ко мне обратились с требованием вернуть эти документы, я бы это немедленно сделал.
— Когда вам предложили войти в совет директоров "Искожа" в качестве представителя "Вендорта", вам объяснили систему его договоров и обязательств? — продолжил Костанов.
— Если бы я вошел в состав совета, тогда бы я обладал всей полнотой информации, — ответил Трепаков. — Мне было известно только то, что "Вендорт" был акционером "Искожа".
— Вы считали, что для эффективного исполнения своих полномочий вам достаточно знания объема этих полномочий?
— Я не понимаю, какое отношение это имеет к рассматриваемому делу? — раздраженно заявил прокурор Дмитрий Дядюра.
— Адвокат Костанов запутал государственного обвинителя, — усмехнулась судья Татьяна Васюченко. — Вопрос снят как содержащий личную оценку Костанова.
— Какое юридическое отношение имел Ильясов к компании "Вендорт" и компании "Юнион Девелопмент"? — спросил Костанов.
— Никакого… То есть, не знаю, - сказал свидетель. — Может, у него была доверенность. Ильясов обратился ко мне за юридической консультацией, где он работает, меня не интересовало.
— Так на каком же основании вы принимали участие в "осмотре документов" в офисе "Юнион Девелопмент", принадлежавшей Козлову? Вы ведь тогда получили те бумаги, которые сегодня передали суду?
— Я приехал туда по приглашению Ильясова и [директора "Искожа"] Татаренко, — чуть ли ни оправдывался Трепаков. — Документы мне выдал, кажется, Татаренко, — не помню, кто.
— Задавайте вопросы по существу, — осадила дотошного адвоката судья Васюченко. — Нам же важно установить истину по делу, а не кому-то что-то…
— Известно ли вам, что летом 2007 года компанию "Юнион Девелопмент" возглавил Ильясов, а Козлов обратился в милицию с заявлением о факте незаконного захвата этой компании?
— Я этого не знаю, — ответил Трепаков, — меня этот вопрос не интересовал.
— Почему "Вендорт" не предъявил Козлову имущественных претензий после признания его виновным в хищении?
— Потому что ["Вендорт"] интересовали не деньги, а возврат акций. Но мы их так и не получили. Когда мы пришли в депозитарий с решением Пресненского суда, нам сказали, что на акции наложен арест по арбитражному разбирательству между группой "Финвест" и "Кромптон Солюшнз". Я думаю, это был лукавый иск: не знаю, кто его подал, но сделано это было явно для того, чтобы были приняты обеспечительные меры. Потом "Финвест" свой иск отозвал. А ОАО "Искож" прекратило существование, присоединившись к компании "Бригантина". Его акции были аннулированы.
Заметим, что в августе 2009 года "Финвест" проиграл по этому делу в Арбитражном суде города Москвы, а иск отозвал на кассационной стадии. Кто на тот момент стоял за "Финвестом", непонятно: Владимир Слуцкер заявлял, что компания "была захвачена Козловым", но на момент арбитражного спора Козлов давно был в колонии.
— Вы цитировали решение LCIA, — продолжил допрос Костанов, — в нем упоминается, что лондонскому суду было представлено некое свидетельство о гибели Козлова. Скажите, не вы ли его туда представили?
— Вопрос должен быть снят! — поднялся адвокат Денисов. — Мы не приобщали решение лондонского суда к материалам дела.
— Вопрос снят, — сказала судья Васюченко.
— Но свидетель только что на него ссылался и цитировал! — удивился Костанов.
— Я тоже человек и могла что-то пропустить, — ответила судья. — Стороны должны сами следить, чтобы все было верно, и высказывать свои возражения.
— Я думаю, что это также является обязанностью суда… — заметил адвокат подсудимого. — Тогда я прошу суд приобщить к делу это решение.
— Оно заверено надлежащим образом? Нет? В таком случае, ходатайство отклоняется, — сказала судья.
"Просим суд обязать компетентные органы защитить Козлова"
Под конец заседания в суде снова всплыл вопрос о якобы готовящемся покушении на жизнь Козлова, о котором говорила его жена Ольга Романова. По ее словам, у нее есть достоверная информация о том, что покушение заказал Владимир Слуцкер: мол, это подтверждается и решением LCIA. В нем, напомним, упоминается "сообщение о том, что Козлов был застрелен", представленное суду представителями "Вендорт Трэйдс". Пресс-служба бывшего сенатора немедленно распространила сообщения о том, что Слуцкер будет жаловаться на Романову в прокуратуру за клевету, а заодно обратится с просьбой обеспечить Козлову государственную охрану. Как мы писали, Слуцкер полагает, что "созданный заявлениями Козлова и Романовой информационный фон действительно может спровоцировать членов преступной группы, организовавшей мошенническое хищение акций ОАО „Искож“, на физическое устранение Козлова, с целью предотвращения дачи им показаний". Сторона защиты попросила суд приобщить к материалам дела эти пресс-релизы.
— Мы не возражаем против приобщения этих материалов, — сказал адвокат потерпевших Денисов.
— Я против, — подал голос второй адвокат потерпевших, Булысов. — Сейчас такая дискуссия идет по этому поводу, это еще 50 томов выйдет, если всю ее приобщать!
— Возражаю! — поддержал Булысова прокурор Дядюра. — Опираться на эту филькину грамоту мы не можем — это же СМИ, да еще и интернет!
— Суд решил удовлетворить ходатайство и приобщить материалы, — сказала судья, бросив иронический взгляд на Дядюру.
— Мы хотели бы представить еще одно ходатайство, — продолжил тему адвокат Денисов. — Сторона обвинения обеспокоена содержанием заявлений Романовой и просит суд обязать компетентные органы провести их проверку. В случае их подтверждения, просим принять меры для устранения угрозы его жизни.
— Мышиная возня какая-то происходит, — проворчал прокурор. — Мы что, будем заниматься интернет-играми Романовой и Слуцкера? Он уже обратился в Генпрокуратуру с заявлением о госзащите Козлова, пусть они этим и займутся.
На сей раз судья согласилась с прокурором и ходатайство отклонила.
