В суде над бизнесменом Алексеем Козловым, обвиняемым в мошенническом хищении акций завода "Искож" у оффшора "Вендорт Трэйдс", растет напряженность. Сейчас свои доказательства представляет защита, однако суд отклоняет ее ходатайства о вызове или допросе важных свидетелей и отводе участников процесса. Зато представители потерпевших повторно допросили в суде свидетеля Михаила Трепакова, который вспомнил несколько новых обстоятельств, подтверждающих версию обвинения, но забыл то, что интересовало защиту. Наконец, свои показания дал подсудимый, который обвинил в участии в своем заказном преследовании замгенпрокурора Виктора Гриня.
Формально суд сейчас рассматривает доказательства со стороны защиты, но сторона обвинения продолжает приводить своих свидетелей. В частности, в суд прибыл уже однажды допрошенный юрист Михаил Трепаков, который в первом процессе по делу Козлова выступал как представитель "Вендорта", а в нынешнем суде упоминался как доверенное лицо бывшего сенатора Владимира Слуцкера. На показаниях Трепакова во многом строится фабула обвинения: именно он первым назвал хищением сделку с акциями "Искожа", за которую судят Козлова, подал в правоохранительные органы заявление о преступлении и уговорил директора "Искожа" Татаренко сделать то же самое. В свою очередь, сторона защиты не раз заявляла о своем намерении привлечь Трепакова к уголовной ответственности за лжесвидетельство и фальсификацию доказательств.
В ожидании вызова свидетель с несчастным видом стоял в фойе, спрятавшись в углу за колонной. Войдя в зал суда, он неловко положил пальто на заставленный комнатными растениями подоконник. "У меня сердце сжимается, когда на цветы кладут одежду!" — отреагировала на это судья Татьяна Васюченко.
"Подобных персонажей зовут „синяками“, а не „фунтиками“
Адвокат потерпевшей стороны Сергей Денисов заявил, что вызвал Трепакова для разъяснений по поводу приложения к договору купли-продажи акций „Искожа“. Согласно этому документу, компания „Евростройгрупп“ передала компании „Кромптон Солюшнз Лимитед“ права требования на часть акций предприятия, которые ранее были проданы оффшору „Вендорт Трэйдс“, но не были им оплачены. Напомним, что впоследствии Козлов приобрел эти акции у „Кромптона“ и заплатил за них, согласно представленным платежкам, около 30 млн руб. Сторона обвинения оценивает эту сделку как хищение путем мошенничества.
— Я впервые узнал об этом приложении к договору в ходе предварительного разбирательства по делу Козлова в феврале-марте 2009 года, — диктовал секретарю суда Михаил Трепаков. — Он был в виде копии представлен его адвокатами. Я связался с юристом „Вендорта“ Джеком Джонсом, спрашивал, известны ли ему эти документы, но получил отрицательный ответ. Полагаю, что они имеют целью прикрыть хищение акций, придать ему законный вид.
— Почему вы сделали вывод, что документы были фальсифицированы, если они подписаны лицами, имевшими соответствующие полномочия? — спросил Алексей Козлов (под документом поставили подписи владелец и гендиректор „Евростройгрупп“ Денис Кольцов и гендиректор оффшора „Кромптон“ Светлана Васильева).
— Потому что на прошлом процессе Васильева заявила, что она не имеет к этой компании никакого отношения, а ее подпись была сфальсифицирована, — ответил Трепаков. — А вы говорили, что Васильева — подставное лицо, ваш „фунтик“.
— Я этого, к счастью, не говорил, — заметил Козлов. — В суде я заявлял только то, что Васильеву не знаю и предполагаю, что она — подставное лицо.
Правда, в протоколе допроса подсудимого на первом процессе слово „фунтик“ действительно нашлось. Козлов вносил замечание на эту фразу, которое судья Олег Гайдар отклонил. Позднее Гайдар привел эти слова в обвинительном приговоре предпринимателю как подтверждение своего вывода о том, что Васильева действовала в интересах Козлова.
Отметим, что Васильеву допрашивали и на текущем процессе — поскольку свидетельница явно злоупотребляет спиртным, она даже в суде появилась под хмельком. На вопрос, не отдавала ли Васильева кому-то свой паспорт в 2007-2008 годах, когда она была „гендиректором“, свидетельница ответила, что паспорт у нее похитили, а через полтора года подбросили обратно. „Российские финансисты, — поделился Козлов после заседания, — зовут подобных персонажей „синяками“, а не „фунтиками“.
Защита обвинила свидетеля и его жену-адвоката в подделке документов
Давая показания, Трепаков вспомнил еще два документа, в которых упоминалась фамилия Васильевой. В частности, она фигурировала в депозитарной анкете компании „Карнавон“, принадлежавшей Козлову. Также свидетель сообщил, что на первом процессе сторона защиты передавала ему „копию договора об отступном“ (т.е. о возврате продавцу неоплаченных акций „Искожа“) между „Вендортом“ и „Кромптоном“, и там тоже фигурировала подпись Васильевой. На это Козлов заметил, что Васильевых на свете много, а депозитарную анкету, вероятно, заполняла сотрудница депозитария с аналогичной фамилией.
Еще выяснилось, что Трепаков никогда не пытался связаться с владельцем „Евростройгрупп“ Кольцовым, чтобы прояснить обстоятельства сделок с акциями „Искожа“. Впрочем, ранее Кольцова не искали ни следственные органы, ни суд. В надзорном постановлении по делу Верховный Суд обратил на это особое внимание. Сейчас судья Васюченко по ходатайству защиты рассылает запросы, чтобы найти Кольцова и вызвать его на допрос: возможно, он проживает в Йошкар-Оле.
На прямой вопрос, подделывали ли он или кто-либо другой из представителей „Вендорта“ какие-либо документы, Трепаков ответил: „Лично я — нет“. По другим вопросам стороне защиты также не удалось получить содержательных ответов. Например, когда Трепакова спросили, кто передал ему пакет документов „Вендорта“, которые он как представитель компании затем передал следствию, свидетель сказал, что не помнит. Ольга Романова, супруга Козлова, выступающая и как его защитник, просила суд снова вызвать Трепакова для дачи показаний после того, как защита допросит других свидетелей, но получила отказ.
Когда свидетель удалился, представители защиты напомнили суду, что Трепаков ранее подозревался в подделке документов, также как и его жена, адвокат Юлия Кайгородова (она в разное время представляла интересы Владимира Слуцкера и Ольги Слуцкер, а в первом процессе над Козловым выступала на стороне „Вендорт Трэйдс“). Романова также заявила, что располагает информацией о том, что один из адвокатов потерпевших, Роман Булысов, в настоящее время является защитником Кайгородовой по одному из этих уголовных дел.
Адвокат Булысов ответил, что все сказанное — это бездоказательные домыслы, а он лишь консультирует Кайгородову по некому делу, где она проходит как свидетель. Ходатайство защиты о вызове Кайгородовой для дачи показаний суд отклонил, сославшись на недопустимость допроса адвоката по делам его клиентов.
„С какого перепуга свидетель дает правовые оценки, болванки заготовленные?“
Также сторона защиты допросила нотариуса Елизавету Андрюхину — ее подпись стоит под важным спорным документом, русским переводом заявления об отставке директора „Вендорт Трэйдс“ Эдуарда Самойлова. Именно Самойлов передал спорные акции „Искожа“ от „Вендорта“ оффшору „Кромптон Солюшнз“, от которого они перешли фирме Козлова „Карнавон Лимитед“. Сторона обвинения утверждает, что Самойлов сделал это уже после своей отставки, то есть незаконно. Упомянутое заявление, подписанное Самойловым и юрисконсультом Джеком Джонсом (о его допросе мы рассказывали здесь), фигурирует в деле в виде копии англоязычного оригинала с переводом. При этом на копии заявления стоит запись женевского нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи Джонса, которая в русском переводе почему-то гласит о том, что нотариус удостоверил не только подпись Джонса, но и подпись Самойлова.
Нотариус Андрюхина сообщила суду, что „официально не владеет иностранными языками“, и поэтому может удостоверять не точность перевода, а лишь подпись переводчика. По ее словам, так было и в этом случае. Защита с боем добилась возможности показать свидетелю материалы дела: сторона обвинения возражала, решив, что нотариуса просят выступить в роли эксперта. „Мы не можем давать свидетелю для оценки документы, под которыми нет его подписи“, — заявил адвокат Денисов, а прокурор Дмитрий Дядюра возмутился, „с какого перепуга свидетель защиты дает правовые толкования — болванки заготовленные“. Судья Васюченко сказала, что согласна с мнением обвинения, но разрешила свидетельнице посмотреть материалы дела — в этом случае под ними все-таки стояла ее подпись. Кстати, свидетелю Трепакову, несмотря на возражения защиты, демонстрировались подшитые к делу договоры, в которых его подписи точно не было.
Когда выяснилось, что нотариус Андрюхина удостоверяла лишь подпись переводчика, но не видела оригинала заявления об отставке Самойлова с его личной подписью, защита обратилась к суду с ходатайством истребовать этот подлинник у потерпевших. Однако это ходатайство было отклонено: адвокат Денисов напомнил, что ранее юрисконсульт Джонс уже представлял суду подлинник этого документа, и к делу была приобщена его копия. Заметим, что сторона защиты уже не впервые заявляет ходатайства, которые по существу повторяют другие, уже разрешенные судом, а иногда представители Козлова прямо в ходе заседаний начинают спорить, стоит ли им использовать те или иные доводы.
„Это — совершенно неправильный путь, особенно в уголовном деле“
Далее суд допросил свидетеля Андрея Макеева, оценщика, который во время первого разбирательства по делу Козлова подготовил по запросу защиты оценку „похищенного“ Козловым 33,4-процентного пакета акций „Искожа“. Он оценил его в 28 млн руб. — при этом Козлов заплатил за него компании „Кромптон“ более 30 млн руб. Оценка Макеева в 2009 году была принята судьей Олегом Гайдаром — уж больно много натяжек было в конкурирующем экспертном заключении оценщика Серебрякова, который оценил тот же пакет акций в 254 млн руб. (о показаниях Серебрякова в суде мы рассказывали здесь).
— Каковы отличия в вашей оценке и оценке Серебрякова? — спросил свидетеля Козлов.
— Использован абсолютно разный подход, — ответил Макеев. — Он исходил из соображения, что на территории завода может быть построено жилье, а поскольку жилье в Москве очень дорогое, то и право долгосрочной аренды на эту землю стоит очень дорого. Я считаю, что это — совершенно неправильный путь, особенно в уголовном деле, поскольку он основан исключительно на предположениях. Также оценщик допустил грубые ошибки: например, при расчете износа не учел реальные годы постройки зданий завода, которым в основном по 100 лет, а взял <за дату постройки> дату регистрации права собственности на них в 1990-е годы.
— Считаете ли вы завод „Искож“ уникальным объектом? — спросил подсудимый, намекая на то, что таким термином оперировал Серебряков.
— Мне такой термин не знаком, — ответил оценщик Макеев. — Есть понятие уникального сооружения, в Градостроительном кодексе содержится четкое определение. Вот Останкинская башня — уникальная. Другое дело, что мы не смогли найти объекты недвижимости, подходящие для проведения сравнительной оценки. Не было аналогов, удовлетворяющих требованиям сравнительного подхода и выставленных на продажу на момент оценки.
Показания Козлова: сенатор Слуцкер, которому не везло с партнерами
Наконец, сам Алексей Козлов выступил перед судом с показаниями, впервые последовательно изложив свою версию событий (текст его выступления доступен здесь). По словам Козлова, он пришел в группу „Финвест“ в конце 2005 года по приглашению ее акционера Владимира Слуцкера (формально акциями владела Ольга Слуцкер — сам сенатор не имел права участвовать в коммерческой деятельности). Козлов возглавил совет директоров „Финвеста“, еще ранее они со Слуцкером создали совместную компанию „Юнион Девелопмент“, в которой 90% принадлежало Слуцкеру, а 10% — Козлову.
„Я первым делом нанял аудиторскую компанию для оценки текущего положения „Финвеста“, — сообщил суду Козлов. — Положение оказалось критическим. Основные активы группы были либо проданы, либо находились в залоге на кабальных условиях. Группой были выданы поручительства на многомиллионные суммы сторонним компаниям, долги банкам превышали 40 млн руб."
Согласно показаниям Козлова, единственным активом „Финвеста“ сравнимой стоимости были 58% акций завода „Искож“. И они были проданы при непосредственном участии Козлова компании „Евростройгрупп“. Покупателя ему порекомендовали партнеры из „Федерального промышленного банка“, где обслуживались счета обеих фирм. Гендиректор „Евростройгрупп“ Кольцов купил акции „Искожа“ и сразу заплатил за них около 44 млн руб.: по мнению Козлова, он рассчитывал на быстрый рост их стоимости, но ошибся, и попросил выкупить их обратно.
Компании Козлова „Юнион Девелопмент“ был интересен девелоперский проект на базе „Искожа“, но у „Финвеста“ не было денег на выкуп акций, поскольку в нем „жестко конфликтовали акционеры Слуцкер и Сафарян“. И тогда, рассказал Козлов, к сделке была привлечена компания „Вендорт Трэйдс“, с которой он и Слуцкер уже сотрудничали ранее. Акции „Искожа“ были оформлены на нее с условием, что вскоре Козлов и Слуцкер создадут свою фирму в британской юрисдикции и выкупят этот пакет на нее.
Однако летом 2006 года начались трения между Козловым и Слуцкером. Согласно показаниям подсудимого, сенатор не хотел инвестировать свои деньги в проект на базе „Искожа“ (требовалось $20-30 млн на выкуп земли и оформление проектной документации), говоря, что у него таких денег нет. Часть акций „Искожа“ были проданы „Вендортом“ сторонним покупателям, готовым участвовать в проекте (по словам Козлова, Слуцкер и им был должен крупную сумму), а полученные деньги были переведены в „Евростройгрупп“ в качестве первого транша оплаты.
“Слуцкер сказал, что у них с Мордашовым общая „крыша“, и потребовал развестись с Романовой"
Далее конфликт приобрел черты семейной драмы. Как следует из показаний Козлова, в апреле 2007 года Ольга Романова опубликовала критическую статью об основном владельце компании "Северсталь" Алексее Мордашове под названием "Про глупость и жадность". После этого Слуцкер заявил Козлову, что "у них с Мордашовым общая „крыша“, и что эти люди крайне недовольны статьей моей жены" (цитата из показаний Козлова). "Он поставил мне ультиматум: либо я развожусь со своей женой, либо мы расстаемся со Слуцкером как партнеры, — описывал ситуацию Козлов. — Мой ответ был очевиден, я предпочел расстаться со своим деловым партнером Слуцкером, проявившим свои неделовые качества, финансовую некомпетентность и человеческую непорядочность".
Поначалу партнеры договорились поделить бизнес полюбовно, однако в мае того же года Слуцкер, по словам Козлова, принял иное решение — оставить "младшего партнера" ни с чем. Козлова не пустили в расположенный в одном здании с приемной Слуцкера офис "Юнион Девелопмента", где он был гендиректором. Его сотрудников уволили, а руководство компании сменили, подделав документы (об обстоятельствах этого выселения в суде не раз говорили свидетели).
После этого Козлов, по его показаниям, решил самостоятельно использовать наработки по проекту "Искож" и даже нашел финансирование. Чтобы реализовать проект, он воспользовался пунктом договора купли-продажи акций "Искож" между "Евростройгрупп" и "Вендортом", согласно которому в случае неуплаты в течение 30 дней "Вендорт" обязан был вернуть неоплаченные акции продавцу за свой счет. При этом, согласно показаниям подсудимого, возвращены они были не на саму "Евростройгрупп", а на оффшор "Кромптон Солюшнз", на который владелец "Евростроя" Денис Кольцов предпочел перевести права требования на акции. Перед совершением сделки Алексей Козлов заказал аудит ее правовой чистоты в адвокатском бюро "АЛМ-Фельдманс" (мы рассказывали об этом здесь) и получил положительный отзыв. Кстати, договор с "АЛМ-Фельдманс" и результаты проведенного ей аудита были изъяты следственными органами при обысках (об этом есть упоминания в деле). Однако затем эти документы пропали, как и ряд других, включая даже трудовую книжку бизнесмена.
Выступая перед судом, Козлов особо отметил, что на момент указанной сделки "Вендорт" уже утратил права собственности на неоплаченные акции "Искожа", а значит, похитить у него эти акции не представлялось возможным. Также Козлов сослался на решение Лондонского международного арбитражного суда, который подтвердил факт неуплаты за акции со стороны "Вендорта", и на решения российских арбитражных судов, отказавших этой компании во взысканий арестованных акций "Искожа".
Козлова задержали на основании факса, посланного директором "Искожа" на имя замгенпрокурора Гриня
Наконец, Козлов поведал и то, как он стал фигурантом уголовного дела. По его словам, Слуцкер узнал о сделке с акциями "Искожа" и пришел в ярость — он потребовал у Козлова передать этим ценные бумаги ему на безвозмездной основе, пригрозив в противном случае уголовным преследованием. Козлов отказался.
Тогда лояльный Слуцкеру директор "Искожа" Татаренко направил по факсу заявление о преступлении на имя заместителя генпрокурора Виктора Гриня. Это было сделано вечером 28 июня 2007 года, а на следующее утро по распоряжению Гриня Козлов был задержан прямо во время заседания совета директоров "Искожа".
"Заказчики срыва собрания акционеров ошибочно полагали, что это сорвет собрание, — объяснил суду Козлов. — Поэтому так неадекватно жестко вели себя приехавшие представители правоохранительных органов. Поэтому так оперативно среагировал Виктор Яковлевич Гринь. Это был заказ".
Вопрос о том, "кому выгодно" нынешнее уголовное преследование Козлова, действительно, висит в воздухе. Козлов утверждает, что на сегодня "Вендорт" контролируется Владимиром Слуцкером и именно он оплачивает услуги адвокатов и другие расходы. Прокурор Дмитрий Дядюра, в свою очередь, заявил корреспонденту "Право.Ru", что это просто дело о мошенничестве: никакой тайной подоплеки, никаких корпоративных интересов в нем нет и быть не может. А адвокат Сергей Денисов, представляющий потерпевшую компанию "Вендорт Трэйдс", уклонился от ответа о том, кто на сегодня стоит за этим виргинским оффшором, сославшись на адвокатскую тайну.
Поддерживать обвинение с участием двух сильных адвокатов, разыскивать и доставлять на суд множество свидетелей, в том числе из Швейцарии, — все это стоит недешево. Чего ради за это платят владельцы и руководители "Вендорта" — если верить учредительным документам, граждане Панамы Кабельеро Ибарра, Берта Акокка де Патон и другие? Во имя торжества справедливости? Но Козлов уже три года отсидел в колонии, потеряв, по его словам, не только значительные средства и собственность, но и наработанную репутацию и здоровье. Может, "Вендорт" рассчитывает все же получить назад похищенное имущество или взыскать ущерб? На сегодня это крайне маловероятно: "Искож" как юрлицо прекратил существование, а сам "Вендорт" проиграл все суды на право взыскать эти акции.
