В новых решениях по "российским" делам Европейский суд по правам человека пеняет российским властям на то, что они продолжают считать законным арест без решения суда, а жалобы заключенных тюремных властям — надлежащим средством правовой защиты. И еще удивляется тому, что прокуратура может санкционировать задержание человека на основании ордера из другого государства, а суд решит, что так и надо.
- [Мухтар] Аблязов говорит — дайте мне факты [о противоправных действиях властей Казахастана], в том числе анонимные, я буду передавать их в зарубежные суды. Это месть своей родной стране за неудовлетворенные амбиции! — донес предправления союза предпринимателей и работодателей Казахстана "Атамекен" Азат Перуашев в феврале 2010 года президенту этой страны Нурсултану Назарбаеву на бывшего министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, олигарха и по совместительству основателя движения Демократический выбор Казахстана, получившего в Великобритании и политическое убежище, и тюремный срок. А затем перешел к вопросу ответственности за $12-миллиардную задолженность фактически национализированного аблязовского "БТА-Банка" перед иностранными кредиторами: — Все, кто отвечал в этот период за перемещение валюты, за привлечение внешних займов должны быть проверены на причастность к этой афере. Мы не согласны отвечать по делам Аблязова! Будет отвечать он сам и его сподвижники.
- Что ты про тех друзей скажешь, что ответишь Перуашеву, — Назарбаев поддержал тему, обратившись к главе "Астана групп" Нурлану Смагулову. — Группа его друзей, среди которых был ты, написали мне прошение, клятвенно клялись и дали поручительство письменное, чтобы я Аблязова, посаженного за коррупцию в тюрьму, помиловал. И вы клятвенно мне письменно обещали, что он будет служить родине. Он тебе плюнул в лицо и всем вот здесь, я не буду называть фамилии, друзьям. И вы должны ответить.
Вероника Ефимова, соратница Аблязова, заключенная 3 июля 2009 года в России под стражу по указанию Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для выдачи Казахстану, предъявляла полную запись этой беседы казахстанских бизнесменов с главой республики российским судам в качестве доказательства того, что ее ждут репрессии. Но начались ее тяжбы в России еще до того, как состоялся этот эффектный разговор.
Сначала она жаловалась в Мещанский районный суд Москвы на незаконность своего ареста, но безрезультатно. Позднее содержание под стражей в период до 18 ноября 2009 года (только тогда суд принял собственное решение об аресте) стало первым эпизодом ее жалобы в ЕСПЧ, которую Страсбургский суд частично удовлетворил (см. текст решения, опубликованного 19 февраля 2013 года). Он пришел к выводу, что ограничение свободы Ефимовой в период с 3 июля по 18 ноября 2009 года не было "законным", в смысле, предусмотренном пунктом f ч.1 ст.5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (законность задержания <…> лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче), потому что на территории Российской Федерации действует Конституция РФ, требующая обосновать ограничение свободы соответствующим решением российского суда.
Кроме того, Ефимова жаловалась на недостаточное быстрое рассмотрение российскими судами ее жалоб на продления срока задержания. ЕСПЧ согласился ней, указав, в частности, что ее апелляции в связи со сроком задержания рассматривались поздно, а последнее решение было принято уже после того, как ее поместили под домашний арест. Одновременно ЕСПЧ установил, что суды, рассматривавшие эти жалобы, не имели полномочий освободить Ефимову в случае принятия решения в ее пользу. Все это составляет нарушение части 4 ст. 5 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным).
Вместе с тем ЕСПЧ не нашел ничего предосудительного в долгой судебной эпопее с получением Ефимовой статуса беженца. Она обратилась в ФМС России с просьбой об убежище через месяц после задержания, в декабре того же 2009 года получила отказ и затем подала в Замоскворецкий районный суд. Разбирательства длились более трех лет, причем Верховный суд РФ трижды отменял принятые не в пользу Ефимовой решения московских судов. Камнем преткновения были гарантии Генпрокуратуры Казахстана относительно будущих условий заключения и законности суда над Ефимовой — Мосгорсуд принимал эти гарантии как данность, а ВС требовал тщательно исследовать их надежность. Только на четвертый раз, 12 января 2012 года Верховный суд согласился с доводами Мосгорсуда. Но двумя днями ранее, УФМС России по Москве предоставило Ефимовой и ее дочери статус беженцев на год.
Также ЕСПЧ отверг жалобы на нарушение статей 3, 6 и 8 Конвенции (соответственно, запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение частной и семейной жизни). Не запретил они и экстрадировать Ефимову в Казахстан — доказательств того, что она может быть подвергнута репрессиям, нет. Назарбаев никому не угрожал, обращался к конкретному лицу в связи с невыполнением Аблязовым своих обещаний, а Ефимова не подписывала письмо с просьбой о его помиловании и вообще не представила никаких свидетельств своей общественной и политической деятельности, констатировал Страсбургский суд. Вместе с тем он настоятельно рекомендовал отложить выдачу Ефимовой до вступления своего решения в законную силу.
Ефимова получит 20 000 евро компенсации.
Невыполненная работа над ошибками
Также 19 февраля были приняты решения по делам "Роман Зуев против России" и "Василий Васильев против России" — по жалобам двух жителей Владимира, получивших 10 апреля 2006 года по пять лет по приговору Фрунзенского райсуда Владимира за изнасилование. Они жаловались, что в период предварительного заключения условия содержания были неприемлемы, и все их жалобы, в том числе и в суды, не имели эффекта.
Российские власти заявили, что Зуев и Васильев не исчерпали возможности правовой защиты внутри страны, например, могли жаловаться администрации СИЗО. Но ЕСПЧ ответил, что этот аргумент уже многократно был признан несостоятельным — жалоба в адрес администрации СИЗО на ее собственные действия не может быть сочтена эффективным средством правовой защиты.
ЕСПЧ нашел в делах Зуева и Васильева и нарушение ч.1 ст.5 Конвенции (лишение свободы только на законных основаниях) — в январе 2005 года они содержались в СИЗО без законных к тому оснований. Срок предварительного заключения, назначенный судом, истек 12 января, а следующее решение о продлении ареста было вынесено лишь 25 января. Правительство ссылалось на свое право держать Зуева в СИЗО в ожидании начала процесса, но ЕСПЧ парировал: этот аргумент также уже много раз признан несостоятельным.
Ч.2 ст.5 Конвенции требует, чтобы каждому арестованному незамедлительно сообщались причины ареста и предъявляемое обвинение. Зуев бы арестован в 22.00, но суть обвинения ему стала известна лишь на следующий день, во время допроса, начавшегося через 14 часов после задержания. Суд указал, что закон не требует разъяснять все подробности обвинения в самый момент ареста, но держать арестованного в неведении в течение столь длительного срока неприемлемо. Таким образом, вышеуказанная статья Конвенции была нарушена. В отношении Васильева решение ЕСПЧ было иным — он также был арестован вечером, но его допрос начался в 9.35 утра, в начале рабочего дня, поэтому суд не усмотрел факта несвоевременного информирования задержанного о сути предъявляемых ему обвинений.
Зуев и Васильев требовали компенсации нематериального ущерба в размере 25 000 евро, правительство возражало, что истцы не представили доказательств обоснованности своих требований. Суд отметил, что в таких случаях нельзя требовать "справку о страданиях", и присудил Зуеву 7 500 евро компенсации и еще 5 000 возмещения расходов на процесс, а Васильеву — 6 500 евро компенсации и 5 000 возмещения расходов.
